Дело № 2-1994/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего : Елгиной Е.Г.
С участием прокурора: Пестряковой Н.А.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.В. к ЗАО "УралСпецМаш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
У С Т А Н О В И Л:
Фролов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «УралСпецМаш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в ЗАО «УраСпецМаш» в должности <данные изъяты> с <дата обезличена> до <дата обезличена>. <дата обезличена> отсутствовал на работе, поскольку был занят благотворительной деятельностью. <дата обезличена> он предупредил устно <данные изъяты> и <данные изъяты>, что на работу <дата обезличена> не выйдет. Ссылался, что на предприятии сложился такой порядок (л.д. 3).
В судебном заседании Фролов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ЗАО «УралСпецМаш», представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Назин Д.В. (л.д. 113) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. Фролов А.В. совершил прогул, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Суд, заслушал лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии с частью 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего кодекса).
В соответствии с подпунктом «а», пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомится с указанным приказом, ( распоряжением ) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено:
В соответствии с приказом <данные изъяты> ЗАО «УралСпецМаш» от <дата обезличена> <номер обезличен> Фролов А.В. принят на работу в ЗАО «УралСпецМаш» в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> постоянно ( л.д. 37,38).
С работником заключен трудовой договор ( л.д. 39-42).
В соответствии с приказом <данные изъяты> ЗАО «УралСпецМаш» от <дата обезличена> <номер обезличен> Фролов А.В. уволен за прогул <дата обезличена> по п.6-а ст. 81 ТК РФ с должности <данные изъяты> ЗАО «УралСпецМаш» (л.д.33).
С приказом Фролов А.В. ознакомлен <дата обезличена>
Полномочия лица, издавшего данный приказ, судом проверены (л.д. 101).
Материалами дела, показаниями сторон установлено, что <дата обезличена> Фролов А.В. отсутствовал на работе полностью рабочую смену (л.д. 35, 47).
Продолжительность рабочей смены Фролова А. В. с 07 часов до 19 часов. В соответствии с графиком работ <дата обезличена> у Фролова А.В. были рабочие смены, <дата обезличена> у Фролова А.В. были выходные.
В соответствии со статьей 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Законом (статьей 128 ТК РФ) предусмотрен перечень оснований, по которым работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы работнику на основании письменного заявления.
Установлено, что Фроловым заявление не подавалось. Причины отсутствия на работе <дата обезличена> указанные в его объяснении (л.д. 34) под данный перечень не подпадают.
Как усматривается из объяснений Фролова А.В., он отсутствовал на работе <дата обезличена> в связи с тем, что <дата обезличена> участвовал в благотворительном проекте <данные изъяты> проводимого на территории <данные изъяты> для детей из <данные изъяты>. Он является сотрудником данного фонда. В объяснении Фролов А.В. ссылался, что <дата обезличена> он позвонил после работы коллегам и <данные изъяты> и отпросился в устной форме от работы на <данные изъяты> (л.д. 34).
Из письма <данные изъяты> Благотворительного фонда "Л" Т.Н.А. усматривается, что Фролов А.В. является членом <данные изъяты> указанного фонда и занимается <данные изъяты> Выполняя социальную программу Фонда, Фролов А.В. был задействован в работе <данные изъяты> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.36).
Установлено, что данное письмо было предоставлено работодателю до издания приказа об увольнении Фролова А.В..
В судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты> Благотворительного фонда "Л" Т.Н.А., которая подтвердила факты, изложенные в представленном в письме. Так же показала, что участие Фролова А.В. в данном лагере было обязательным, поскольку он ответственный за его проведение. Она знала, что Фролов А.В. <дата обезличена> работает, истец ей сказал, что он отпросился. Об организации лагеря Фролов А.В. узнал за 2-3 дня.
Стороной ответчика не оспаривалось фактическое место нахождение Фролова А.В. <дата обезличена> Однако считают, что данная причина уважительной не является, кроме того, Фроловым в соответствии с требованиями Закона не подано письменное заявление о предоставлении отпуска.
Как разъясняет Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2006 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение может быть произведено в том числе:
а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
д) за самовольное использование дней отгулов, а так же за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Как пояснял представитель ответчика, работник должен написать заявление о предоставлении отпуска и отдать его <данные изъяты>, дождаться приказа о предоставлении отпуска. Заявление можно было подать, в том числе, и <дата обезличена> Если бы данное заявление было подано, Фролову день был бы предоставлен.
Фролов А.В. ссылался, что не знал, что заявление о предоставлении отпуска необходимо подавать <данные изъяты>. Он не знал, кто являлся <данные изъяты> <дата обезличена>, поскольку мастера часто менялись. <дата обезличена> они с лагерем уехали рано. Кроме того, в организации ответчика сложился такой порядок, что возможно было позвонить и отпроситься устно.
В обоснование своей позиции стороной ответчика был предоставлен ряд заявлений работников ЗАО «УралСпецМаш» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а так же приказы работодателя о предоставлении отпусков на основании представленных заявлений работников ( л.д. 89-94).
Увольнение относится к одному из видов дисциплинарных взысканий. Суд не оспаривает безусловного права работодателя самостоятельно выбирать вид дисциплинарного взыскания при совершении работником дисциплинарного проступка. При этом работодатель обязан исходить из принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма. Прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, за совершение которого предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение.
Суд считает, что при решении вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания и его назначении работодателем не были учтены фактически обстоятельства и причины отсутствия работника на рабочем месте, последствия отсутствия работника на рабочем месте, предшествующее поведение работника.
Суд так же исходит из того, что права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 2 Конституции РФ, являются высшей ценностью. Судебная защита прав – обязанность государства и должна быть справедливой, полной и эффективной, обеспечивать баланс интересов сторон.
Действительно, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и травила внутреннего трудового распорядка (статья 21 Трудового кодекса РФ). Данные требования предъявляются ко всем работникам.
Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. Разрешая конкретное дело суд исходит из общих принципов юридической ответственности (в частности таких как справедливость, соразмерность, законность), оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другие.
Суду предоставлены Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО «УралСпецМаш» ( л.д. 117-124).
Фролов А.В. с данным локальным актом ознакомлен.
Установлено, что порядок подачи заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, процедура предоставления данного отпуска указанными Правилами не регламентирована.
Указный порядок не изложен и в должностной инструкции истца, на которую ссылалась сторона ответчика ( л.д. 55-62).
Из п.1.2 должностной инструкции слесаря механосборочных работ следует, что он подчиняется непосредственно мастеру участка.
Ответчик пояснил, что на данном участке <данные изъяты> являлся Л.Е.В., который работал длительное время, и истец должен был его знать.
В обоснование заявленных доводов суду был предоставлен приказ о приеме на работу Л.Е.В. в службу <данные изъяты> на должность <данные изъяты> от <дата обезличена>, данный договор расторгнут <дата обезличена> ( л.д. 134, 135).
Однако из указанных документов не следует, что <дата обезличена> на участке истца работал именно мастер Л.Е.В.
Поскольку как видно из графика работы <данные изъяты> работа <данные изъяты> осуществляется посменно ( л.д. 78).
Журнал ежесменных заданий, где указана фамилия <данные изъяты>, начат с <дата обезличена>. Представитель ответчика пояснил, что за более ранние даты журнала нет ( л.д. 136-141).
Из представленного журнала видно, что мастер Л.Е.В. работал <дата обезличена>, <дата обезличена>,<дата обезличена> работал другой <данные изъяты>.
По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> П.К.В.., который пояснил, что <данные изъяты> часто меняются, кто был <данные изъяты> <дата обезличена>, он не помнит.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доказательств работы <данные изъяты> Л.Е.В. в смену <дата обезличена> ответчиком суду не предоставлено. Из представленных документов не усматривается, присутствовал ли <данные изъяты> на участке <дата обезличена>.
При этом суд учитывает, что фамилию <данные изъяты>, к которому должен был обратиться истец, не назвал и представитель ответчика.
Так же суд учитывает, что доказательства законности увольнения должен предоставлять именно ответчик. Суд считает, что работодатель имел реальную возможность предоставить данные доказательства, поскольку указанный вопрос возникал. Судебное разбирательство откладывалось именно для предоставления доказательств, в том числе, ответчиком.
Как пояснял в судебном заседании свидетель З.В.С. - <данные изъяты> ЗАО «УралСпецМаш» порядок оформления отпуска без сохранения заработной платы он разъясняет работникам лично устно при устройстве на работу. Фролов А.В. указанные обстоятельства не подтвердил.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Фролов А.В. не был письменно уведомлен работодателем о порядке подачи заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
По ходатайству Фролова А.В. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Б.Д.В.., который пояснил, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал на предприятии ответчика в должности <данные изъяты> в том же цеху, что и истец.
Указанный свидетель пояснил, что если он не мог выйти на работу он звонил <данные изъяты>, либо <данные изъяты> и отпрашивался. Заявление о предоставлении дня могло писаться позже, либо не писаться. Он, таким образом, отпрашивался один раз. Заявление не писал, ему поставили рабочую смену, поскольку были переработки.
Из представленных документов усматривается, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> между Фроловым А.В и ЗАО «УралСпецМаш» было заключено 6 договоров подряда на выполнение работ по <данные изъяты> ( л.д. 142-153). Фролов А.В. ссылался, что после заключения трудового договора он выполнял работу в том же цеху, что и по договорам подряда.
Оснований не доверять показаниям представленного свидетеля у суда не имеется. Стороной ответчика не оспаривалось, что Б.Д.В. являлся работником предприятия. Б.Д.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель уволен с предприятия ответчика по собственному желанию. В дружеских отношениях с истцом не состоит. Оснований оговаривать ответчика у свидетеля не имеется.
Кроме того, свидетель П.К.В. в судебном заседании на вопрос суда о наличии на предприятии сложившейся практики устно отпрашиваться с работы у <данные изъяты>, пояснил, что, возможно, такая практика и была, но он не слышал.
Суд считает, что доказательств опровергающих показания свидетеля Б.Д.В. суду не предоставлено.
Тот факт, что имеются заявления от нескольких работников о предоставлении отпуска без сохранения заработка, а так же приказы работодателя о предоставлении данного отпуска не опровергает позицию истца о наличии, в том числе, и сложившегося порядка об устном уведомлении руководителя и написании заявлений после фактически использованного отпуска без сохранения заработной платы. Что подтвердил свидетель Борзенко, кроме того данный свидетель пояснял, что заявления о предоставлении отпуска могли писаться после фактически использованного отпуска.
Истец в судебном заседании пояснял, что <дата обезличена> звонил <данные изъяты> З.В.С., а так же П.К.В. предупреждал, что не выйдет на работу.
В судебном заседании З.В.С. не оспаривал факт звонка ему Фроловым А.В.. пояснил, что он истцу отказал, велел быть на работе. Истец пояснял, что З.В.С. ему однозначно не отказывал.
Свидетель П.К.В. показал, что не помнит, звонил ли ему <дата обезличена> Фролов А.В. Помнит, что Фролов А.В. звонил <дата обезличена> в начале смены, предупреждал, что не выйдет на работу, он его не отпускал, обещал подойти к <данные изъяты> З.В.С.
Факт осуществления звонков указанным лицам <дата обезличена> подтверждается распечаткой телефонных звонков Фролова А.В. ( л.д. 20-21).
Как пояснял ответчик в судебном заседании, на заявлении работника <данные изъяты> ставит свою визу, передает заявление <данные изъяты> либо <данные изъяты>, которые так же ставят свою визу. Затем заявление передается в отдел кадров, где издается приказ.
При этом суду не предоставлено доказательств, что <данные изъяты> на участке, где работал истец, <дата обезличена> был. Данный порядок оформления отпусков нигде не регламентирован.
Суд считает, что фактически устно Фролов А.В. поставил в известность руководство ( в лице начальника цеха) о своем отсутствии на работе.
Кроме того, в судебном заседании <дата обезличена> представитель ответчика пояснял, что при подаче письменного заявления истцу фактически отпуск был бы представлен.
Суд критически относится к показаниям свидетеля З.В.С. в части разъяснения им работникам порядка подачи заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а так же в части дачи ответа на телефонный звонок Фролова А.В.. Поскольку из должностной инструкции <данные изъяты> его обязанность по разъяснению указанного порядка не регламентирована. Истец, свидетель Б.Д.В. о разъяснении им данного порядка не поясняли. З.В.С. занимает руководящую должность на предприятии ответчика, лично поставил свою резолюцию на докладной <данные изъяты> об увольнении истца. Суду понятна его позиция в части поддержанию позиции стороны ответчика.
Основания, которые должен учитывать работодатель при наложении дисциплинарного взыскания, изложены в статье 192 ТК РФ.
Однако как пояснил представитель ответчика при наложении дисциплинарного взыскания они учитывали в том числе период времени который отработал истец на предприятии, его квалификацию ( как пояснил представитель ответчика если бы истец отработал длительное время и имел более высокую квалификацию они ограничились бы замечанием), то обстоятельство, что задание производственное выполнено не было, тот факт, что истец был принят на работу с испытательным сроком на три месяца, однако, указанных оснований в Законе не перечислено.
Так же представитель ответчика ссылался, что учитывался уход с работы Фролова А.В. <дата обезличена> ранее окончания смены ( л.д. 96). Однако за указные факты Фролов А.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, объяснений с него не затребовали. Истец ссылался, что в эти дни он устно отпросился у руководства.
При этом в качестве оснований издания приказа об увольнении Фролова А.В. указана только одна докладная <данные изъяты> и объяснения Фролова А.В. (л.д.33).
Суд считает, что работодателем не предоставлено суду доказательств тяжести наступивших последствий в результате совершенного Фроловым А.В. проступка.
Первоначально представитель ответчика ссылался, что в результате отсутствия Фролова А.В. на работе производственное задание выполнено не было.
В судебном заседании свидетель З.В.С. показал, что график фактически цех выполнил. На место Фролова другой работник направлен не был, скорректировали задание в соответствии с отсутствующим работником.
Однако как усматривается из п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «УралСпецМаш» в случае неявки сменщика работник должен поставить об этом в известность непосредственного руководителя, который обязан немедленно принять меры по замене не явившегося работника другим работником.
В обоснование своей позиции, сторона ответчика предоставила справку о норме времени на сборку <данные изъяты>, сборку которой выполняла <данные изъяты> истца ( л.д.114).
Пояснил, что сборка должна осуществляться двумя работниками ( <данные изъяты>) две рабочие смены, в третью смену должны закончить. Однако в связи с тем, что истец отсутствовал на рабочем месте, сборка осуществлялась дольше. В обоснование изложенной позиции был предоставлен журнал ежесменных заданий ( л.д. 136- 143).
Однако суд не может принять указанный журнал в качестве доказательства позиции ответчика, поскольку он имеет исправления, именно в части указания сборки данной колонны, кроме того, журнал начат с <дата обезличена>, установить когда и кому сборка колонны была поручена не представляется возможным, за <дата обезличена> журнал не заполнен, что свидетельствует о невозможности установления даты окончания сборки данной <данные изъяты>. На <дата обезличена> <данные изъяты> указана в работе. При этом <дата обезличена> у истца был выходной по журналу за <дата обезличена> указано 6 работников, за <дата обезличена> – 5 работников.
Кроме того истец ссылается, что работу по сборке данной колонны должны выполнять не два <данные изъяты>, в соответствии с его должностной инструкцией <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> более высокого разряда ( л.д. 59), поскольку данная <данные изъяты> является <данные изъяты>, что работодателем обеспечено не было.
Доказательств опровергающих позицию истца стороной ответчика предоставлено не было.
Кроме того, работодатель в соответствии с имеющимися на предприятии Правилами внутреннего трудового распорядка должен был решить вопрос о замене отсутствующего работника. Суду не предоставлено доказательств невозможности замены отсутствующего работника.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доказательств тяжести негативных последствий для работодателя, в связи с совершенным работником проступком, суду не предоставлено.
С учетом изложенного суд считает, что у работодателя не было оснований для отказа истцу в предоставлении дня отпуска без сохранения заработка – причины у истца были уважительные, работодатель признает, что отпуск работнику при написании заявления был бы предоставлен, факт сложившегося порядка устного уведомления руководителей об отсутствии на рабочем месте нашел свое подтверждения в судебном заседании. Фактически отсутствие Фролова А.В. на рабочем месте неблагоприятных последствий для работодателя не повлекло. Кроме того, при назначении дисциплинарного взыскания работодатель учитывал обстоятельства, которые законом не предусмотрены. Ранее Фролов А.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Следовательно, увольнение Фролова А.В. незаконно, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Истец просил в судебном заседании рассчитывать его средний заработок с <дата обезличена>. Однако с <дата обезличена> по <дата обезличена> Фролов А.В. выполнял работы на предприятии ответчика на основании договоров подряда. Требований истца и признании данных правоотношений трудовыми, суду не заявлено.
Поэтому, средний заработок истца подлежит расчету за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Стороной ответчика суду была предоставлена справка о среднем заработке Фролова А.В. ( л.д. 114), указанный размер Фроловым не оспаривается.
Исходя из справки о среднем заработке в пользу Фролова А.В. с ЗАО «УралСпецМаш» с счет оплаты времени вынужденного прогула следует взыскать 8731 рубль : 29,4 = 296 рублей 97 копеек, 296 рублей 97 копеек х 36 дней = 10690 рублей 92 копейки.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Исковые требования Фролова А.В. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула судом удовлетворены. С ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 427 рублей 64 копейки ( 4000 рублей + ( 10690 рублей 92 копейки х 4%).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Требования Фролова А.В. к ЗАО "УралСпецМаш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать увольнение Фролова А.В. с должности <данные изъяты> произведенное на основании приказа <данные изъяты> ЗАО "УралСпецМаш" от <дата обезличена> за <номер обезличен> незаконным.
Восстановить Фролова А.В. в ЗАО "УралСпецМаш" в ремонтно - сборочном цехе на <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ЗАО "УралСпецМаш" в пользу Фролова А.В. в счет оплаты времени вынужденного прогула 10690 рублей 92 копейки.
Взыскать с ЗАО "УралСпецМаш" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4427 рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :
Дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда <дата обезличена>. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска отменено.
По делу принято о новое решение, которым в удовлетворении иска Фролова А.В. в ЗАО "УралСпецМаш" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.