Дело №2-1236/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего : Елгиной Е.Г.
При секретаре: Шеиной Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижниковой Л.А. к Деревянко Д.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Нижникова Л.А. обратилась в суд с иском к Деревянко Д.В. о возмещении материального ущерба в сумме 4623 рубля, компенсации морального вреда 20000 рублей, просила взыскать судебные расходы ( л.д. 4-6).
В судебном заседание заявленные требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения ( л.д. 54-56). Ссылалась, что <дата обезличена> ответчик обратился в ОГИБДД <данные изъяты> с заявлением о произошедшем дорожно- транспортном происшествии. В заявлении указал, что его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, при этом обвинил ее в том, что механические повреждение его автомобилю были причинены ее автомобилем- <данные изъяты>. Она себя виновной в данном ДТП не считает, вынуждена была доказывать свою невиновность. Полагает, что осознанным оговором со стороны ответчика, в результате его угроз и действий, ей был причинен материальный ущерб, а так же моральный вред. В результате этого у нее ухудшилось состояние здоровья, она обращалась за медицинской помощью, приобрела лекарственные препараты на сумму 4623 рубля.
Ответчик Деревянко Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.53), дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя.
Представитель ответчика по доверенности от <дата обезличена> Лепинских С.Н. ( л.д.48) заявленные требования не признал. Пояснил, что его доверитель в своих объяснениях по факту дорожно- транспортного происшествия указал фамилию истицы поскольку имелись показания свидетеля об этом. Дорожно- транспортное происшествие произошло на стоянке, где истица ставит свой автомобиль рядом с автомобилем Деревянко, у каждого из них абонемент, и данные места закреплены только за ними. Оскорбить Нижникову Л.А. его доверитель намерения не имел.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, медицинскую карту Нижникововой Л.А. приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
Вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Вред причинен распространением сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> Деревянко Д.В. обратился к <данные изъяты> ГИБДД УВД <данные изъяты> с заявлением о произошедшем дорожно- транспортном происшествии.
В обоснование указывал, что имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, который ставит на стоянке на абонементское место. <дата обезличена> он увидел на своем автомобиле механические повреждения. Указал, что рядом с ним свой автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> ставит Нижникова ( л.д.11).
<дата обезличена> <данные изъяты> ГИБДД УВД <данные изъяты> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неизвестного водителя ( л.д.8).
В рамках указанного дела была составлена справка по дорожно -транспортного происшествию, схема ДТП, а так же взяты объяснения в том числе с Нижниковой Л.А. ( л.д.12,13-16).
В своих объяснениях Нижникова Л.А. свое участие, а так же виновность в дорожно- транспортном происшествии с участием своего автомобиля, автомобиля ответчика отрицала.
<дата обезличена> постановлением по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении не известного водителя было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановление не обжаловалось (л.д.7).
В соответствии с действующим законодательством вина в дорожно- транспортном происшествии устанавливается судом.
На момент рассмотрения дела судебного решения, устанавливающего вину водителя Нижниковой Л.А., либо Деревянко Д.В.в дорожно- транспортном происшествии, не имеется.
Нижникова Л.А. отрицает свое участие в дорожно- транспортном происшествии с автомобилем Деревянко Д.В..
Требований о возмещении материального ущерба в связи с ремонтом транспортного средства <данные изъяты> ею не заявляется, поскольку истица указывает, что механические повреждения были причинены данному транспортному средству в другом дорожно- транспортном происшествии. ДТП, на которое ссылается Деревянко Д.В. механических повреждений ее автомобилю не причинено.
Поскольку истица считает, что взаимодействия источников повышенной опасности (ее автомобиля, автомобиля ответчика) не было, следовательно, положения статьи 1079 ГК РФ не могут быть применимы к заявленным истицей требованиям.
Порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован нормами Кодекса об административных правонарушениях.
Невиновность в совершении административного проступка не должна доказываться самим гражданином. Его вину должны доказать соответствующие органы. Презумпция невиновности регламентирована ст. 1.5 КоАП РФ.
Из представленного дела об административном правонарушении усматривается, что все постановления, определения вынесены в отношении не установленного лица, процессуальных документов в отношении Нижниковой Л.А. не выносилось. Из письма начальника ГИБДД УВД <данные изъяты> от <дата обезличена>, на которое ссылается истица, так же усматривается, что второй участник дорожно- транспортного происшествия остается не выясненным.
Сам факт получения объяснений в рамках дела об административном правонарушении от Нижниковой Л.А. не может нарушать ее прав. Из объяснений не усматривается, что они получены от лица, привлекаемого к административной ответственности.
Деревянко Д.В. не обладает полномочиями по определению вины в совершении дорожно- транспортного происшествия, а так же не вправе решать вопросы о назначении наказания.
Из заявления Деревянко Д.В., а так же объяснений данных им в рамках дела об административном правонарушении не усматривается, что он считает виновной в ДТП именно Нижникову ( л.д. 11,14).
Суд полагает, что ссылка Деревянко Д.В. в своих объяснениях, заявлении на Нижникову Л.А. является, по сути, его мнением, позицией. Которая, в том числе, проверялась органами ГИДББ УВД <данные изъяты> и своего подтверждения не нашла.
С заявлениями о возбуждении уголовного дела, дела об административном правонарушении в отношении Деревянко В.Н. Нижникова Л.А. не обращалась.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12,56 ГПК РФ истицей суду не предоставлено доказательств, что Деревянко Д.В. высказывал в ее адрес какие- либо угрозы, приговора суда в отношении Деревянко Д.В. не имеется.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Если сведения, сообщенные гражданином, в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения того лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Злоупотребление правом со стороны Деревянко Д.В. должна была доказать Нижникова Л.А.. Суд считает, что данные обстоятельства истицей не доказаны.
Так же суд считает, что истицей не представлено доказательств несения расходов на приобретение медицинских препаратов в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, либо заявлением, объяснениями, данными Деревянко Д.В.. А так же причинно- следственная связь между указанными обстоятельствами и ухудшением состояния ее здоровья.
Суд не может принять в качестве доказательства указанного факта показания свидетеля М.Т.С., поскольку она не обладает специальными познаниями в области медицины. Истица слалась, что у нее был стресс, а свидетель указывала на затяжную депрессию.
Из медицинской корточки усматривается, что Нижникова Л.А. обратилась на прем к врачу <дата обезличена> с жалобами на головные боли, головокружения, при этом ухудшение состояния своего здоровья с дорожно- транспортным происшествием, либо угрозами не связывала.
Медицинской документацией, рецептами и чеками подтверждается назначение и приобретение Нижниковой Л.А. лекарственных препаратов ( л.д.19-28), однако причинно следственная связь между действиями ответчика и полученным истицей лечением ничем не подтверждена.
Приобретение аппарата <данные изъяты> стоимостью 3400 рублей истицей подтверждается товарным чеком от <дата обезличена> (л.д.18), однако доказательств его приобретения истицей именно в связи с действиями ответчика суду так же не предоставлено.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имеется.
В связи с вышеизложенным суд считает, что оснований для компенсации морального вреда в пользу Нижниковой Л.А. так же не имеется
Ссылка в своих объяснениях Дерявянко Д.В., данных в рамках дела об административном правонарушении, на Нижникову Л.А. не является распространением сведений, либо оговором, является его позицией, которая проверялась уполномоченными органами.
Дело об административном правонарушении в отношении Нижниковой Л.А. не возбуждалось.
Право на получение гражданами квалифицированной юридической помощи регламентировано Конституцией Российской Федерации.
В рамках данного гражданского дела истица расходов по оплате услуг представителя не несла.
11500 рублей Нижниковой Л.А. были оплачены представителю в рамках дела об административном правонарушении ( л.д.43).
Взыскание данной суммы в рамках рассматриваемого гражданского спора нормами гражданского, гражданско- процессуального законодательства не предусмотрено.
Так же не имеется оснований для взыскания в качестве судебных расходов по гражданскому делу расходов, понесенных истицей в связи со снятием копий, фотографированием при производстве по делу об административном правонарушении ( л.д.29-42).
Кроме того, в удовлетворении заявленных истицей исковых требований отказано.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Нижниковой Л.А. к Деревянко Д.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :
Дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда <дата обезличена>. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.