Дело №2-2459/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "САК Энергогарант" к Бухиник Н.М. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации, встречному иску Бухиник Н.М. к ОАО "САК Энергогарант", ЗАО "Профит" о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно- транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
ОАО "САК Энергогарант" обратились в суд с иском к Бухиник Н.М. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации в размере 218667 рублей 99 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5386 рублей 70 копеек.
В обоснование заявленных требований указали, что <дата обезличена> напротив дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автотранспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Бухиник Н.М. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационной знак <номер обезличен>, под управлением Ложкина С.Ю., и принадлежащему на праве собственности ЗАО «Профит».
Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано у них по договору страхования имущества по риску «ущерб». В результате дорожно- транспортного указанному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 218667 рублей 99 копеек.
Страховой компанией данный случай признан страховым и ЗАО «Профит» было выплачено страховое возмещение.
В произошедшем <дата обезличена> дорожно-транспортом происшествии виновна Бухиник Н.М.. просят заявленные требования удовлетворить, поскольку в соответствии с действующим законодательством им перешло право требования ( л.д. 4-5).
Бухиник Н.М. обратилась в суд с встречным иском к ОАО «САК «Энергонарант», ЗАО «Профит» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно- транспортного происшествия. Просит взыскать с ОАО «САК Энергогарант» 120000 рублей, с ЗАО «Профит» 48153 рубля, взыскать с ОАО «САК Энергогарант» судебные расходы.
Не оспаривает факт произошедшего дорожно- транспортного происшествия <дата обезличена> с участием ее автомобиля <данные изъяты> и автомобиля принадлежащего ЗАО «Профит» - <данные изъяты> под управлением водителя Ложкина С.Ю. Считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Ложкина С.Ю. Гражданская ответственность ЗАО «Профит» на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК Энергогарант» (л.д. 111).
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ОАО «САК Энергогарант» представитель по доверенности от <дата обезличена> Соколова Э.Л. (л.д.29) заявленные требования поддержала, встречный иск не признала. Считает, что вины водителя Ложкина С.Ю. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не имеется, кроме того Бухиник Н.М. не доказан размер ущерба.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Бухиник Н.М. первоначально заявленные требования Страховой компанией не признала, отрицала наличие своей вины в дорожно- транспортном происшествии, не признавала сумму ущерба. Представила отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 179517 рублей. Встречный иск поддержала в полном объеме. Признавала, что в момент дорожно- транспортного происшествия договора авто-гражданской ответственности как владельца автотранспортного средства ею заключено не было.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности от <дата обезличена> Дворецкий Е.Б. ( л.д. 122) поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик по встречному иску ЗАО «Профит» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, просило рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.105). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Третье лицо – Ложкин С.Ю. в судебном заседании первоначально заявленные требования поддержал, встречный иск не поддержал. Считает, что его вины в дорожно- транспортном происшествии, произошедшим <дата обезличена> не имеется. Он управлял автомобилем <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно- транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «САК Энергогарант», отказу в удовлетворении встречных требований Бухиник Н.М. исходя из следующего:
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> в 11 часов 30 минут напротив дома <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Бухиник Н.М. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Ложкина С.Ю..
ДТП произошло в зоне нерегулируемого перекрестка <адрес обезличен>, дорога по <адрес обезличен> является главной, движение на данном участке дороги трехполосное, водитель Ложкин С.Ю. двигался по главной дороге со скоростью 60-65 км/час, по крайней левой полосе.
Бухиник Н.М. двигалась впереди Ложкина С.Ю. в зоне перекрестка намеревалась совершить маневр разворота, для чего заехала на <адрес обезличен>. При выезде с <адрес обезличен> по ходу движения автомобиля <данные изъяты> произошло ДТП.
Тот факт, что для совершения указанного маневра Бухиник Н.М. заехала на <адрес обезличен> подтверждается ее пояснениями в судебном заседании, схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП (л.д.194), показаниями третьего лица Ложкина С.Ю., свидетеля С.Ж.Д., являющейся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, и свидетель и третье лицо показали, что Бухиник выехала на <адрес обезличен> именно с <адрес обезличен>.
Установлено и никем не оспаривается, что движение по <адрес обезличен> на данном участке дороги однополосное, выезд с <адрес обезличен> на <адрес обезличен> невозможен, возможен только въезд.
В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> получили механические повреждения, пассажир автомобиля <данные изъяты> получила телесные повреждения.
Вина устанавливается судом.
Суд считает, что в данном ДТП имеется вина водителей Бухиник Н.М., водителя Ложкина С.Ю.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
<дата обезличена> в отношении Бухиник Н.М. составлено два протокола об административных правонарушениях в связи с дорожно- транспортным происшествием произошедшим <дата обезличена>, в связи с тем, что она управляла автомобилем без полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, не уступила дорогу транспортному средству, следующему по главной дороге (л.д. 186,188).
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Бухиник Н.М. привлечена в административной ответственности по ч.2 ст. 12. 37 КоАП РФ ( л.д. 185).
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Бухиник Н.М. привлечена в административной ответственности по ч.2 ст. 12. 13 КоАП РФ (л.д.187).
В возбуждении уголовного дела в отношении Бухиник Н.М. по ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 199).
Суд считает, что Бухиник Н.М. был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движение и именно нарушение данного пункта правил явилось причиной дорожно- транспортного происшествия.
В соответствии с 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Установлено, что Бухиник Н.М. с целью разворота на перекрестке заехала на второстепенную дорогу - <адрес обезличен> и именно с ул. Маяковского выезжала на <адрес обезличен>.
Ложкин С.Ю. в судебном заседании, в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела пояснял, что видел, как Бухиник Н. М. выезжала с второстепенной дороги на главную, данную ситуацию видел и свидетель С.Ж.Д. Сама Бухиник Н.М. в судебном заседании пояснила, что она не могла развернуться не заехав на <адрес обезличен>. Ответчицей Бухиник Н.М., в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, что Ложкин С.Ю. видел, должен был видеть, что она двигалась по главной дороге и совершала маневр разворота и воспринимал ее маневр разворота именно как разворот.
Суд так же считает, что водителем Ложкиным С.Ю. был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения и нарушение данного пункта правил является причиной дорожно - транспортного происшествия.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как пояснял в судебном заседании Ложкин С.Ю. автомобиль <данные изъяты> он увидел за 30 метров. Из схемы ДТП усматривается, что след торможения автомобиля <данные изъяты> составляет 16,2 метра. Скорость водителя Ложкина С.Б. экспертным путем не устанавливалась, с его слов составляет 60-65 км/час. С учетом изложенного суд считает, что водителем Ложкиным С.Ю. с учетом расстояния, на котором была им обнаружена опасность для движения, размера следа торможения данного транспортного средства скоростной режим был выбран без учета требований ст. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку столкновения автомобилей избежать не удалось. Кроме того, водитель Ложкин С.Ю. при обнаружении опасности для движения, совершил маневр вправо, не предусмотренный правилами дорожного движения, что подтверждается показаниями третьего лица, схемой ДТП, характером механических повреждений транспортного средства.
Бухиник Н.М. в обоснование своей позиции ссылалась на свидетельские показания <данные изъяты> Г.Л.А., <данные изъяты> К.И.Н., которые находились в вагоне трамвая, следовавшего по маршруту <номер обезличен>. Бухиник Н.М. ссылалась, что указанные лица являлись очевидцами ДТП, данные свидетели предоставили ей свои координаты сразу после ДТП.
Однако из предоставленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что Бухиник Н.М. на очевидцев не ссылалась. Сведения о <данные изъяты>, <данные изъяты> были предоставлены <данные изъяты> МП "Э" на основании запроса <данные изъяты> ОГИБДД УВД по <данные изъяты> (л.д.60), данный запрос был выдан начальником ОГИБДД УВД по <данные изъяты> на основании запроса Бухиник Н.М. (л.д.59), что опровергает пояснения Бухиник Н.М. о том, что данные по <данные изъяты> были предоставлены ей указанными лицами. В судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты> К.И.Н., которая пояснила, что по обстоятельствам ДТП ничего пояснить не может, так как трамвай подъехал к остановке, когда ДТП уже произошло, само ДТП она не видела. Своих данных она никому не давала, из вагона с данной целью не выходила, из вагона не выходил так же водитель.
Судом было оказано содействие Бухиник Н.М. в вызове свидетеля Г.Л.А., однако данный свидетель Бухиник Н.М. суду предоставлен не был.
Бухиник Н.М. так же ссылалась на показания П.Н.С., указывала, что она являлась очевидцем ДТП. Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что на данного очевидца Бухиник Н.М. так же не ссылалась. Установлено, что П.Н.С. с <дата обезличена> находится на излечении в ГУЗ "О" <номер обезличен>, в ближайшее время выписка данной пациентки не планируется, ввиду ее состояния здоровья, явка П.Н.С. в судебное заседание не представляется возможной ( л.д.166).
Стороны должны пользоваться предоставленными им правами добросовестно, суд считает, что исходя из периода рассмотрения дела судом (с <дата обезличена>) Бухиник Н.М. имела реальную возможность предоставить суду дополнительные доказательства в обоснование своих возражений. Однако данные доказательства стороной предоставлены не были. Суд учитывает, что дело откладывалось слушанием с целью предоставления возможности Бухиник Н.М. предоставить дополнительные доказательства. В судебном заседании <дата обезличена> сторонам было разъяснено, что в случае не предоставления доказательства спор будет разрешен по имеющимся.
Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а так же учитывая реакцию водителей, короткий промежуток времени с момента обнаружения водителем опасности и до момента дорожно- транспортного происшествия, наличие вины в ДТП двух водителей, суд считает правильным определить вину водителя Бухиник Н.М. равной 90%, поскольку ее выезд на перекресток явился основной причиной ДТП, вину водителя Ложкина С.Ю. равной 10%, поскольку при выбранном им скоростном режиме, и принятии мер торможения избежать столкновения автомобилей не удалось. Суду не предоставлено доказательств, что при соблюдении кроростного режима водитель Ложкин С.Н. не смог бы остановиться.При определении процентного соотношения вины, суд соглашается с позицией третьего лица, и считает, что выезд на перекресток автомашины <данные изъяты> для водителя автомашины <данные изъяты> был неожиданным, поскольку выезд с <адрес обезличен> на <адрес обезличен> на данном перекрестке невозможен, движение одностороннее.
Установлено, что собственниками автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> на момент ДТП являлись ЗАО «Профит», Бухиник Н.М. соответственно.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована на момент ДТП не была.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК Энергогарант», в данной страховой компании ЗАО «Профит» так же был заключен договор страхования имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> по риску «ущерб», действовавший на момент ДТП <дата обезличена> (л.д.30).
В рамках заключенного договора страхования имущества Страховой компанией «Энергорагант» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего <дата обезличена> дорожно- транспортного происшествия платежными поручениями от <дата обезличена> за ремонт автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> ИП Ч.С.А. - 204890 рублей, ИП А.В.В. – 68158 рублей 16 копеек (л.д. 9,10), всего за ремонт автомобиля перечислено 173048 рублей 16 копеек.
Суду предоставлены два договора, заключенные ОАО «САК «Энергогарант» - заказчиком с ИП А.В.В.., ИП Ч.С.А. – исполнителями, в соответствии с условиями которых исполнители принимают на себя обязательства осуществлять восстановительный ремонт застрахованных у Заказчика транспортных средств, в отношении которых заказчик имеет обязанность возмещения убытков по заключенным договорам страхования, по направлениям на ремонт, выданным Заказчиком. Представленные договора действовали на период перечисления денежных средств, обратного суду не доказано (л.д. 167-173).
Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> восстановлен. Что так же никем не оспаривалось.
В соответствии с договором купли- продажи от <дата обезличена> автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> ЗАО «Профит» продан ООО "П" (л.д. 147-148).
В обоснование суммы заявленных требований ЗАО «САК Энергогарант» предоставлен отчет <номер обезличен> по оценке стоимости ущерба легкового автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, произведенный независимым оценщиком Ж.М.В. (л.д. 73-83). Согласно предоставленного отчета стоимость ущерба данного автомобиля с учетом износа составляет 218667 рублей 99 копеек, без учета износа 289726 рублей 20 копеек.
В обоснование своих возражений Бухиник Н.М. был предоставлен отчет <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, произведенный оценщиком П.П.В. (л.д.41-49), согласно предоставленному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 254766 рублей, с учетом износа 179517 рублей.
Оценщики были допрошены в судебных заседаниях. Полномочия оценщиков проверены судом.
Оценив предоставленные отчеты, показания оценщиков, в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает правильным принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего <дата обезличена> отчет изготовленный оценщиком Ж.М.В. исходя из следующего.
Установлено, что оценщиком Жигаревым М.В. производился осмотр поврежденного автомобиля, о чем представлен акт осмотра транспортного средства, при осмотре присутствовала Бухиник Н.М. о чем имеется ее подпись в акте, возражений относительно указанных в акте осмотра повреждений со стороны Бухиник Н.М. заявлено не было, что так же подтверждается актом осмотра (л.д. 78).
Указанные в акте осмотра повреждения транспортного средства согласуются с повреждениями, указанными в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, которые имеются в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, указанные сведения подписаны водителями (л.д. 195). При этом, суд учитывает, что данные сведения были внесены сотрудниками милиции, которые специальными познаниями в области автотранспорта не обладают.
В акте, составленном оценщиком, указанны, в том числе, и скрытые недостатки.
Кроме того, оценщиком П.П.В. использован акт осмотра составленный оценщиком Ж.М.В.(л.д. 46).
Суд не может согласится с позицией Бухиник Н.М. о том, что лобовое стекло автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП <дата обезличена> не было повреждено. Поскольку данная позиция ничем не подтверждена. Отсутствие телесных повреждений на голове, руке у пассажира автомобиля <данные изъяты>, не исключает повреждение лобового стекла автомобиля. Указанное повреждение отражено в акте осмотра, подписанном стороной, в сведениях о повреждениях транспортных средств, так же подписанных стороной. Эксперт Ж.М.В. в судебном заседании исключил возможность использования транспортного средства с указанным повреждением стекла, не опроверг возможность данного повреждения в результате срабатывания подушек безопасности в автомобиля. Пояснил, что все зависит от модели.
С учетом изложенного суд считает, что в результате ДТП <дата обезличена> автомобилю <данные изъяты> были причинены все механические повреждения, указанные в акте осмотра.
Установлено, что автомобиль <данные изъяты> оценщиком П.П.В.., в отличие от Ж.М.В. не осматривался, поэтому суд не может согласится с отчетом данного оценщика в части исключения ремонта деталей автомобиля, а так же объемов затраченной краски и объема окраски поврежденных деталей, при том, что детали указаны как поврежденные, а в качестве требующих покраску не указаны (молдинги).
Стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 12,56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств, что автомобиль <данные изъяты> имел механические повреждения до ДТП, произошедшего <дата обезличена>, либо получил их после указанного ДТП, но до производства оценки оценщиком Ж.М.В.
Как пояснил эксперт Ж.М.В. отчет он производил в соответствии с «Протоколом собрания экспертов- оценщиков и представителей авторемонтных мастерских <данные изъяты>» от <адрес обезличен> (л.д. 99-101). Которым определены нормативы трудоемкости при расчете стоимости затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства иностранного производства, а так же стоимость нормо/часа. Ж.М.В. ссылался, что данный протокол подписан экспертом- оценщиком И.В.Н. (где работает эксперт П.П.В.). Показал, что им применен данный протокол, поскольку на тот период система <данные изъяты> была некорректной.
Эксперт П.П.В. показал, что им при производстве оценки была использована система <данные изъяты>, стоимость нормо/часа определена по «Протоколу согласования среднерыночной стоимости нормо/часа на выполнение всего комплекса авторемонтных и окрасочных работ» за 2 квартал.
Стоимость нормо/часа комплекса автоморемонтных и окрасочных работ в отчетах одинаковая, по окраске – 1000 рублей, по ремонтным работам – 950 рублей.
Стороной ответчика по первоначальному иску, экспертом П.П.В. «Протокол согласования среднерыночной стоимости нормо/часа на выполнение всего комплекса авторемонтных и окрасочных работ» за 2 квартал суду не предоставлен, предоставлен за первый (л.д. 179-180). Впоследствии оценщик П.П.В. показал, что использовал данный Протокол.
Однако, согласно предоставленному Протоколу стоимость нормо/часа по автомобилю <данные изъяты> по кузовным работам составляет 900 рублей, по малярным 1300 рублей.
Кроме того, из «Протокола согласования среднерыночной стоимости нормо/часа на выполнение всего комплекса авторемонтных и окрасочных работ» за 1 квартал усматривается, что расчет затрат на ремонт автомобиля со сроком службы до 3-х лет по утвержденным (подписью руководителя и скрепленной печатью) и официально вывешенным расценкам фирменного автосервиса производителя.
Установлено, что ДТП произошло <дата обезличена>, стоимость официального дилера <данные изъяты> на <дата обезличена> на все виды работ составляла 1500 рублей (л.д.94), документов, опровергающих, указанную справку, подписанную <данные изъяты> суду не предоставлено. Автомобиль <данные изъяты>, которому был причинен ущерб в ДТП <дата обезличена>, был приобретен на основании договора купли- продажи от <дата обезличена> ЗАО «Профит», в договоре указано, что данный автомобиль <дата обезличена>, а так же указанный договор содержит условие о поставке товара ( л.д. 140- 146).
Данное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет <дата обезличена> (л.д.32), суду не предоставлено доказательств, что автомобиль <данные изъяты> эксплуатировался до постановки на регистрационный учет.
С учетом изложенного суд считает правильным считать срок эксплуатации автомобиля с <дата обезличена>, то есть на момент ДТП данный автомобиль эксплуатировался менее трех лет.
Поскольку судом установлено, что автомобиль эксплуатировался на момент ДТП менее трех лет суд не может согласится с расчетом утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, произведенным оценщиком П.П.В., поскольку при расчете данной величины оценщик указывает срок эксплуатации автомобиля 3 года, эксперт Ж.М.В. указывает фактический срок службы. Суд принимает отчет эксперта Ж.М.В. и в данной части.
Суд не может согласиться с доводом стороны ответчика по первоначальному иску о том, что на период составления отчета оценщик Ж.М.В. обязан был пользоваться методическим руководством для судебных экспертов, утвержденных <данные изъяты>, протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>, где указано, что при определении стоимости восстановительного ремонта АМТС иностранного производства рекомендуется использовать компьютерные программные комплексы, в том числе, <данные изъяты> (л.д.181-182), поскольку данное методическое руководство носит рекомендательный характер, что вытекает из самого его текста. Суду не предоставлено доказательств, что в момент производства оценки методическое руководство распространялось на оценщика Ж.М.В.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года за № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии со ст. 3 указанного Закона к объектам оценки относятся: работы, услуги, информация;
Оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (ст. 14 ФЗ РФ №135- ФЗ).
Учитывая так же фактически затраченную сумму на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты> суд приходит к выводу, что в отчете, произведенном оценщиком Ж.М.В. указана реальная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля. И следует принять указанный отчет.
Исходя из размера вины, того факта, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Бухиник Н.М. застрахована не была сумма ущерба подлежит взысканию с Бухиник Н.В. в сумме 218 667 рублей 99 копеек (ущерб с учетом износа) х 90% = 196801 рубль 19 копеек.
Поскольку исковые требования САК «Энергогарант» удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям: 3 200 рублей + (96801 рубль 19 копеек х 2%) = 5136 рублей 02 копейки.
В дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 31 марта 2008 года судом так же установлена вина водителя Ложкина С.Ю.. Следовательно, требования Бухиник Н.М. о возмещении ущерба, причиненного ее транспортному средству заявлены обоснованно. Указанные ущерб так же должен подлежать взысканию в пользу истца по встречному иску с учетом вины водителей в данном ДТП, с учетом положения статьи 7 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Установлено, что в момент ДТП Ложкин С.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> при исполнении должностных обязанностей, являлся работником ЗАО «Профит» (л.д.134, 135-139), ЗАО «Профит» являлось собственником указанного автомобиля, гражданская ответственность ЗАО «Профит» как владельца источника повышенной опасности была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».
При этом, в соответствии с требованиями ст. ст. 12,56 ГПК РФ именно на истца по встречному иску возлагалась обязанность предоставления доказательств размера причиненного данным дорожно- транспортным происшествием ущерба.
Суд считает, что размер ущерба Бухиник Н.М. не доказан, в связи с этим в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Бухиник Н.М. пояснила, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> она не восстанавливала, продала что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 32).
Отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истицей по встречному иску произведен не был. Судом было предложено стороне предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие стоимость ущерба, сторона истца по встречному иску отказалась предоставить указанные доказательства (доказательства стоимости транспортного средства до момента ДТП, стоимости после ДТП, цену договора, за которую был продан автомобиль Бухиник Н.М.).
Оценщик Ж.М.В. в судебном заседании пояснил, что составить отчет по определению размера ущерба причиненного автомобилю «Опель Астра» по имеющимся документам невозможно.
Суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного Бухиник Н.М. в результате дорожно – транспортного происшествия ущерба наряд заказ на осмотр автомобиля, произведенный <дата обезличена> ООО "Т" на сумму 280 рублей ( л.д.112), а так же перечень деталей на сумму 168153 рубля ( л.д.113).
Представленный перечень не подписан, из него не усматривается, в отношении какого имущества он составлен, кем, подлежат ли детали ремонту, замене, не учтена утрата товарной стоимости, износ, не усматривается, что именно данный перечень является приложением к заказ - наряду. Фактически никакие ремонтные работы Бухиник Н.М. не выполнялись.
Стороны должны пользоваться предоставленными им правами добросовестно. Представление доказательств в обоснование своих требований – обязанность истца. Истице по встречному иску судом неоднократно предлагалось предоставить суду доказательства подтверждающие размер ущерба, причиненного ее транспортному средству, данные доказательства Бухиник Н.М. предоставлены не были. Суд считает, что истица имела реальную возможность предоставить указанные доказательства.
Поскольку в удовлетворении встречных требований Бухиник Н.М. отказано. Оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца по встречному иску так же не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «САК Энергогарант» к Бухиник Н.М. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Бухиник Н.М. в пользу ОАО «САК Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере196801 рубль 19 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5136 рублей 02 копейки, всего взыскать 201937 рублей 21 копейку.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В удовлетворении встречного иска Бухиник Н.М. к ОАО «САК Энергогарант» , ЗАО "Профит" о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно- транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда <дата обезличена>. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.