Дело № 2-2300/2010 года Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк УралСиб" к Рябинину В.М., Рябининой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
УС Т А Н О В И Л:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Рябинину В.М., Рябининой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» указал, что <дата обезличена> с Рябининым В.М. заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 2 200 000 рублей под 12,5 % годовых. Целевым назначением кредита было определено направление средств на приобретение Рябининым В.М. по договору об ипотеки купли-продажи квартиры, <адрес обезличен> Ответчик Рябинин В.М. систематически со <дата обезличена> нарушал срок внесения платежей по кредитному договору, с <дата обезличена> полностью прекратил внесение платежей в погашение кредита.
В соответствии с измененными исковыми требованиями, просят:
Взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в размере 3 189 рублей 58 копеек, складывающуюся из основного долга – 2 156 921 рубль 47 копеек; процентов за пользование кредитом на <дата обезличена> – 427 710 рублей 68 копеек; неустойки, начисленной на просроченный основной долг на <дата обезличена> в сумме 62 711 рублей 55 копеек; неустойки, начисленной на просроченные проценты на <дата обезличена> – 497 226 рублей 88 копеек.
Начислять ответчикам проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых, на сумму основного долга по кредиту в размере 2 156 921 рубль 47 копеек, с учетом его фактического погашения, за период с <дата обезличена> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Во исполнение обязательств по кредитному договору просят обратить взыскание на объект недвижимого имущества: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес обезличен> принадлежащую на праве собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 780 000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 147 рублей 85 копеек и расходы по оценке – 1 200 рублей ( л.д. 3-7, 169-170, том1).
ОАО «БАНК УРАЛСИБ», представитель, действующая по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Грищенко В.В. (л.д. 156-159, том1), на удовлетворении измененных исковых требований настаивала. Доводы, изложенные в иске, поддержала. По снижению неустойки возражала.
Ответчики Рябинин В.М., Рябинина Н.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д., 127,128, том1, л.д.8,9 том2). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков с участием их представителя.
Представитель ответчиков Хасанова Г.К., действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 122, том1) в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснил, что действительно нарушались условия погашения кредита, допускались просрочки платежей. Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 122-124, 171-172). Просит снизить размер начисленной неустойки, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательств.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав эксперта, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям:
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Рябининым В.М. заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 200 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,50 % годовых для приобретения по договору ипотеки и купли-продажи от <дата обезличена> в собственность квартиры по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 16-24, том1).
В соответствии с п. 2.1 указанного кредитного договора, сумма кредита зачисляется банком на счет заемщика по вкладу «до востребования»/ на текущий счет <номер обезличен>, открытый в банке. Кредит предоставляется на основании заявления заемщика о выдаче кредита в течение 2 рабочих дней с даты подписания заявления.
Кредит Рябинину В.М. был предоставлен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 44, том1).
Рябинин В.М. обязался возвращать кредит путем уплаты банку ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Проценты начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.
Сумма первого платежа рассчитывается в соответствии с п. 3.3.1. договора.
В случае несвоевременного возврата (не возврата) Заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер ежемесячного аннуитетного платежа увеличивается на сумму соответствующей неустойки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.
В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.6., 2.7.1. – 2.7.14 договора, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения Заемщиком указанных обязательств (л.д. 21,22, том1).
Пунктом 5.3. договора предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по Договору.
<дата обезличена> между Банком и Рябининым В.М. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <номер обезличен>, в соответствии с которым было приостановлено начисление неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 30).
<дата обезличена> между Банком и Рябининым В.М. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <номер обезличен>, в силу которого было приостановлено начисление неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>л.д. 31).
Суду представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на <дата обезличена> (л.д. 162-168, том1). Сумма кредита составляет 2 200 000 рублей. В счет погашения суммы займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> внесено 43 078 рублей 53 копейки, остаток суммы основного долга составил 2 156 921 рубль 47 копеек (2 200 000 рублей – 43 078 рублей 53 копейки) (л.д. 164, том1).
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик не позднее дня предоставления кредита обязуется уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредите, минимальная сумма комиссии 3 000 рублей, максимальная сумма комиссии – 20 000 рублей.
Заемщик не позднее дня предоставления кредита обязуется уплатить банку комиссию за выдачу кредита до государственной регистрации права собственности на приобретаемое жилье в размере 5 000 рублей (л.д. 20).
Сторонами не оспаривалось, что Рябининым В.М. до момента предоставления кредита была уплачена комиссию за открытие ссудного счета и комиссию за выдачу кредита в размере 25 000 рублей.
Суд считает взыскание указанных комиссий за открытие ссудного счета и выдачу кредита не основанным на законе.
Положения Гражданского кодекса РФ о договоре займа, о кредитном договоре, Положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают, начисление такой комиссии.
В силу ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Доказательств заключения между сторонами договора банковского счета суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей», условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты права потребителей признаются недействительными.
Исходя из изложенного, суд считает, что нельзя признать правомерным установление и удержание с ответчика Рябинина В.М. комиссий за открытие ссудного счета и выдачу кредита в размере 25 000 рублей. Такое условие кредитного договора не отвечает требованиям ст. 168 ГК РФ является ничтожным, как сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
Следовательно, размер задолженности Рябинина В.М. по основному долгу подлежит уменьшению на сумму уплаченной им комиссии за открытие ссудного счета и составит 2 131 921 рубль 47 копеек (2 156 921 рубль 47 копеек – 25 000 рублей).
Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составила 472 710 рублей 68 копеек. Всего начислено процентов в размере 914 079 рублей 52 копейки, погашено 441 368 рублей 84 копейки (914 079 рублей 52 копейки – 441 368 рублей 84 копейки) (л.д. 162-165, том1).
Требование Банка о взыскании процентов на просроченную ссудную задолженность в размере 6208 рублей 86 копеек, включенных в сумму процентов за пользование кредитом (л.д.164, том1), основано на п. 3.2 Кредитного договора, заключенного между сторонами.
В соответствии с которым, проценты по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, начисляются на остаток ссудной задолженности ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств и по день окончательного срока уплаты денежного обязательства включительно.
Суд считает, что оснований для исключения данной суммы не имеется.
За неисполнение ответчиком обязательства по возврату основного долга начислена пеня. Сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита по состоянию на <дата обезличена>, составила 62 725 рублей 86 копеек (л.д. 165).
<дата обезличена> в счет погашения неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита Рябининым В.М. уплачено 14 рублей 31 копейка. Таким образом, задолженность ответчика по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, по состоянию на <дата обезличена> составляет 62 711 рублей 55 копеек (62 725 рублей 86 копеек – 14 рублей 31 копейка) (л.д. 166, том1).
Также начислена пеня за несвоевременное выполнение обязательств по выплате процентов по кредиту. Сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, по состоянию на <дата обезличена> составляет 498 642 рубля 98 копеек (л.д. 166-167, том1).
<дата обезличена> и <дата обезличена> в счет погашения неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов Рябининым В.М. уплачено 110 рублей 44 копейки и 1 305 рублей 66 копеек соответственно, всего 1 416 рублей 10 копеек. Задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов по состоянию на <дата обезличена> составила 497 226 рублей 88 копеек (498 642 рубля 98 копеек – 1 416 рублей 10 копеек) (л.д. 167-168, том 1).
Расчет судом проверен, суд считает, что расчет произведен правильно и обоснованно. Периоды, в которые действовали дополнительные соглашения между сторонами в расчете не учитывались.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
О снижении неустойки было заявлено ответчиками письменно ( л.д. 11, том2), данное заявление было поддержано представителем ответчиков.
Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентов, отсутствие доказательств наличия у Кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленные к взысканию истцом пени по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 62 711 рублей 55 копеек и 497 226 рублей 88 копеек соответственно явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд считает возможным уменьшить размер пени на просроченные платежи по процентам и основному долгу до 280 000 рублей. При этом суд так же учитывает размер задолженности, период, который платежи по договору не производились.
С учетом изложенного при наличии подтверждения ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом исковые требования в части взыскания основной суммы долга, неустойки по неисполнению обязательств подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Установлено, что на период заключения Кредитного договора Рябинин В.М., Рябинина Н.А. состояли в зарегистрированном браке.
В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие супруга Рябининой Н.А.. на получение в ОАО «Уралсиб» ипотечного кредита для приобретения в собственность квартира по <адрес обезличен> и передачи ее в залог (л.д. 53, том1).
Как установлено в судебном заседании, материалами дела, перед банком обязался отвечать непосредственно заемщик – Рябинин В.М., его супруга Рябинина Н.А. стороной кредитного договора не является, договор не подписывала, поэтому не может отвечать солидарно с заемщиком по принятым им обязательствам, вытекающим из договора.
Не предусмотрена солидарная ответственность супругов и Семейным Законодательством, на что ссылается истец в исковых требованиях.
На основании ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Истец доказательств правомерности своих требований в части применения к ответчикам солидарной ответственности не представил и положенные в обоснование исковых требований условия обязательства и статьи ГК РФ, СК РФ такого права ему не предоставляют.
Суд находит, что оснований для солидарной ответственности супруга заемщика отсутствуют.
В удовлетворении требований к Рябининой Н.А. следует отказать
С учетом изложенного ответчика Рябинина В.М. следует взыскать задолженность по уплате основного долга в размере 2 131 921 рубль 47 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 427 710 рублей 68 копеек, задолженность по уплате неустойки в виде пени по неисполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 280 000 рублей, а всего взыскать 2 839 632 рублей 15 копеек.
В силу ст. 323 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о начислении ответчику Рябинину В.М. процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 2 131 921 рубля 47 копеек, с учетом его фактического погашения, за период с 05 октября 2010 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодека РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
<дата обезличена> между Рябининым В.И. «Покупателем» с одной стороны, А.Р.М. «Продавцом», с другой стороны, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» «Залогодержателем» с третьей стороны заключен договор ипотеки и купли- продажи квартиры (л.д. 32-37, том 1).
В соответствии с условиями данного договора Рябинин В.И. приобрел квартиру по <адрес обезличен> за счет собственных средств, а так же за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «БАНКОМ УРАЛСИБ» по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Жилое помещение - квартира по <адрес обезличен> передается Банку в залог.
Как видно из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним, свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена> за Рябининым В.М. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес обезличен>, так же на данное помещение зарегистрирована ипотека в силу закона ( л.д.39, том1).
Согласно ч. 2 ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества;
2) являющегося предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при ее реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Договором залога цена заложенного имущества <данные изъяты> квартиры по <адрес обезличен> определена в сумме 2500000 рублей (л.д.34, том1).
Стороной истца предоставлен отчет <номер обезличен> Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры по <адрес обезличен>, произведенный оценщиком ИП Ч.С.И. Согласно представленному отчету стоимость данной квартиры на <дата обезличена> составляет 1780000 рублей ( л.д. 75-115, том1).
Ответчики не согласились с представленной оценкой.
Стороной ответчика был предоставлен отчет <номер обезличен> Об оценке рыночной стоимости квартиры, произведенный ООО "Ц". Согласно предоставленному отчету стоимость трехкомнатной квартиры по <адрес обезличен> на <дата обезличена> составляет 1877000 рублей ( л.д. 221-261, том1).
В судебном заседании стороны не достигли соглашения по цене заложенного имущества.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает правильным согласится с отчетом, представленным ответчиком и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества –квартиру по <адрес обезличен> в сумме 1877000 рублей.
Судом установлено, что при производстве отчета ИП Ч.С.И. квартира не осматривалась, что подтвердила сама Ч.С.И. в судебном заседании <дата обезличена>, оценщиком ООО "Ц" Л.Е.А. квартира по <адрес обезличен> при производстве отчета осматривалась.
Оценка производилась оценщиками с применением двух способов.
Однако суд не может принять довод истца, о том, что при производстве оценки оценщиком Л. неправильно взяты аналоги, в частности использовано в качестве аналога <номер обезличен> помещение, которое продавалось как нежилое, аналога <номер обезличен> состояние указано как среднее.
В отчете ООО "Ц" имеется ссылка на источник, где брались аналоги -газета <данные изъяты> за <дата обезличена>. Суду предоставлен данный выпуск газеты, однако из объявлений не усматривается, что трехкомнатная квартира указанная в качестве аналога <номер обезличен> продается как нежилое, состояние аналога <номер обезличен> указано как среднее ( л.д. 12-15, том2).
Установлено, что данные <данные изъяты>, на которые ссылается сторона истца, оценщиком Л.Е.А. не использовались. Данные, имеющиеся в используемом источнике, оценщиком не искажены.
Недостатки отчета в части указания вида собственности, износа цели отчета оценщиком ООО "Ц" были устранены», путем предоставления Приложения к отчету (л.д. 16-18, том 2) и не могут быть учтены судом.
Оценщиком ООО "Ц" определялась именно рыночная стоимость квартиры, доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. ст. 12,56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено.
Суд считает, что корректировка на условия продажи ( с публичных торгов, более короткий срок экспозиции) не может быть применена, поскольку в соответствии с подп.4 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом. В связи с этим наличие ипотеки на имущество, на которое судом обращено взыскание, не может привести к снижению рыночной стоимости этого имущества.
Кроме того, оценка ООО "Ц" была произведена на более позднюю дату, как поясняла в судебном заседании ИП Ч.С.И. цены на квартиры в настоящее время наблюдается рост цен на жилье.
Суд оценивая отчет ООО "Ц" в совокупности с другими представленными доказательствами - первоначальной залоговой ценой спорного имущества в 2500000 рублей, пояснениями сторон, экспертов, что данный отчет наиболее достоверно отражает рыночную стоимость спорного объекта, и полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества – <данные изъяты> квартиры по <адрес обезличен> должна быть определена в размере 1877000 рублей, и считает,.
Поскольку суд принял оценку, предоставленную ответчиком, оснований для взыскания в пользу Банка расходов по проведении оценки не имеется.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество должника – квартиру по <адрес обезличен>, определить способ реализации имущества с публичных торгов, начальную продажную цену указанного имущества 1 877 000 рублей.
При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 24 147 рублей 85 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика Рябинина В.М. в пользу истца, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину соразмерно удовлетворенной части иска (за вычетом суммы платежа по открытию ссудного счета, не исключая размера сниженной неустойки) в размере 24 022 рубля 85 копеек. Поскольку Банк, предъявляя иск, не мог рассчитывать, что неустойка будет снижена судом, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ОАО "Банк УралСиб" к Рябинину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Рябинина В.М. в пользу ОАО "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в виде суммы основного долга в размере 2131921 рубля 47 копеек, процентов, начисленных на основной долг в сумме 427710 рублей 68 копеек, неустойки, начисленной на просроченный основной долг, на просроченные проценты в сумме 280000 рублей, всего взыскать 2839632 рубля 15 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> квартиру, принадлежащую на праве собственности Рябинину В.М., расположенную по адресу <адрес обезличен> Определить способ реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость 1877000 рублей.
Начислять Рябинину В.М. в пользу ОАО "Банк УралСиб" проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 2131921 рубля 47 копеек, с учетом его фактического погашения, за период с <дата обезличена> до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Взыскать с Рябинина В.М. в пользу ОАО "Банк УралСиб" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24022 рубля 85 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда <дата обезличена>. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.