Дело №2-2416/2010года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко Т.И. к ОАО "ММК" об отмене распоряжения, оплате среднего заработка
У С Т А Н О В И Л:
Емельяненко Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ММК» об отмене распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена> «О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы» оплате дней за <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.
В обоснование заявленных требований указывает, что в перечисленные дни не присутствовала на работе в связи с отказом от выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на <дата обезличена> не писала, поэтому оспариваемое распоряжение не законно. Просит заявленные требования удовлетворить ( л.д.3).
В судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ОАО «ММК» представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Боровкова О.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд по требованию об оспаривании распоряжения, взыскании заработной платы за <дата обезличена>, <дата обезличена>. Пояснила, что во все указанные даты Емельяненко Т.И. присутствовала в судебной коллегии по гражданским делам, и именно это являлось причиной невыхода истицы на работу.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:
участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;
работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;
родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году;
работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;
работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.
В соответствии с положениями ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав ( ст. 380 ТК РФ).
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> Емельяненко Т.И. не присутствовала на рабочем месте, указанные дни работодателем оплачены работнику не были ( л.д. 5,6,18,25-30).
В данный период Емельяненко Т.И. работала в ОАО «ММК» в должности <данные изъяты>, что подтверждается решениями суда и никем не оспаривается.
Так же установлено, что <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> Емельяненко Т.И. находилась в судебной коллегии Челябинского областного суда в связи с разрешением кассационных, частных жалоб по делам по искам Емельяненко Т.И. к ОАО «ММК» ( л.д. 38-45, 46-50, 53-54).
Из представленных суду судебных актов усматривается, что Емельяненко Т.И. обращалась в суд с заявлениями о взыскании среднего заработка за <дата обезличена>, <дата обезличена> в связи с участием в судебных заседаниях, в удовлетворении заявленных истицей требованиях было отказано, судебные акты вступили в законную силу.
В настоящее время истица просит взыскать средний заработок с ответчика по иным основаниям. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу в данной части не имеется.
Действительно в соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Установлено, и никем не оспаривается, что Емельяненко Т.И. в соответствии с распоряжением от <дата обезличена> <номер обезличен> поручено выполнение работ по техническому развитию, что фактически является перемещением истицы в той же организации на другое рабочее место с поручением трудовой функции, не определенной трудовым договором, но с сохранением прежней заработной платы ( что установлено решением суда от <дата обезличена>, решение вступило в законную силу л.д.54).
Право работника отказаться от выполнения работы, не обусловленной трудовым договором предоставлено ему законом, при этом, на работнике лежит прямая обязанность известить об этом работодателя, представителя работодателя в письменной форме.
Суду предоставлены заявления Емельяненко Т.И. о предоставлении «увольнительной» на <дата обезличена>, именно в связи со слушанием гражданского дела по ее иску в суде кассационной инстанции. Просьбой направить ее в командировку в <адрес обезличен> на <дата обезличена> на заседание судебной коллегии Челябинского областного суда как истца. Заявление о предоставлении «увольнительной» от <дата обезличена> о том, что <дата обезличена> ей необходимо быть в <адрес обезличен> согласно извещения от <дата обезличена> ( л.д.81,84,88).
Исходя из текста заявлений, поданных Емельяненко Т.И. на имя работодателя, не усматривается, что она отказывается от выполнения работы в связи с изменением ее трудовой функции. Кроме того, отказ от выполнения работ по данному основанию предполагает длящийся характер, до момента разрешения данного вопроса между работником и работодателем. Установлено, что распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена> работодателем фактически отменено не было. Истица на работе не присутствовала только в указанные в заявлениях дни, на следующий день на работу выходила, выполняла ее.
Довод истицы о том, что если бы она не вышла на следующий день на работу, ее бы наказали, является предположительным. Поскольку закон обязывает работодателя не препятствовать работнику в осуществлении им самозащиты, отказ от выполнения работ, является способом самозащиты.
С учетом изложенного суд не может расценивать как уведомление работодателя работником об отказе выполнения работы и заявление Емельяненко Т.И. при ознакомлении с письмом <данные изъяты> от <дата обезличена>. Где истица указала, что не согласна с отсутствием оплаты за день <дата обезличена>, что будет оспаривать. И отказывается выполнять работу, не обусловленную трудовым договором ( л.д. 89), поскольку судом установлено, что <дата обезличена> истица отсутствовала на работе именно в связи с поездкой в <адрес обезличен>, о чем она указывала в первоначальном заявлении, что подтверждается уведомлением и определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата обезличена>, где указано, что Емельяненко Т.И. присутствовала в судебном заседании ( л.д.53-54,87). Суд считает, что фраза истицы об отказе выполнять работу в данный день, была обусловлена именно отказом работодателя производить оплату за <дата обезличена>. <дата обезличена> Емельяненко Т.И. вышла на работу, продолжала ее исполнять в соответствии с распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена>. Поскольку требования истицы судом кассационной инстанции <дата обезличена> так же оставлены без удовлетворения, основания для взыскания среднего заработка за данный день у суда не имеется.
Кроме того, трудовая функция Емельяненко Т.И. на <дата обезличена>, не была изменена работодателем, изменение трудовой функции истицы произошло на основании распоряжения от <дата обезличена>, в момент подачи заявления о предоставлении командировки на <дата обезличена> истица не знала об изменении трудовой функции.
Ссылка истицы, что распоряжение ОАО «ММК» от <дата обезличена> отменено Государственной инспекцией труда, основана на неправильном толковании закона. Государственной инспекцией труда вынесено предписание о заключении изменений к рудовому договору в письменной форме.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истица отсутствовала на рабочем месте в указанные в исковом заявлении дни в связи с ее нахождением в судебной коллегии по гражданским делам в <адрес обезличен>, отказа от выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, со стороны Емельяненко Т.И. не было.
Поскольку исковые заявления, заявления Емельяненко Т.И. судом были оставлены без удовлетворения. Решения, определения вступили в законную силу, в порядке надзора данные судебные акты так же не отменены.
Следовательно, оснований для взыскания заработной платы в пользу истицы не имеется.
На основании заявления Емельяненко Т.И. от <дата обезличена> о предоставлении увольнительной работодателем было издано распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на <дата обезличена> на основании заявления ( л.д. 82).
Действительно Трудовое законодательство не содержит понятие «увольнительная». Между тем отпуск без сохранения заработной платы предоставляется на основании письменного заявления работника в случаях, указанных в ст. 128 ТК РФ. Емельяненко Т.И. данного заявления не писала. <дата обезличена> истица отсутствовала на работе по уважительной причине – присутствовала в судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда в связи с разрешением гражданского дела.
Однако данное распоряжение прав работника не нарушает, поскольку оснований для оплаты работодателем <дата обезличена> не имеется.
Кроме того, суд считает, что Емельяненко Т.И. пропущен срок для обращения в суд по требованиям об оспаривании распоряжения от <дата обезличена>, взыскании заработной платы за <дата обезличена>, <дата обезличена>.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Установлено, что с распоряжением от <дата обезличена> истица была ознакомлена <дата обезличена>, именно с указанной даты и начинает исчисляться трехмесячный срок.
Обстоятельства, что <дата обезличена>, <дата обезличена> не оплачены работодателем, стали известны Емельяненко Т.И. в день получения заработной платы, табуляграмм, соответственно в <дата обезличена>, <дата обезличена>. Что признает сама истица в судебном заседании.
Емельяненко Т.И. обратилась в суд в <дата обезличена>, то есть с пропуском срока.
Ссылка истицы о том, что срок необходимо исчислять с <дата обезличена> – момента получения ответа из Инспекции по охране труда, из которого она узнала, что работодатель нарушил ее права, изменив трудовую функцию ( л.д. 11-13,32-33), основана на неправильном толковании закона. Обращение в инспекцию по охране труда не является уважительной причиной пропуска срока.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
У удовлетворении исковых требований Емельяненко Т.И. к ОАО "ММК" об отмене распоряжения, оплате среднего заработка отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :
Дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда <дата обезличена>. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.