Дело №2-3002/2010года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе :
председательствующего: Елгиной Е.Г.
при секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко Т.И. к ОАО "ММК" о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Емельяненко Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ОАО "ММК" («ММК») среднемесячного заработка на период трудоустройства, вынесении частных определений (л.д. 3-5).
В судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что была незаконно уволена по сокращению численности и штата, за второй месяц трудоустройства работодателем не выплачен заработок. Ссылается, что на момент ее обращения с заявлением о выплате среднемесячного заработка работодатель знал, что она не трудоустроена.
Ответчик ОАО «ММК» представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Боровкова О.В. (л.д.30) заявленные требования не признала, не оспаривала, что Емельяненко Т.И. обращалась к работодателю о выплате среднего заработка, однако трудовую книжку не предоставила. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству копия трудовой книжки Емельяненко Т.И. им предоставлена, среднемесячный заработок за второй месяц трудоустройства ими перечислен на счет истицы.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В судебном заседании установлено:
В соответствии с распоряжением от <дата обезличена> за <номер обезличен> трудовой договор с Емельяненко Т.И. – <данные изъяты> расторгнут по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Емельяненко Т.И. выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с ч.1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, что никем не оспаривается (л.д.11,27).
Из предоставленной Емельяненко Т.И. трудовой книжки усматривается, что запись об увольнении в соответствии с распоряжением от 20 августа 2010 года в трудовую книжку истицы не внесена (л.д. 14-18).
Указанная запись не была внесена в связи с тем, что трудовая книжка находится на руках у истицы с <дата обезличена> на основании ее личного заявления. Данный факт никем не оспаривается, и подтверждается актом от <дата обезличена>, письмами начальника управления кадров от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> на имя Емельяненко Т.И. с предложениями предоставления трудовой книжки для внесения соответствующих записей (л.д.20,22-26).
Установлено, что трудовая книжка на сегодняшний день работодателю не передана, соответствующие записи об увольнении в трудовую книжку Емельяненко Т.И. не внесены.
Действительно, <дата обезличена> в адрес ОАО «ММК» Емельяненко Т.И. направлялось письмо с просьбой произведения выплаты среднего заработка за второй месяц в связи с произведенным <дата обезличена> увольнением (л.д.21).
Никем не оспаривается, что трудовая книжка, копия трудовой книжки работодателю при подаче указанного заявления Емельяненко Т.И. не предоставлялась.
Копия трудовой книжки была предоставлена истцом работодателю в порядке подготовки дела к судебному разбирательству <дата обезличена>
Довод истицы о том, что на <дата обезличена> работодатель знал о том, что она не трудоустроена, поскольку в суде рассматривался ее иск о восстановлении на работе, не может быть принят судом. Поскольку сам факт предъявления иска о восстановлении на работе не подтверждает довод о том, что на момент рассмотрения спора истец не может трудоустроиться.
Так же не являются значимыми при рассмотрении заявленных требований доводы Емельяненко Т.И. о том, что увольнение незаконно. По данным требованиям вынесено решение суда.
Не может быть учтен при рассмотрении заявленного спора довод Емельяненко Т.И. о том, что в ее трудовую книжку работодателем внесена неправильная запись, поскольку это является предметом другого судебного разбирательства.
Установлено, что на сегодняшний день Емельяненко Т.И. ОАО «ММК» произведено перечисление на счет денежных средств в сумме 42477 рублей 03 копейки в качестве среднего месячного заработка за второй месяц на основании распоряжения от <дата обезличена> за <номер обезличен> (л.д.41).
Факт перечисления подтверждается выписками по счету ОАО "К" от <дата обезличена> в сумме 39000 рублей, от <дата обезличена> в сумме 3744 рубля 03 копейки (л.д. 37-40).
Емельяненко Т.И. в судебном заседании не оспаривала факт перечисления данных сумм на ее счет, признавала, что 42477 рублей 03 копейки перечислены работодателем именно в счет среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства. Не оспаривала правильность начисления перечисленной суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку нарушенное право Емельяненко Т.И. на момент рассмотрения дела восстановлено, оснований для взыскания с ОАО «ММК» среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства в пользу истицы не имеется. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Истица просила вынести частное определение в адрес ОАО «ММК» в связи с систематическим неоднократным нарушением в <дата обезличена> работодателем ее прав.
Однако вынесение частного определения – право, а не обязанность суда. Данное требование исковым не является.
Суд считает, что безусловных оснований для вынесения частного определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Емельяненко Т.И. к ОАО "ММК" о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :
Дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда <дата обезличена>. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.