Дело №2- 2763/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова В.Н. к ООО "АТУ" о признании распоряжения незаконным, предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, вынесении частного определения
У С Т А Н О В И Л:
Шаров В.Н. обратился в суд с иском к ООО "АТУ" (ООО «АТУ») о признании распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания от <дата обезличена> незаконным, его отмене, предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, вынесении частного определения (л.д. 3-5, том 1).
В судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что отказался выполнять работу по <данные изъяты> <дата обезличена> в связи с тем, что работодателем не было создано безопасных условий труда. А именно не выданы индивидуальные средства защиты – респиратор, кирзовые сапоги, не предоставлена эстакада, поскольку работы выполняются на <данные изъяты>. Если бы все это было предоставлено, он бы от работы не отказался. В чей адрес просит вынести частное определение пояснить не смог.
Представитель истца по заявлению Ватутин Э.П. поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик ООО «АТУ» представители по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Кицова Н.В. (л.д.26, том 1), от <дата обезличена> <номер обезличен> Кукушкин А.С. (л.д.27, том 1), исковые требования не признали, пояснили, что истцу выдается спецодежда. Требования истца о предоставлении ему респиратора, кирзовых сапог, эстакады на законе не основаны. Загазованность и запыленность на объекте, где должен был выполнять работу <дата обезличена> Шаров, отсутствуют. Маршрут истца с грузом проходит по дорогам ОАО «ММК», на дорогах внутреннего пользования ОАО «ММК» требования к зачехлению груза не предъявляются.
Третье лицо – ОАО «ММК» представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Космынина О.В. (л.д.151, том 1) заявленные требования не поддержала. Пояснила, что они на основаны на законе. <данные изъяты> не является сыпучим грузом. Зачехлять груз на территории ОАО «ММК» не нужно. Загазованность и запыленность на участке, где истец отказался выполнять работу, отсутствует, что подтверждается картами аттестации рабочих мест работников ОАО «ММК», с которыми истец себя сравнивает.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев две видеозаписи, предоставленные Шаровым В.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ Работодатель имеет право:
требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;
привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
Работодатель обязан:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание.
Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с положениями ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав (ст. 380 ТК РФ).
В судебном заседании установлено:
На основании личного заявления, в соответствии с приказом от <дата обезличена> за <номер обезличен> Шаров В.Н. принят на работу с <дата обезличена> в ЗАО "А" на должность <данные изъяты> (л.д.102-104, том 1).
Между Шаровым В.Н. и ЗАО "А" заключен трудовой контракт (л.д. 107, том 1).
ЗАО "А" реорганизовано в ООО "АТУ" (л.д. 30-42, том 1).
На основании распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена> Шаров В.Н. работает в должности <данные изъяты> ООО «АТУ» в <данные изъяты>, о чем сторонами заключены изменения к трудовому договору (л.д. 105-106, 108, том 1).
Суду предоставлена должностная инструкция <данные изъяты> ООО «АТУ», утвержденная <данные изъяты> ООО «АТУ» <дата обезличена> (л.д. 110-117, том 1), а так же акт об отказе Шарова В.Н. расписаться за ознакомление с данной должностной инструкцией от <дата обезличена> (л.д.109, том 1).
В судебном заседании Шаров В.Н. пояснил, что с представленной инструкцией он знаком.
Между ООО «АТУ» и ОАО «ММК» (Заказчиком) <дата обезличена> заключен договор на перевозку автомобильным транспортом.
В соответствии с условиями представленного договора ООО «АТУ» обязуется принимать к перевозке технологические грузы, а так же осуществлять междугородние перевозки согласно графику технологических перевозок, заявкам на перевозку грузов, заявкам на перевозку опасного груза. Подавать подвижной состав под погрузку и разгрузку в исправном состоянии, и в срок по утвержденным графикам и заявкам.
ОАО «ММК» обязуется предъявлять подготовленные к перевозке грузы согласно заявкам. Отмечать в путевых листах время фактического прибытия и убытия автотранспорта «АТУ» с учетом времени, необходимого на подачу и возврат в гараж автотранспорта, но не более 1 часа на данную Машино-смену ( в черте города).
Обеспечить содержание подъездных путей к пунктам погрузки и выгрузке, а так же погрузочно-разгрузочных площадок в исправном состоянии, обеспечивающим в любое время осуществление перевозок, беспрепятственное и безопасное движение, свободное маневрирование автотранспорта.
Иметь устройства для освещения рабочих мест и подъездных путей в вечернее и ночное время, а так же необходимые для погрузки и перевозки приспособления и материалы.
Содержать закрепленные за Заказчиком ( ОАО «ММК» ) участки дорог в проезжем состоянии в течении всего года, обеспечивать их своевременную очистку и подсыпку, а при необходимости полив водой в летнее время участков дорог, не имеющих покрытия.
ООО «АТУ» и Заказчик в случае ненадлежащего выполнения настоящего договора несут взаимную ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 118-119, том 1).
Представленный договор действует до <дата обезличена> (л.д. 120, том 1).
Установлено и никем не оспаривается, что <дата обезличена> Шаров В.Н. в смены с 20 часов до 08 часов должен был осуществлять на автомашине <данные изъяты> перевозку <данные изъяты>. Шаров должен был перевозить <данные изъяты>.
Данные обстоятельства признаются лицами, участвующими в деле, подтверждаются свидетельскими показаниями, а так же путевыми листами на имя Шарова В.Н. (л.д.182-183, том 1).
Установлено, что Шаров В.Н. данные задания не выполнил, о чем свидетельствуют отметки на путевых листах (л.д. 182,183, том 1), записи в журнале передачи смен (л.д. 121-123, том 1), докладная от <дата обезличена> от <данные изъяты> Р.А.Б. (л.д.126, том 1), докладная от <дата обезличена> от <данные изъяты> А.М.П. (л.д.127, том 1), докладная от <данные изъяты> Ш.П.Ф. (л.д.128, том 1), докладной от <данные изъяты> К.И.А. (л.д. 129, том 1).
Суд не может принять во внимание довод Шарова В.Н. о том, что <данные изъяты> не вправе были оформлять на него докладные, поскольку они работники иной организации. Судом установлено, что <данные изъяты> являлись представителями заказчика, Шаров В.Н. должен был выполнять задание именно на данном участке. Докладные оформлены по факту невыполнения договора от <дата обезличена> на перевозку автомобильным транспортом, заключенного между ООО «АТУ» и ОАО «ММК», о чем Заказчиком, в лице мастеров, сообщено исполнителю.
Суд так же не может принять во внимание довод Шарова В.Н. о том, что <дата обезличена> он выполнил один рейс, обнаружил, что имеются опасные факторы, и от дальнейшей перевозки отказался.
Поскольку данный довод опровергается показаниями свидетеля А.М.М. допрошенного в судебном заседании <дата обезличена>. Пояснившего, что Шаров В.Н. к <данные изъяты> <дата обезличена> не приступал, подошел в нему, подал путевой лист, попросил оформить, что отказывается от выполнения работ, мотивировал тем, что работодатель не дал ему респираторов, погрузку машины Шарова В.Н. не осуществляли (л.д. 93, том 2 оборот).
Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, о чем дал подписку, неприязни к Шарову В.Н. не испытывает, является работником сторонней организации. Показания свидетеля согласуются с его докладной на имя <данные изъяты> ООО «АТУ» (л.д. 127, том 1), записью в Журнале передачи смен (л.д. 123, том 1).
Кроме того, не является значимым, выполнил ли Шаров один рейс <дата обезличена>, поскольку он должен был выполнять порученные ему работы полную смену с 20 часов до 08 часов утра. Однако от выполнения данной работы отказался. Задание, порученное Шарову В.Н. работодателем, выполнено работником не было.
Установлено, что работу вместо Шарова В.Н <дата обезличена>, <дата обезличена> на участке <данные изъяты> выполнял <данные изъяты> Г.Р.А. на автомобиле <данные изъяты> (л.д. 124-125, том 1).
Объем работы <данные изъяты> Г.Р.А. был выполнен. Что подтверждается путевыми листами, выписанными на данного работника, а так же показаниями <данные изъяты> Г.Р.А., допрошенного в качестве свидетеля <дата обезличена>.
<дата обезличена> в 19 часов Шарову В.Н. было вручено требование о даче письменных объяснений о причине, по которой не было выполнено производственное задание в смену с <дата обезличена>. Объяснения необходимо было подготовить до 07 часов утра <дата обезличена> (л.д. 130, том 1).
<дата обезличена> Шаровым В.Н. были представлены объяснения на имя работодателя по факту невыполнения работ с <дата обезличена>, в которых указано, что на данном производственном объекте присутствуют вредные и опасные факторы, которые необходимо устранить администрации ООО «АТУ». Просил провести аттестацию рабочего места, привести рабочее место в соответствии с требованиями ТК РФ, инструкции по охране труда <данные изъяты>. Указал, что от работы не отказывается (л.д. 131, том 1).
<дата обезличена> <данные изъяты> ООО «АТУ» издано распоряжение за <номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания к Шарову В.Н. за совершение дисциплинарного проступка <дата обезличена> и <дата обезличена>, то есть нарушение <номер обезличен> п.4.3 (невыполнение сменного задания по количественным показателям) и п. 4.8 (бездействие работника). Шарову В.Н. объявлено замечание. Шаров В.Н. с данным распоряжением ознакомлен <дата обезличена> (л.д. 134, том 1).
Факт невыполнения сменного задания работником Шаровым В.Н. в рабочие смены <дата обезличена> установлен в судебном заседании.
Суд исходит из того, что права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 2 Конституции РФ, являются высшей ценностью. Судебная защита прав – обязанность государства и должна быть справедливой, полной и эффективной, обеспечивать баланс интересов сторон.
Суд проверяет порядок привлечения работника в дисциплинарной ответственности в полном объеме.
С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. А именно, Шарову В.Н. не было предоставлено два дня в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ на написание объяснения. Кроме того, с работника были затребованы объяснения только по одному факту – невыполнение работ в смену с <дата обезличена>, а к дисциплинарной ответственности работник привлечен за два проступка, в том числе и за невыполнение работ в смену с <дата обезличена>. Установлено, что иных объяснительных с Шарова В.Н. работодателем не истребовалось. Суд так же считает, что работодателем пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, отказ от выполнения работ со стороны Шарова В.Н. был <дата обезличена>, <дата обезличена>, о чем сразу было известно работодателю. Из табеля учета рабочего времени усматривается, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Шаров В.Н. находился в отпуске (л.д.135, том 1), к дисциплинарной ответственности работник привлечен <дата обезличена>, то есть по истечении месячного срока. Суду не предоставлено доказательств отсутствия работника на рабочем месте в <дата обезличена>. Доказать законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности должен именно работодатель.
Перечисленные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания распоряжения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене. Следовательно, распоряжение директора ООО «АТУ» от <дата обезличена> <номер обезличен> о привлечении Шарова В.Н. к дисциплинарной ответственности незаконно и подлежит отмене.
Однако суд не может согласиться с доводами Шарова В.Н. о том, что работодатель не обеспечил ему безопасные условия труда при выполнении работы <дата обезличена>.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Шаров является <данные изъяты>. В смены <дата обезличена> должен был выполнять работы на автомобиле <данные изъяты>, данный автомобиль являлся исправным. Что подтверждает тот факт, что после отказа Шарова <данные изъяты> Г.Р.А. выполнял работы на данном участке на том же автомобиле.
Работодателем проведена аттестация рабочего места <данные изъяты>, о чем предоставлена карта аттестации <номер обезличен> рабочего места по условиям труда <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> (л.д. 195-198, том 1). Представленная карта аттестации Шаровым В.Н. не оспаривалась. Довод истца о том, что его с данной картой не знакомили, он не участвовал при ее составлении, не может быть принят судом. Поскольку действующее законодательства не предусматривает непосредственное личное участие работников при составлении карты аттестации рабочих мест, так же нет обязательного требования об ознакомлении работодателем работников с данной картой. Представленная карта составлена уполномоченными лицами. Суду не предоставлено иных допустимых доказательств, опровергающих указанное. Суд принимает карту аттестации рабочего места <номер обезличен> представленную ООО «АТУ» в качестве доказательства.
Представленной картой аттестации установлена обеспеченность водителей средствами индивидуальной защиты в виде костюма хпопчатобумажного, куртки хлопчатобумажной на утепляющей прокладке, рукавиц хлопчатобумажных. Установлено и никем не оспаривается, что указанные в карте аттестации средства индивидуальной защиты были выданы Шарову В.Н. и имелись у него на <дата обезличена> (л.д. 17-22, том 2).
Из итоговой таблицы по оценке условий труда работника по степени вредности и опасности усматривается, что общая оценка по классу вредности <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> составляет 3.2. при этом такие факторы вредности как загазованность и запыленность отсутствуют.
Суд не может принять в качестве доказательств наличия вредных факторов загазованности и запыленности показания истца, свидетеля И.Н.Н., а так же видеозаписи (л.д.85, том 2), фотографии (л.д.80-84, том 2) представленные истцом. Поскольку показания истца основаны на его защитной позиции. И.Н.Н. не работает на участке <данные изъяты> с <дата обезличена>. Представленные видеозаписи, фотографии так же не могут быть приняты судом, так как являются недопустимым доказательством. Их представленных записей, фотографий не усматривается когда, в каком месте и кем они были произведены, какой груз и кем перевозится на автомобилях. Третье лицо ОАО «ММК» пояснила, что не может идентифицировать участок <данные изъяты> с записями, имеющимися на дисках, представленных истцом, поскольку на многих участках единый принцип загрузки, имеются колонны, транспорт подъезжает одинаково.
Кроме того факторы загазованности и запыленности в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ должны быть доказаны только определенными средствами доказывания (допустимыми доказательствами), свидетельские показания, съемка, фотографии данными доказательствами не являются. Свидетель, представленный истцом, не обладает специальными познаниями в области химии.
Истец сравнивал свою работу с работами выполняемыми <данные изъяты>, выполняющих работы в ОАО «ММК» на участке <данные изъяты>.
Третьим лицом были предоставлены должностные инструкции на указанных работников, а так же карты аттестации рабочих мест <данные изъяты> (л.д. 97-159, том 2). Действительно, данным работникам выдаются респираторы, кирзовые сапоги в качестве средств индивидуальной защиты не выдаются. Однако, суд не может принять указанные доказательства в качестве подтверждения требований истца о выдаче ему респиратора и кирзовых сапог, а так же в подтверждения загазованности и запыленности на данном объекте. У указанных работников и истца различные должностные обязанности и место выполнение работ. В отличии от истца и <данные изъяты>, и <данные изъяты> выполняют работы на данном участке постоянно. Как пояснял истец, загрузка автомобиля <данные изъяты> осуществляется в среднем 7-10 минут, столько же автомобиль и разгружается. По специальностям машиниста бульдозера и машиниста конвейера определен класс условий труда 3.2, по степени вредности и опасности аэрозоли ПФД – 2 класс допустимый (такие вредные факторы как пыль, газ отсутствуют).
Так же не мотивировано и не обоснованно требование истца о предоставлении его работодателем эстакады для зачехления <данные изъяты>. Никем не оспаривается, что автомобиль истца, на котором он выполнял работы <дата обезличена>, оборудован пологом. Как пояснил представитель ответчика, пологами у них оборудованы все автомобили. Установлено и никем не оспаривается, что высота автомобиля <данные изъяты> составляет 2955 см, данный автомобиль предназначен для перевозки различных сыпучих строительных и промышленных грузов по дорогам, рассчитанным на пропуск автомобилей с осевой нагрузкой до 10 тс. Масса перевозимого груза в автомобиле составляет 15000 кг (л.д. 16-17, том 2).
Показаниями третьего лица, свидетелей А.М.П., П.В.Ю. установлено, что в автомобиль <данные изъяты> автоматически загружается 15 тонн <данные изъяты>. Действительно Правила дорожного движения обязывают зачехление сыпучих грузов. Однако данные правила не распространяются на дороги внутреннего пользования (ОАО «ММК»). Сторона истца, третье лицо поясняли, что маршрут истца со <данные изъяты> от места загрузки до места выгрузки проходит только по дорогам внутреннего пользования. В подтверждение своих доводов представили схему маршрута истца, произведенную с помощью навигационной системы, которой оборудована автомашина истца (л.д.23, том 2), перенесенной схемой на карту (л.д.24, том 2), ответом <данные изъяты> от <дата обезличена> на имя <данные изъяты> ООО «АТУ» о том, что участок автодороги от <адрес обезличен> относится к муниципальной собственности и находится в муниципальной казне <данные изъяты>, автодорога по <адрес обезличен> в реестре муниципальной собственности не числится (л.д. 168, том 2). Предоставленная истцом распечатка дорог в системе <данные изъяты> (л.д. 165-167, том 2), не опровергает показания ответчика, третьего лица и не подтверждает позиции Шарова о том, что его маршрут проходит по муниципальной дороге, поскольку противоречит, представленным <данные изъяты> сведениям. Не принимать в качестве доказательства ответ <данные изъяты> у суда оснований не имеется, поскольку именно <данные изъяты> располагает сведениями о том, что находится в муниципальной собственности. Кроме того, истцом не предоставлено суду доказательств, что кто- либо из <данные изъяты> ООО «АТУ» был подвергнут штрафу сотрудниками ГИБДД за незачехление груза по пути следования. В судебном заседании <дата обезличена> свидетели Д.А.Н. П.В.Ю., показали, что являются водителями ООО «АТУ», так же перевозили <данные изъяты>, претензий от администрации ОАО «ММК», от инспекторов ГИБДД по поводу незачехления груза не было. Не оспаривали, что сотрудники ГИБДД останавливали транспорт с грузом. Кроме того, суду предоставлено письмо от <дата обезличена> от имени <данные изъяты> ООО «АТУ» на имя <данные изъяты> с просьбой дать разрешение на перевозку отходов металлургического производства, строительного мусора в а/м самосвал с объектов <данные изъяты> без укрытия данного груда пологом. Имеется резолюция об исключении перегруза и промышленных отходов из кузовов (л.д.177, том 1). Суд не может принять довод Шарова В.Н. о том, что он не был поставлен в известность о том, что не нужно зачехление груза на территории ОАО «ММК». Данный довод опровергается тем, что <дата обезличена>,<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> Шаров В.Н. также выполнял задание по перевозке <данные изъяты> на участке <данные изъяты>, задание выполнил в полном объеме, груз не чехлил, замечаний по данному поводу ему не было предъявлено (л.д.199-202, том 1).
Суд считает, стороной истца было предоставлено допустимых доказательств, что <данные изъяты> является сыпучим грузом и представляет собой пыль. Из справки о полном химическом анализе <данные изъяты> за <дата обезличена> года видно, что массовая доля влаги <данные изъяты> в указанный период составляла 7,1% (л.д.55, том 2), технологической инструкцией <номер обезличен> предусмотрено обезвоживание железосодержащих <данные изъяты> до указанного показателя (л.д.56, том 2). Суду не предоставлено доказательств, что <дата обезличена> инструкция <номер обезличен> не соблюдалась. Так же истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 12,56 ГПК РФ не предоставлено доказательств возможности проведения сравнительного анализа шлама с мукой, крупой, имеющих такой же процент влажности.
Инструкция по охране труда для водителей автомобиля <номер обезличен>, на которую ссылается истец, применяется с учетом характера перевозки, маршрута движения. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что при перевозке <данные изъяты>, в том числе <дата обезличена> требований по зачехлению данного груза <данные изъяты> ООО «АТУ» не предъявлялось. Следовательно, эстакада Шарову В.Н. была не нужна. Помимо этого Шаров не указал, в соответствии с каким нормативным документом ему требуется для работ на <данные изъяты> именно эстакада, поскольку «Межотраслевые правила по охране труда при работе на <данные изъяты>» на которые ссылается истец, данных требований не содержат. Суду не предоставлено доказательств, что <данные изъяты> <данные изъяты> выполняет работы на высоте, указанный опасный фактор не содержится в карте аттестации рабочего места работника.
Установлено, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на объект <данные изъяты> ОАО «ММК» направлено общей сложностью 489 водителей, что подтверждается копией отчета (л.д. 64-77, том 2). Суду не предоставлено доказательств опровергающих указанное. ОАО «ММК» данный отчет не оспаривал.
Из представленного отчета усматривается, что производственное задание водителями выполнено в полном объеме. Суду стороной истца не предоставлено доказательств, что <данные изъяты>, выполнявшие работы в данный период были обеспечены работодателем дополнительными средствами защиты.
Помимо этого из договора, заключенного между ООО «АТУ» и ОАО «ММК» на перевозку груза усматривается, что именно Заказчик (ОАО «ММК») должен обеспечить содержание подъездных путей к пунктам погрузки и выгрузке, а так же погрузочно- разгрузочных площадок в исправном состоянии, обеспечивающим в любое время осуществление перевозок, беспрепятственное и безопасное движение, свободное маневрирование автотранспорта. Иметь устройства для освещения рабочих мест и подъездных путей в вечернее и ночное время, а так же необходимые для погрузки и перевозки приспособления и материалы.
Содержать закрепленные за Заказчиком ( ОАО «ММК» ) участки дорог в проезжем состоянии в течении всего года, обеспечивать их своевременную очистке и подсыпку, а при необходимости полив водой в летнее время участков дорог, не имеющих покрытия.
Суду не предоставлено доказательств, что Заказчиком указанные положения договора не выполнялись.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о предоставлении ему работодателем дополнительных средств индивидуальной защиты на законе не основано. Работодателем были созданы работнику безопасные условия труда при выполнении работ <дата обезличена> на участке <данные изъяты>. Работник не вправе был отказываться от выполнения работ в соответствии с положениями ст. 379 ТК РФ. Поскольку отсутствовали непосредственные угроза жизни и здоровью работника. Шаров В.Н. ранее выполнял данную работу, за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья не обращался. Кроме того, законодательство предусматривает обязательное уведомление работником работодателя об отказе от выполнения работ в письменной форме. Из докладной Шарова В.Н. от <дата обезличена> не усматривается уведомление работодателя об отказе работника от выполнения работы, из пояснительной записки от <дата обезличена> (объяснительной по факту совершения дисциплинарного проступка) так же видно, что Шаров В.Н. от работы не отказывается ( л.д. 20,21, том1). С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работником требования ст. 379 ТК РФ выполнены не были. На работодателе не лежит обязанности по разъяснению работнику норм трудового законодательства, Шаров В.Н. является гражданином Российской Федерации, должен знать законодательство Российской Федерации.
Истец просил вынести частное определение в отношении виновных должностных лиц, в судебном заседании не указал, в адрес кого просит вынести данные определения.
Указанное требование исковым не является. Вынесение частного определения – право, а не обязанность суда.
Суд считает, что оснований для вынесения частного определения не имеется. Работнику были созданы безопасные условия труда работодателем, распоряжение о привлечении Шарова В.Н. в дисциплинарной ответственности отменено судом, нарушенное право работника восстановлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шарова В.Н. к ООО "АТУ" о признании распоряжения незаконным, предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, вынесении частного определения удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить распоряжение <данные изъяты> ООО "АТУ" от <дата обезличена> за <номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания Шарову В.Н.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда <дата обезличена>. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в части признания и отмены распоряжения <данные изъяты> ООО "АТУ" от <дата обезличена> <номер обезличен> и дополнительное решение от <дата обезличена> о взыскании с ООО "АТУ" в пользу Шарова В.Н. судебных расходов отменено и принято в этой части новое решении:
В удовлетворении исковых требования Шарову В.Н. к ООО "АТУ" о признании незаконным распоряжения от <дата обезличена> <номер обезличен>, взыскании судебных расходов – отказать.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда оставлено без изменений.