Дело №2-138/2011г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Филимошиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н.В. к Чехониной З.В., Пырьевой Т.В., Чехонину К.В. о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, признании дома непригодным для проживания,
У С Т А Н О В И Л:
Семенова Н.В. обратилась в суд с иском к Чехониной З.В., Пырьевой Т.В., Чехонину К.В. о взыскании расходов, понесенных на содержание имущества дома по адресу <адрес обезличен>, находящегося в долевой собственности в размере 1 145 000 рублей, соразмерно доле каждого (л.д.4-6 т.1).
В обоснование иска указано, что истица, Чехонина З.В., Пырьева Т.В., Чехонин К.В. являются собственниками дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. по состоянию на <дата обезличена> указанный дом обветшал, дом был не пригоден для проживания, поэтому никто из собственников не проживал в нем. Истица понесла расходы на его восстановление, приведение в состояние пригодное для проживания, оплатила задолженность за электричество, за подключение водопровода, газа, и т.п. понесла расходы в сумме 1 145 000 рублей, которые просила взыскать соразмерно доле каждого долевого собственника с Чехониной З.В. – 876 000 рублей, с Пырьевой Т.В. – 202 000 рублей, с Чехонина К.В – 67 000 рублей (т.1 л.д. 6).
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Чехонина З.В. в порядке ст.44 ГПК РФ была заменена правопреемником Пырьевой Т.В. в силу ее смерти и открытия наследства (т.1. л.д. 69-73).
Семенова Н.В. исковые требования дополнила окончательно просила взыскать с Пырьевой Т.В. – 1 141 398,30 рублей, с Чехонина К.В. – 71 337,40 рублей, признать дом <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена> непригодным для проживания, сохранить за Пырьевой Т.В. право пользования всем имуществом, находящимся по адресу <адрес обезличен> (т.3 л.д.1-6).
В судебном заседании Семенова Н.В., ее представитель по доверенности (л.д.7, т.2) Каткова О.В., исковые требования поддержали.
Ответчик Пырьева Т.В. иск не признала, поскольку считает, что дом <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на <дата обезличена> был пригоден для проживания, в связи с чем она и ее престарелая мать Чехонина З.В. намеревались вселиться после смерти Пырьева В.В. в <дата обезличена>, т.к. не имели право устанавливающих документов вселение откладывалось до их оформления. При встрече с Семеновыми <дата обезличена> договориться о судьбе наследного дома не удалось. Узнав о производимых ремонтных работах в доме <дата обезличена>, расстроилась, Чехонина З.В. тоже и в эмоциональном порыве выслала телеграмму о продаже долей и запрете производить ремонт. Согласия на проведение работ не давала, кроме того, произведенным ремонтом дом не восстановлен, напротив считает, что ему нанесен непоправимый урон, хотела чтобы все восстановили в первоначальное состояние, все работы по благоустройству будет проводить самостоятельно, вселяться по-прежнему намерена. После перерыва в судебное заседание не явилась, дело с учетом мнения сторон рассмотрено в отсутствие не явившейся ответчицы.
Представители ответчика Пырьевой Т.В. - Павлова Ю.В. (т.2. л.д.15-16), Пырьева О.А. (т.2 л.д.20) поддержали мнение своего доверителя, представили дополнительный отзыв на уточненное исковое заявления истицы (т.2 л.д.145-147, т.3 л.д.125-126). Заявили, что фактически подрядные работы произведены не были, на <дата обезличена> дом был пригоден для проживания, условия проживания в настоящий момент улучшены, у всех долевых собственников не получено согласие на производство указанных улучшений.
Ответчик Чехонин К.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал (т.3 л.д.7).
Третье лицо Семенов В.П. иск Семеновой Н.В. поддержал, указал, что на восстановление <адрес обезличен> в <адрес обезличен> были затрачены денежные средства из семейного бюджета с истицей, в связи с необходимостью ремонта он оформил на свое имя целевой кредит в Банк, на ремонт недвижимости, поскольку в залог указанный дом банку не поступал, поэтому конкретное недвижимое имущество, на ремонт которого требовались денежные средства, в договоре не указано. Производством ремонтных работ в доме занималась его супруга истица Семенова Н.В., с родственниками - остальными сособственниками указанного дома согласовывала позицию она же. В рамках настоящего дела с самостоятельным иском обращаться не намерен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований:
На основании статьи210 Гражданского кодекса собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьёй 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт1 статьи158).
Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.
Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.
Материально-правовым требованием по данному делу является взыскание расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), а основаниями иска заявлены действия одного из совладельцев по благоустройству дома, приведение его в состояние пригодное для постоянного проживания.
Указанная норма, самостоятельно регулирующая соответствующие отношения, не предусматривает необходимости согласия всех совладельцев для компенсации части затрат по содержанию общего имущества. Необходимость предварительного соглашения участников долевой собственности о распоряжении общим имуществом и установлении порядка владения и пользования им (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает возможности принуждения уклоняющегося собственника к выполнению совместной обязанности по содержанию имущества. Критериями применения статьи 249 Кодекса являются объективная необходимость расходов и их соразмерность доле в общей собственности.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> умер отец истицы Семеновой Н.В. Чехонин В.В.
Вступив в наследство Семенова Н.В. является собственником 1/18 доли в праве собственности жилого дома по адресу <адрес обезличен>, другими собственниками являлись Чехонина З.В. – 13/18, Чехонин К.В. - 1/18 доли в праве, Пырьева Т.В. - 1/6 доли в праве собственности на дом по <адрес обезличен>. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, установлены решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в указанной части оставленной без изменения по делу <номер обезличен> (<номер обезличен>) (Т 1 л.д. 74-81, л.д.94 оборот).
<дата обезличена> Чехонина З.В. умерла. В силу принятия наследства по завещанию обращением с заявлением к нотариусу после смерти Чехониной З.В. Пырьева Т.В. является ее правопреемником (т.2 л.д. 12 ответ нотариуса).
Следовательно, доли в праве собственности на дом по адресу <адрес обезличен> распределились следующим образом:
Семенова Н.В. является собственником 1/18 доли, Чехонину К.В. - 1/18 доли в праве, Пырьева Т.В. - 8/9 (1/6+13/18 =16/18) доли в праве собственности на дом по <адрес обезличен>.
Согласно статье 15 части 2 Жилищного кодекса РФ Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Спорный дом в <адрес обезличен> имеет статус жилого помещения и в силу положений ст.288 ГК РФ может и должен был использоваться только по целевому предназначению – для проживания граждан.
П. 33 Постановления Правительства от 28 января 2006 г. N 47 об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного аварийным и подлежащим сносу и реконструкции предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
Согласно правил оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86(р) при износе здания от 60 % до 80% здание признается ветхим и непригодным для постоянного проживания. Технического состояние несущих конструктивных элементов и основания аварийное. Дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для жизни людей.
При этом действующее законодательство не предусматривает невозможность признании жилого помещения непригодным для проживания в судебном порядке, обязывая устанавливать указанный факт только лишь решением создаваемой комиссии.
С момента постройки т.е. с 1947 года (л.д.24-26 т.2) в доме не проводился ремонт, что подтверждается данными технического паспорта строения по состоянию на <дата обезличена>, от <дата обезличена>. Из указанных документов следует, что текущий и капитальный ремонт в доме не производился с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т.2 л.д.29-35, 80-85, 47-50 фото)
Из содержания технического паспорта от <дата обезличена> следует, что физический износ <адрес обезличен> в <адрес обезличен> определен как 63%, описаны массовые прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту здания. Сквозные трещины цоколя на всю высоту здания, деформация стен повреждение венцов гнилью и трещинами. Сильная ржавчина на поверхности кровли и со стороны чердака массовые протечки. Оконные переплеты, коробка и подоконная доска полностью поражены гнилью и жучком. Створки не открываются или выпадают, все сопряжения нарушены. Оконные переплеты, коробка и подоконная доска полностью поражены гнилью и жучком, отмечено повреждение основания внешней и внутренней отделки дома, имеется неисправность системы проводки, щитков приборов, водораспределительных устройств (т.2 л.д.85).
Согласно заключению №<номер обезличен> по результатам строительной экспертизы по гражданскому делу <номер обезличен> ООО «организация 2» установлено, что необходимыми и обязательными являются те мероприятия, которые производятся в целях приведения имущества в соответствие с изменившимися требованиями закона, в частности требованиям санитарной, экологической пожарной, и иной безопасности. Дли приведения дома в удовлетворительное состояние и обеспечение условиями для нормального проживания необходимо выполнить следующие мероприятия:
Выполнить по периметру дома ленточный фундамент, бетонирование усиление кирпичных столбов фундаментов, заменить кровельное покрытие, заменить деревянные конструкции крыши, усилит балки покрытия, выполнить частичную замену наружных стен (в нижней разрушенной части), выполнить утепление наружных стен, выполнить частичную замену деревянных балок подвального перекрытия, усилить деревянные балки подвального перекрытия, заменить деревянные доски пола, выполнить устройство инженерной системы водоснабжения, выполнить устройство и ремонт выгребной ямы, выполнить устройство и ремонт котельной и внутренней системы отопления, выполнить устройство и ремонт инженерной системы газоснабжения, инженерной системы электроснабжения. Выполнить установку окон, деревянных или ПВХ профилей, межкомнатных дверей, сальной утепленной входной двери, заделать трещины в стеновом ограждении, заделать трещины и разрушенные участки штукатурного слоя стенового ограждения, выполнить заливку оконных откосов и подоконников, выполнить внутреннюю отделку помещений с заменой основания плитами из ГКЛ либо улучшенной штукатуркой, заменить ограждение земельного участка, выполнить работы по благоустройству домовой территории (т.1 л.д.121-135)
Из отчета №<номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> о рыночной стоимости недвижимости (<адрес обезличен> в <адрес обезличен>) произведенном ООО «организация» в описании объекта оценки усматривается, что дом оценщиком отнесен к непригодному для жилья, требующему замены фундамента, усиления стен, проведение водопровода, канализации, подводки газа, замену кровли, отделу внутреннего помещения.
Указанные параметры существенны при определении рыночной стоимости недвижимости, не доверять выводам специалистов у суда нет оснований, описанные повреждения основных конструкций дома соответствуют зафиксированным в Техническом паспорте по состоянию на <дата обезличена> (т.1 л.д.105-120)
Описание спорного дома как ветхого на <дата обезличена> даны свидетелем С.С.В.., который указал, что по заданию матери (истицы) заказывал окна ПВХ в указанный дом на ее денежные средства, хотя дом целесообразнее было снести и построить новый, с учетом трудозатрат, но было принято решение о его восстановлении как память о родственниках. Суд принимает как достоверные пояснения свидетеля, т.к. он не заинтересован в исходе дела, его пояснения согласуются с технической документацией на дом.
Допустимость и достоверность выводов экспертов ООО «организация 2» оценено судом при рассмотрении иного спора (об изменении долей в праве собственности на дом) с участием тех же сторон. Рассматривая настоящее дело суд не усматривает оснований для признания указанного заключении недостоверным (т.1 л.д.95).
Из заключения следует, что проведенные Семеновой Н.В. работы являлись необходимыми, неотложными и обязательными в целях приведения имущества в соответствие с изменившимися требованиями закона, направленные на устранение причин, угрожающих сохранности общего имущества.
С учетом имеющихся сведений о стоянии жилого дома, его физическом износе более 60 % на <дата обезличена> и с учетом произведенных Семеновой Н.В. работ, суд приходит к выводу о том что, <адрес обезличен> в <адрес обезличен> был не пригоден для постоянного проживания на указанный период времени. Доказательств обратно ответчики суду не представили.
Указание Пырьевой Т.В. на желание вселиться в дом в состоянии его на <дата обезличена> несостоятельно и голословно. Поскольку иск о своем вселении в спорное жилое помещение ей заявлен после окончания ремонта в <дата обезличена>, состоявшееся решение о ее вселении при отсутствии доказательств создания препятствий кем-либо в его добровольном исполнении не реализовано.
Исковых требований о приведении помещений дома в первоначальное положение не заявлено и не заявлялось, ответчица желает вселяться в отремонтированный дом.
Ссылка ответчика Пырьевой Т.В. на состоявшееся решение Орджоникидзевского суда от <дата обезличена> по заявлению Чехонина К.В. об установлении факта принятия наследства, как на доказательство пригодности дома для проживания не состоятельна т.к. заявителем было указанно на временное проживание в спорном доме после смерти отца, как на доказательство фактического принятия наследства. (т.2 л.д.132-134, 139-144)
На период рассмотрения дела Чехонин К.В. производил личными усилиями ремонтные работы наряду с подрядчиком в указанном доме, о чем сообщила Семенова Н.В., периодическое проживание в доме Чехонина К.В. не свидетельствует о его пригодности для проживания в соответствии с санитарными нормами, требованиями пожарной и экологической безопасности, кроме того, судом при рассмотрении дела на обсуждение сторон вопрос о пригодности дома для проживания не ставился, решения по указанному вопросу не выносилось.
В обоснование понесенных необходимых расходов в сумме 1 284073 рубля на содержание общего дома истица Семенова Н.В. представила:
- договоры и товарные чеки на приобретение окон ПВХ (т.2 л.д.106-113) на сумму 29950 рублей и 16635 рублей;
- предписание ООО «организация 3» о необходимости опломбировки электросчетчика и оплате задолженности за электроэнергию, квитанцию по оплате за электроэнергию по состоянию на январь 2009 года в сумме 4167,70 рублей (т.2 л.д.114-117).
- договор подряда от <дата обезличена> заключенный между истцом и подрядчиком М.С.К. на производство общестроительных работ в доме по адресу <адрес обезличен> сроки определены с <дата обезличена> по <дата обезличена>, перечень работ определен в смете (приблизительной) (т.2л.д.121-124): сбор и вывоз мусора из дома и придомовой территории до нала работ, монтаж систем отопления, водоснабжения, канализации в доме, врезка в магистральный трубопровод и прокладка водопровода к дому, монтаж кессона и прокладка канализации к дому, отделочные работы в помещениях дома, устройство фундамента наружных стен, работы по замене кровли.
Факт производства подрядных общестроительных работ согласно договора подтвержден в судебном заседании свидетелем М.К.С. оснований не доверять свидетелю у суда не имеется. Ответчиком Пырьевой Т.В. договор подряда не оспорен, доказательств невыполнения работ по договору не представлено.
Согласно представленным распискам и акту приемки выполненных работ от <дата обезличена> перечень работ по Договору выполнен и оплачен заказчиком на общую сумму 1087000 рублей (т.2 л.д.125-131).
Акт о приемке местного герметизированного выгреба и договор о предоставлении услуг водоснабжения (т.2. л.д.118-120) подтверждают факт выполненных работ по устройству выгреба и водоотведения.
Кроме того, при наличии газового отопления без подключения газа, невозможно эксплуатировать помещения дома по назначению для проживания. Следовательно расходы на получение техусловий, проведение технадзора и т.п. оплаты задолженности за газ и иные, связанные с газификацией, необходимы и обоснованны в сумме 15320,36 рублей подлежат взысканию с ответчиков соразмерно их доле в праве. ( т.3 л.д.39-54).
Согласно коммерческого предложения ООО «организация 4» стоимость устройства котельной составляет 124021,55 рублей (т.3 л.д.10).
Вместе с тем истицей представлен чек о понесенных расходах по оплате указанного коммерческого предложения в сумме 79021,56 рублей (т.3 л.д.11).
Кроме того истицей оплачена согласно расписке часть затрат за подключение к магистральному трубопроводу И.Б.М. в сумме 7 000 рублей (т.3 л.д.68).
Таким образом фактически понесенные расходы истица доказала в сумме 1 239 094,50 рубля, подлежащие взысканию с ответчиков соразмерно их доле в праве собственности.
В силу ч 3. ст.17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст.10 ГК РФ Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Суд полагает, то истица, действуя добросовестно, пыталась согласовать несение указанных обязательных расходов на содержание и сохранение дома с иными собственниками имущества для использование его по назначению, т.е. использование его потребительских свойств – безопасность, благоустроенность, изолированность в силу ст.30 ч.1 ЖК РФ, что не отрицает представитель ответчика Пырьева О.А. о состоявшихся разговорах о судьбе наследного дома в <дата обезличена>
При этом суд не принимает во внимание довод ответчицы о необоснованности требований истицы возместить указанные расходы в силу неполучения ее согласия, т.е. нарушения порядка распоряжения долевой собственностью.
Судом установлено, что в силу непригодности для проживания дома по состоянию на апрель 2008 года несение истицей указанных расходов являлось необходимым для сохранения такого имущества, добросовестного извлечения из помещения его полезных свойств в том числе и собственником Семеновой Н.В. в рамках своих правомочий.
Суд находит, что воля Пырьевой Т.В. и Чехониной З.В. момент начала производства ремонта была не конкретизирована в отношении наследного дома.
Так, длительное время проживая в <адрес обезличен> вселяться в спорный дом они не намеревались, о чем свидетельствуют оформленные доверенности на имя Пырьевой О.А., уполномочивающие ее помимо права оформления и получения документов, связанных с принятием наследства, так же и на распоряжение и отчуждение доли в праве собственности, причитающейся в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (т. 3 л.д. 55, т.2 л.д.20).
Кроме того, из содержания телеграммы от <дата обезличена> направленной адрес Семеновой Н.В. на <адрес обезличен>, следует, что Пырьева Т.В. намерена была продать доли, просила в доме ничего не производить (т.3 л.д.34-35). Указание ответчицы на написание телеграммы в период душевного расстройства не состоятельно с учетом ранее выданных доверенностей.
Кроме того, на телеграмму Семеновой Н.В. от <дата обезличена> о готовности приобрести долю в праве пользуясь правом преимущественной покупки не ответила (т.3 л.д.33).
При этом суд отмечает, что до <дата обезличена> т.е. до окончания момента ремонта, никаких реальных действий ответчица по воспрепятствованию указанному ремонту не произвела, по его окончании предъявила иск о вселении. Доказательств обратного суду не представила.
Решением суда от <дата обезличена> Пырьева Т.В. в указанный дом вселена, вместе с тем до <дата обезличена> в дом не вселилась, долю не реализовала. Доводы о создании препятствий иными проживающими в доме ее вселению голословен.
Кроме того, на факт уклонения ответчицы Пырьевой Т.В., Чехониной З.В. от содержания общего имущества в пригодном для проживания состоянии указывает факт получения телеграмм от Семеновой Н.В. и Чехонина К.В. о необходимости заключения соглашения о содержании общего имущества (возведения ограждения вокруг земельного участка, устройство ленточного фундамента и т.д.) направленные в их адрес в <дата обезличена> и оставление указанных телеграмм без ответа ( т.3 л.д.29-32).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истицы по принуждению ответчиков к обязательному содержанию общего имущества, путем взыскания с них соразмерно их доле в праве собственности расходов уже понесенных на его содержание и сохранение.
С ответчицы Пырьевой Т.В в пользу Семеновой Н.В. подлежит взысканию 8/9 доли в праве собственности * 1 239 094,5 рубля (фактически понесенные расходы) = 1 101 417,3рублей, с Чехонина К.В. в пользу Семеновой Н.В. - 1/18 доли в праве собственности *1 239 094,5 рубля (фактически понесенные расходы) = 68838,58 рублей.
Поскольку судебной защите подлежит нарушенное право, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска Семеновой Н.В. в части сохранения права пользования Пырьевой Т.В. всем имуществом находящимся в доме по адресу <адрес обезличен>.
Так как решение суда о вселении Пырьевой Т.В. в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, производящее в том числе и право пользования имуществом в указанном доме не отменено не изменено, право собственности Пырьевой Т.В. на 8/9 доли в праве собственности на указанный дом не утрачено, в удовлетворении указанной части иска Семеновой Н.В. следует отказать.
Истица при обращении с иском оплатила госпошлину в размере 9 100 рублей (т.1 л.д.3).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворенной части иска с ответчика Пырьевой Т.В. в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 9 100 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4607 рублей.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ с Чехонина К.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2265 рублей 15 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Семеновой Н.В. к Пырьевой Т.В., Чехонину К.В. о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, признании дома непригодным для проживания удовлетворить частично.
Признать дом по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена> непригодным для постоянного проживания.
Взыскать с Пырьевой Т.В. в пользу Семеновой Н.В. расходы на содержание имущества, находящегося в долевой собственности в размере 1 101 417,3 рублей, расходы по оплате госпошлины 9100 рублей.
Взыскать с Пырьевой Т.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4607 рублей.
Взыскать с Чехонина К.В. в пользу Семеновой Н.В. расходы на содержание имущества, находящегося в долевой собственности в размере 68838,58 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Чехонина К.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2265 рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: