Дело № 2-484/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Елеуву Ж.К., Макашеву Т.С., Жанузакову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Елеуву Ж.К., Макашеву Т.С., Жанузакову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что дата между Банком и Елеувым Ж.К. заключен кредитный договор номер, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 495 000 руб. на неотложные нужды под 19 % годовых сроком до дата.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Макашева Т.С., Жанузакова С.М.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Елеува Ж.К. образовалась задолженность в размере 568 320 руб. 16 коп.
Просит солидарно взыскать с Елеува Ж.К., Макашева Т.С., Жанузакова С.М. указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 883 руб. 20 коп. (л.д. 3-5).
Представитель истца – Халилов Р.Д., действующий на основании доверенности от дата (л.д. 21), на иске настаивал. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Ответчики Елеув Ж.К., Жанузаков С.М. в судебном заседании исковые требования признали в части основного долга и процентов, просили снизить неустойку.
Ответчик Макашев Т.С. в судебном заседании также признал исковые требования в части основного долга. Представил отзыв на иск, в котором просил уменьшить размер задолженности на сумму комиссии в размере 3 000 рублей, снизить размер неустойки, а также – применить срок исковой давности (л.д. 91-92).
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, дата между Банком и Елеувым Ж.К. заключен кредитный договор номер, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 495 000 руб. на неотложные нужды под 19 % годовых сроком до дата (л.д. 8-12).
За нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0, 5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.3 кредитного договора).
Исполнение обязательств по кредитному договору от дата обеспечено поручительством Макашева Т.С., Жанузакова С.М., что подтверждается договорами поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 14-19).
Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив Елеуву Ж.К. сумму кредита в размере 495 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером номер от дата (л.д. 38).
Из расчета задолженности усматривается, что общая сумма задолженности по состоянию на дата составляет 568 320 руб. 16 коп., в том числе:
-сумма основного долга – 300814 руб.16 коп.;
-проценты – 42 822 руб. 58 коп.;
- неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 188 058 руб. 78 коп.;
- неустойка, начисленная на просроченные проценты – 36 624 руб. 74 коп.(л.д. 22-29).
Ответчики Елеув Ж.К., Макашев Т.С., Жанузаков С.М. представленный расчет задолженности не оспаривают, просят снизить неустойку.
Как следует из выписки по счету, Елеув Ж.К. с октября 2008 года перестал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов (л.д. 36-37).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Елеув Ж.К. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Установлено, что Елеув Ж.К. погасил основной долг в размере 194 185 руб. 94 коп. Остаток задолженности составил 300 814 руб. 06 коп. (495 000 – 194 185, 94).
Кроме того, из выписки по счету следует, что дата Елеув Ж.К. оплатил единовременную комиссию за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела в размере 4 950 рублей (л.д. 36- 37).
Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета, в том числе обслуживание кредита, является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии в таких случаях нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрено.
Нормативные правовые акты не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за обслуживание кредита, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что платеж по уплате комиссии в размере 4 950 рублей следует зачесть в задолженность по основному долгу.
В опровержение вывода суда представитель Банка своих доводов не представил
Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составит 295 864 руб. 06 коп. (300 814, 06 – 4 950).
Из расчета задолженности следует, что Елеуву Ж.К. по состоянию на дата начислено процентов по основному долгу в размере 42 822 руб. 58 коп.
Начисленный размер задолженности согласуется с выпиской из лицевого счета (л.д. 36- 38) и не оспаривается ответчиками Елеувым Ж.К., Макашевым Т.С., Жанузаковым С.М.
Ответчики также не оспаривают размер штрафных пени (неустойки) по кредитному договору, но просят снизить неустойку, так как полагают, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату кредита.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору номер от дата до 40 000 рублей.
Суд считает, что начисленная Банком неустойка за неисполнение обязательств по уплате суммы процентов, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты за пользование заемными средствами).
Таким образом, законом предусмотрено начисление процентов в виде ответственности за несвоевременный возврат заемных средств только на сумму основного долга, начисление пени на сумму процентов является, по сути, начислением процентов на проценты, что противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ухудшает положение ответчика.
Суд считает, что условие договора о начислении неустойки (пени) за несвоевременную выплату процентов является ничтожным.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 36 624 руб. 74 коп. следует отказать.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вместе с этим п. 2 договоров поручительства устанавливает, что поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 14-16, 17-19).
Поскольку Елеув Ж.К. не исполнил обязательства по уплате соответствующей суммы задолженности по кредиту, то у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Суд не находит оснований для применения срока исковой давности по требованию Банка к поручителям, поскольку установлено, что право требован6ия у Банка возникло в октябре 2008 года после внесения заемщиком последнего платежа.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так с ответчиков в пользу истца следует взыскать в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 883 руб. 20 коп., то есть по 2 944 руб. 40 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Елеува Ж.К., Макашева Т.С., Жанузакова С.М. в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору номер от дата в размере 378 686 руб. 64 коп., в том числе:
- сумма основного долга – 295 864 руб. 06 коп.;
- сумма процентов – 42 822 руб. 58 коп.;
- неустойка – 40 000 руб.
Взыскать в равных долях с Елеува Ж.К., Макашева Т.С., Жанузакова С.М. в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 883 руб. 20 коп., то есть по 2 944 руб. 40 коп. с каждого.
В остальной части иска открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: