Дело №2-344/2011г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Филимошиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясючени М.Н. к Индивидуальному предпринимателю Гавриленко Д.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ясючени М.Н. обратилась в суд с иском к ИП Гавриленко Д.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что <дата обезличена> Молчанов А.А, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, работая в должности художника в магазине «Р.У.», расположенному по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Гавриленко Д.В. на основании договора аренды <номер обезличен> от <дата обезличена>, нарушил требование Правил пожарной безопасности, находясь на своем рабочем месте в магазине «Р.У.», зажег мусор в мусорном баке, расположенном в трех метрах от строящегося дома по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего ей на праве собственности. Произошло воспламенение деревянных строительных конструкций стены строящегося здания при контактном взаимодействии с источником огня. В результате пожара огнем поврежден дом и гараж на общей площади 186,7 кв. м. В результате пожара ей причинен ущерб в крупном размере на сумму 1079000 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области Молчанов А.А был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, приговор оставлен без изменения апелляционной инстанцией, вступил в законную силу <дата обезличена>. Денежные средства, вложенные в строительство дома, были средствами, которые истец собирала на протяжении длительного времени для улучшения жилищных условий своей семьи. Других возможностей улучшить свои жилищные условия у нее не имеется. За время производства дознания и судебного производства у Ясючени М.Н. вследствие моральных и физических страданий ухудшилось здоровье, в связи с чем она неоднократно обращалась в медицинские учреждения. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1079 000 рублей, расходы по оценке ущерба после пожара в размере 3200 рублей, расходы на получение справки о погодных условиях в размере 150 рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенностей в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Истец Ясючени М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Ясючени А.В.
Ранее в судебном заседании указывала, что виновность Молчанов А.А установлена приговором суда, вступившим в законную силу, за вред, причиненный работником должен отвечать его работодатель, в обоснование компенсации морального вреда указала на ухудшение своего здоровья, на возложение больших надежд на вновь строящийся дом, т.к. планировала рождение второго ребенка. Дело с согласия сторон рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Представитель истца Ясючени А.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.52) в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик ИП Гавриленко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Глазкова Г.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.109), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что, действительно, Молчанов А.А состоял в трудовых отношениях с ИП Гавриленко Д.В. с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В его обязанности входила художественная обработка надгробных памятников из природного камня, мрамора и гранита. Уборка помещений, сжигание мусора в его обязанности не входило. Эту работу ему никто не поручал, свои действия он с работодателем ИП Гавриленко Д.В. не согласовывал, кроме того, сжигание мусора Молчанов А.А производил на территории, которая не принадлежит ИП Гавриленко Д.В., так как ИП Гавриленко Д.В. арендует только часть помещений в здании КБО, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, ИП Гавриленко Д.В. не принадлежит мусорный бак, в котором Молчанов А.А сжигал мусор. Считает, что решение Карталинского городского суда вынесено без надлежащего исследования всех обстоятельств пожара, виновность Молчанов А.А не установлена. Считает, что размер ущерба истицей завышен, просила принять как обоснованный отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «организация». (отзыв л.д. 149)
Третье лицо Молчанов А.А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело с учетом мнения сторон рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1,2 п. 1, п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что Ясючени М.Н. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, который является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 80% (свидетельство о регистрации права собственности, постановление главы о присвоении почтового адреса л.д. 62,63).
<дата обезличена> мировой судья, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области, Байбачинов М.К. постановил приговор, которым признал Молчанов А.А, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 8-16). Постановлением Карталинского городского суда Челябинской области от <дата обезличена> приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Молчанов А.А без удовлетворения.
Приговором установлено, что Молчанов А.А, работая в должности художника в магазине «Р.У. принадлежащему ИП Гавриленко Д.В., нарушил требования правил пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, в том числе «Правилами пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий № 313 от 18.06.2003г., п. 18, а именно: работники организации, а так же граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а так же соблюдать и поддерживать противопожарный режим, и согласно п. 26 Правил, разведение костров, сжигание отходов и тары не разрешается ближе 50 метров до зданий и сооружений.
Так, <дата обезличена> в 14 часов 20 минут Молчанов А.А зажег мусор в мусорном баке, который расположен в трех метрах от строящегося дома по адресу: <адрес обезличен>, данный строящийся дом принадлежит Ясючени М.Н., после он зашел в магазин на свое рабочее место в помещение мастерской, откуда, через окно хорошо был виден мусорный бак, в котором догорал бытовой мусор. Через некоторое время соседи обнаружили, что рядом с мусорным баком горит трава, сухие ветки и старые доски от разрушенного забора, которые лежали на земле между баком и строящимся домом. Тогда Молчанов А.А потушив огонь и, достоверно не убедившись в том, что не произошло распространение огня из металлического бака для сжигания бытовых отходов и мусора на деревянные строительные конструкции стены, новостроящегося дома, поехал домой. В 16 часов 27 минут произошло воспламенение деревянных строительных конструкций стены, новостроящегося здания, при контактном взаимодействии с источником открытого огня, а именно пламенем горящей травы, веток, деревянных досок разрушенного забора. Горение происходило по всей западной стене дома, внутри дома и в чердачном помещении. В результате пожара поврежден дом и гараж на общей площади 186,7 кв.м. В результате пожара Ясючени М.Н. причинен ущерб в крупном размере на сумму 1079000 рублей.
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена> (л.д.8-22)
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд на основании материалов уголовного дела, состоявшегося приговора суда, суд приходит к выводу о виновности Молчанов А.А в причинении материального ущерба Ясючени М.Н.
Суд расценивает доводы представителя ответчика ИП Гавриленко Д.В. о недоказанности виновности Молчанов А.А, как работника ответчика, в причинении материального вреда истцу, как несостоятельные, поскольку суд неправомочен входить в не процессуальную ревизию состоявшихся решений суда первой и апелляционной инстанции о виновности такового.
Из объяснений Молчанов А.А от <дата обезличена> в судебном заседании следует, что <дата обезличена> в 14 часов 20 минут он зажег мусор, стоял и смотрел. Когда пламя спало, он зашел в магазин, сел и смотрел в окно, как догорает пламя. В 14 часов 45 минут пришли клиенты, он стал с ними разговаривать. В это время прибежали М. с Б., сообщили о пожаре, он вышел во двор. Между баком и стеной гаража дома Ясючени М.Н. расстояние составляет 3,5 метра, за баком имелась поросль карагача, в порослях карагача лежало два старых пролета от забора. Он увидел, что доски на пролетах загорелись, через дыру бака края досок загорелись. Соседка В. дала ему шланг, он стал сбивать очаг, залил доски. При этом теплотрасса не горкла. После этого он стоял и смотрел, не горит ли больше, закончил тушить в 15 часов 10 минут. В 15 часов 25 минут, окончательно убедившись, что никаких признаков тления нет, зашел в магазин, переоделся и пошел домой. Около 16 часов 30 минут ему позвонила Б. и сообщила о пожаре. Он доехал до работы, увидел, что горит дом Ясючени М.Н.. Молчанов А.А работает художником к ИП Гавриленко Д.В., ранее он работал в пожарной охране, пожарным разведчиком, бывал на пожаре сначала бойцом, потом разведчиком, в функции которого входило разведать обстановку на пожаре и доложить начальнику караула. После пожара он дом осматривал, виновным себя не считает. (л.д. 209 оборот, 212 )
Из пояснений Б.Н.Ф. допрошенной в рамках настоящего дела следует, что в день когда Молчанов А.А намеревался сжечь мусор она предупредила его об отсутствии такой необходимости, т.к. мусор, бумага складируется в коробку в отдельном помещении, далее увозиться. Молчанов А.А ее не послушал, принялся сжигать мусор в мусорном баке по своему желанию в период рабочего времени. Она как диспетчер, принимающий заказы контролирует рабочее время художника и время нахождения его в офисе.
Из пояснений Б.Н.Ф. данных в ходе до следственной проверки по факту пожара (л.д. 173-174, показаний свидетеля в период дознания проводимого по делу (л.д. 2-3-204), в судебном заседании первой и апелляционной инстанции (л.д.209) следует, что свидетель о запрете Молчанов А.А сжигать мусор в рабочее время около здания офиса не говорила.
Пояснить существенное дополнение событий дня пожара спустя почти два года убедительно Б.Н.Ф.. не смогла. Суд по указанной причине не принимает пояснения данного свидетеля в указанной части как достоверные.
Факт складирования мусора на складе ИП Гавриленко подтвердила в судебном заседании свидетель М.И.В.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Молчанов А.А на момент причинения вреда имуществу Ясючени М.Н. являлся работником ИП Гавриленко Д.В. (свидетельство постановке на учет ИП л.д.127 ) на основании приказа о приеме на работу <номер обезличен>к от <дата обезличена> (л.д.<номер обезличен>, 122, 123-126), с ним заключен трудовой договор <номер обезличен> (бессрочный) от <дата обезличена> (л.д.119-121).
Согласно п. 5.15 Договора, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Местом работы, согласно п. 1.4 договора является торговая точка, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.
Ответчиком не представлено штатное расписание и табель учета рабочего времени на <дата обезличена> несмотря на требования суда, но из пояснений свидетеля Балюк Н.Ф. в судебном заседании и Молчанов А.А в рамках уголовного производства, следует, что вред имуществу истца Молчанов А.А причинен в период рабочего времени, когда его действия должны быть подконтрольны работодателю. Должный контроль за деятельностью работника Молчанов А.А ИП Гавриленко Д.В. организован не был. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из системного толкования норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из причинения вреда, суд приходит к выводу, что ущерб должен быть возмещен истцу за счет средств работодателя непосредственного причинителя вреда, т.е. за счет ИП Гавриленко Д.В.
При этом суд считает, что ответчик не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю в рамках главы 39 Трудового кодекса РФ
В материалы дела истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба ООО «организация 2» <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет 1079000 рублей (л.д. 90-114).
Стороной ответчика настоящий отчет оспорен, суд представлено заключение эксперта <номер обезличен> выполненное ООО «организация », согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 644733,00 рублей. (л.д. 150-170 )
Учитывая, что отчет <номер обезличен> составлен незаинтересованным оценщиком ООО «организация », а также заслушав в судебном заседании специалистов Д.С.А.., К.Л.А.., при определении размера причиненного истцу ущерба, за основу для установления размера причиненного вреда истцу суд принимает данные отчета ООО «организация ».
Определяя размер причинения вреда, суд приходит к выводу об обоснованности отчета ООО «организация », поскольку оценщиком определены стоимость работ и строительных материалов в ценах 2009 года с учетом временных коэффициентов и с применением цен по Челябинской области, кроме того, с учетом фактических, объективных данных о размере и масштабе повреждений, имевших место при пожаре.
Оценщиком ООО «организация 2» при формировании отчета, по мнению суда применен, менее объективный метод. Так в размер ущерба включена стоимость строительных материалов, количество и наименование которых указано заказчиком, т.е. истицей, допустимыми доказательствами факт наличия в сгоревшем доме строительных материалов в том количестве и составе не установлен. Кроме того, оценщиком без документального обоснования определена кубатура сгоревшего дома, с учетом средней стоимости 1 кубического метра жилья по России в ценах 2009 года, без использования корректирующих территориальных коэффициентов.
В материалы дела представителем истца представлены оправдательные документы несения расходов на приобретение строительных материалов. Суд не может принять указанные документы как достоверные доказательства наличия строительных материалов в том виде и количестве в сгоревшем доме, как указано в отчете об оценке ООО «организация 2» (л.д.178-199), т.к. указанные документы такой информации не содержат.
Суд считает, что исковые требования Ясючени М.Н. с учетом имеющихся доказательств, подлежат частичному удовлетворению в сумме 644733 рублей.
Статья 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из пояснений истца следует, что его переживания вытекают из нарушения ее имущественных прав в следствие пожара.
Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав пострадавшего от пожара.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы о компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении исковых требований Ясючени М.Н. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с иском Ясючени М.Н. уплатила госпошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 7).
С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей в пользу истца, госпошлину в размере 6647,33 рублей в доход местного бюджета.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> Ясючени М.Н. уплатила 2300,00 руб. за услуги по составлению отчета об оценке ущерба (л.д.83) Вместе с тем, суд указанный отчет об оценке не принял как обоснованный, следовательно, возмещению за счет ответчика указанные услуги не подлежат.
В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру <номер обезличен>, из которой видно, что Ясючени М.Н. уплатила 150,00 рублей за получение справки о погодных условиях (л.д.84), в рамках рассмотрения гражданского дела указанные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку справка не использовалась судом как доказательство по делу юридически значимых обстоятельств.
В судебных заседаниях интересы истицы представлял Ясючени А.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен>Д-17 (л.д.52) и Кирсанов С.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> (люд. 51).
За оформление доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен>Д-17 нотариусу истица оплатила 800 рублей (л.д. 54 ), За оформление доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> истица оплатила 700 рублей (л.д.53), иные доверенности и представители истца в деле не предъявлялись и не участвовали, следовательно, взысканию с ответчика как расходы связанные с рассмотрением настоящего дела подлежит сумма 1500 рублей. (л.д. 81-82).
Не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, поскольку истицей не представлены доказательства несения таковых.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ясючени М.Н. к Индивидуальному предпринимателю Гавриленко Д.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гавриленко Д.В. в пользу Ясючени М.Н. в возмещение материального ущерба 644 733,00 рубля.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гавриленко Д.В. в пользу Ясючени М.Н. расходы за составление доверенностей в размере 1500 рублей, госпошлину 3000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гавриленко Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6647,00 рублей.
В остальной части исковых требований Ясючени М.Н. к Индивидуальному предпринимателю Гавриленко Д.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: