Дело № 2-581/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Филимоновой А.О.
С участием прокурора Матниной М.В.
При секретаре Филимошиной Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлусенко В.Л. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Павлусенко В.Л. обратился в суд с иском к МУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева» (далее организация) о признании записи на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконной, восстановлении его на работе в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата обезличена>, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности электромонтера, по графику работы с 8:00 часов по 16:30 часов ежедневно, суббота, воскресенье - выходные дни. На основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> уволен за прогул по п.6 ст.81 ТК РФ. Прогула <дата обезличена> не совершал, отработал полностью весь рабочий день. Работодателем нарушен порядок увольнения, с него не было затребовано объяснение. (л.д.4-5)
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что в течение <дата обезличена> намеревался получить отгул, им было написано заявление о предоставлении дней отдыха, которое с работодателем согласовано не было, поэтому он приступил к исполнению должностных обязанностей. В послеобеденное время <дата обезличена> с 12:30 часов проходил по заданию непосредственного начальника К.В.С. дежурный осмотр электрооборудования во всех 28 отделениях больницы. Истец не смог указать на конкретных лиц, которые могли бы зафиксировать его присутствие на рабочем месте в указанный период. Объяснение с него с требованием указать свое местонахождение в период с 12:30 часов <дата обезличена> и с 09:00 часов по 10:00 часов <дата обезличена> представителями администрации больницы истребовалось, но писать его он не стал. Точный момент окончания рабочего времени ему не известен, поскольку до <дата обезличена> его режим работы являлась работа сутками, а не в режиме пятидневной 40 часовой рабочей недели, поэтому об окончании рабочего дня он ориентировался по остальным работникам. С графиком работы <дата обезличена> его не знакомили и он не оказывался с ним знакомиться.
Представитель ответчика - МУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева» Рогозина Е.П. действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.16) исковые требования не признала, считает, что издание работодателем приказа о применении дисциплинарного взыскания - увольнения законно и обоснованно, истцом неоднократно нарушалась должностная инструкция в виде неисполнения должностных обязанностей, истцом совершен прогул с 12:30 до 16:30 часов <дата обезличена>, работодателем соблюден порядок увольнения учтена тяжесть проступка. Просила в иске отказать. Представила письменный отзыв (л.д.49-51)
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе, а так же, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования истца следует удовлетворить частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие взыскания: замечание, выговор, увольнение.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п.1, 7 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ ( распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается знакомиться с указанным приказом ( распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно положений ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
При этом доказать законность увольнения должна сторона работодателя.
В судебном заседании установлено:
Павлусенко В.Л. с <дата обезличена> принят на работу в МУЗ «Городская больница №1 имени Дробышева Г.И.» электромонтером 5 разряда года, о ем составлен трудовой договор и внесена запись в трудовую книжку. (л.д.7,21).
Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> истец уволен <дата обезличена> за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня <дата обезличена> с 12:30 часов по 16:30 часов, в соответствии с пп.»а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.6)
С данным распоряжением Павлусенко В.Л. ознакомлен <дата обезличена>, по его собственному утверждению расписываться он не стал, забрал оригинал указанной выписки из приказа, что и предъявил в суд.
Акт в порядке ст.193 ТК РФ об отказе истца под роспись в ознакомлении с приказом об увольнении работодателем составлен <дата обезличена>.(л.д.44)
Согласно должностной инструкции электромонтера по обслуживанию электрооборудования в МУЗ «Городская больница №1» п.1.8 электромонтер соблюдает правила охраны труда и правила внутреннего трудового распорядка больницы.
Подчиняется начальнику электрической службы больницы. В своей работе руководствуется распоряжениями вышестоящих должностных лиц.
Указанная должностная инструкция несмотря на отсутствие подписи истца в ее ознакомлении предъявлена им в подлиннике в судебное заседание, истец не отрицал, что с ее положениями знаком. (л.д.30-31)
Суд полагает факт отсутствия на рабочем мете истца Павлусенко В.Л. с 12:30 часов по 16:30 часов <дата обезличена> установленным, поскольку указанное обстоятельство подтверждено:
Табелем учета рабочего времени <дата обезличена>, содержащим сведения о работе истца <дата обезличена> только 4 часа (л.д.27).
Свидетель Ф.Г.С.., сообщила в рапорте от <дата обезличена> (л.д.46) и непосредственно в судебном заедании об отсутствии Павлусенко В.Л. в приемном отделении больницы для осмотра электрооборудования 02-<дата обезличена>
Из рапорта сестры хозяйки 1 инфекционного отделения А.С.А. следует, что <дата обезличена> заявка электромонтерам для работы в отделении ею не подавалась.(л.д.47)
Свидетель К.В.С.., непосредственный руководитель Павлусенко В.Л., указал, что от иных работников электрослужбы <дата обезличена> узнал, что Павлусенко В.Л. взял отгул, по ранее установленному порядку в больнице за отработанные часы в выходные дни можно брать отгул в любой день недели, что документально никак не оформляется. Настаивал, что <дата обезличена> Павлусенко В.Л. возможно и видел, но производственных заданий ему не давал.
Свидетель С.Г.Г. в судебном заседании указала на собственные поиски истца в период <дата обезличена> и не обнаружение такового в течении второй половины дня на рабочем месте на территории организации. Непосредственный руководитель истца сообщил ей о нахождении истца в отгуле согласно устной договоренности с администрацией учреждения. Но работа в выходные дни сотрудниками электрослужбы организации не производилась, время отдыха за ранее отработанное время у истца по состоянию на <дата обезличена> возникнуть не могло, день отгула ему не утвердили.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, работодателем <дата обезличена> комиссионно затребовано с Павлусенко В.Л. объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте с 12:30 часов по 16:30 часов <дата обезличена> и с 09:00 часов по 10:00 часов <дата обезличена>. От написания объяснения Павлусенко В.Л. отказался, от подписи в акте отказался, что подтвердил истец в судебном заседании.(л.д.45)
В судебном заседании установлено, что работодателем ежемесячно разрабатывается график работы немедицинского персонала организации, с которым под роспись знакомятся все сотрудники. С графиком работы на февраль 2011 года Павлусенко В.Л. не ознакомлен, о чем составлен акт от <дата обезличена>.(л.д. 62,68)
Из указанного графика следует, что время окончания рабочей смены для немедицинского персонала больницы проставляется в различных вариантах: 16 5 и 16 30 часов, так же как и 19 5 и 19 30 часов.
По мнению свидетеля Семеновой Г.Г. составление графика ничем не регламентировано, составляет его она по сложившемуся порядку, обозначения времени окончания рабочего дня 16 5 и 16 30 часов одинаковы и служат для обозначения половины часа.
Однако работодатель настаивал, что о режиме рабочего времени Павлусенко В.Л. было известно, предъявил для обозрения личную карточку работника, заполненную при приеме на работу, с отметкой об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка. (л.д. 69 оборот )
В судебном заседании истец утверждал, что достоверно о моменте окончания рабочего времени ему известно не было, поскольку до лета 2010 года электромонтеры работали посуточно, указанный режим работы электромонтреов подтвердила представитель ответчика.
При таких доказательствах суд не может полагать, что Павлусенко В.Л. знал о режиме рабочего времени, установленном Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.64-67) на момент <дата обезличена>, т.е. на момент прогула ему инкриминированного.
В обоснование того, что работодателем учтена тяжесть примененного взыскания в виде увольнения работодатель ссылается на применение к Павлусенко В.Л. 4-х дисциплинарных взысканий.
Вместе с тем, Павлусенко В.Л. приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> объявлено замечание (л.д.39), а последующие дисциплинарные взыскания применены одним приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>, которым он подвергнут как увольнению за прогул с 12:30 по 16:30 часов <дата обезличена>, так и выговору за отсутствие на рабочем месте с 08:00 часов до 12:00 часов <дата обезличена>(л.д.40), выговору с за отсутствие на рабочем месте с 09:00 часов по 10:00 часов <дата обезличена> (л.д.23), т.е. за события следующие после действий истца, расцененных работодателем как прогул.
Как следует из представленных материалов не усматривается наличие достоверных и убедительных доказательства отсутствия Павлусенко В.Л. на рабочем месте более 4-х часов подряд в течении рабочей смены, для квалификации его действий как прогул в соответствии с определением ст.81 ч.6 п.п. «а» ТК РФ.
Кроме того тяжесть совершенного проступка Павлусенко В.Л. оценена работодателем неверно, следовательно, у работодателя отсутствовали основания применять к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности электромонтера.
Запись об увольнении в трудовой книжке <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании приказа от <дата обезличена> <номер обезличен>лс следует признать незаконной, отменить ее, как и приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> в части оспоренной, а именно в части формулировки причины и основания увольнения Павлусенко В.Л..
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе.
Следовательно, в пользу работника следует взыскать заработок за время вынужденного прогула.
Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день фактического восстановления на работе, расчет не предоставлял.
Ответчик, несмотря на затребование судом справки о средней заработной плате истца за период 12 месяцев, предшествующих увольнению, представил суду сведения о доходах истца за 2010 -2011 года по форме 2-НДФЛ. (л.д.28-29)
Суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:
Суд полагает, что период временного прогула у истца, при признании его увольнения незаконным и подлежащим оплате проистекает со следующего дня с момента издания приказа об увольнении, поскольку <дата обезличена> считался последним рабочим днем истца, то период вынужденного прогула следует считать с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. 35 дней.
В соответствии со ст. 155 ТК РФ при неисполнении трудовых (должностных обязанностей) по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Установлено, что работник не выполняет трудовые функции с <дата обезличена> по вине работодателя.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней дневной заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> п.4,9 расчет среднего заработка независимо от режима его работы производиться исходя из фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течении которого сохраняется средняя заработная плата за работником. Согласно положения, средний заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии вознаграждения на количество фактически отработанных в этот период дней.
Суд полагает следующий расчет соответствующим требованиям трудового законодательства:
Сумма заработной платы фактически начисленная и выплаченная за период 12 месяцев предшествующих увольнению складывается из: доход за 2010 год – (51224,23 – 13% ) + доход за 2011 год (4801,74 – 13%) = 48 742,6 / 12 месяцев / 29,4 среднее количество дней месяца * 35 дней вынужденного прогула = 4 835,57 рублей.
Следовательно, в счет оплаты времени вынужденного прогула ответчик должен выплатить истцу 4 835 рублей 57 копеек.
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда следует удовлетворить исходя из следующего:
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что имело место нарушение прав работника работодателем, поскольку увольнение признано незаконным.
Суд считает, что увольнение само по себе является стрессом, который влечет нравственные страдания, чувство незащищенности, страха за будущее. Указанное действие работодателя неправомерно. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства увольнения, индивидуальные особенности истца. Суд считает, что нравственные страдания работника в данном случае бесспорны, поскольку нарушается его конституционное право.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания работника, вину работодателя, а так же требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает сумму компенсации морального вреда 5000 рублей явно завышенной, и считает правильным определить моральный вред подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходы за составление искового заявления 2 000 (л.д.14)
Указанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с работодателя в порядке ст.98,100 ГПК РФ в разумной сумме 1 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Исковые требования Павлусенко В.Л. судом удовлетворены частично. С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей по исковому требованию о восстановлении на работе как требование не материального характера, а так же от взысканной судом суммы по требованиям материального характера: 4 835 рублей 57 копеек государственная пошлина будет составлять не менее 400 рублей, всего 600 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Павлусенко В.Л. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Павлусенко В.Л. не законным.
Отменить приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> об увольнении Павлусенко В.Л..
Отменить запись в трудовой книжке <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> об увольнении Павлусенко В.Л..
Восстановить Павлусенко В.Л. в должности электромонтера муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница <номер обезличен> им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска в пользу Павлусенко В.Л. в счет оплаты времени вынужденного прогула в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> 4 835 рублей 57 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница <номер обезличен> им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска в пользу Павлусенко В.Л. судебные расходы в сумме 1 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Павлусенко В.Л. отказать.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница <номер обезличен> им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: