Дело № 2-331/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата > Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинский области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к Овчинниковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Овчинниковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что <дата > между Банком и Овчинниковой Т.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Овчинниковой Т.Г. кредит в размере 600 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, <адрес >, под 13,5 % годовых на срок до <дата >.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Овчинниковой Т.Г. заключен договор об ипотеке и составлена закладная, согласно которой указанная квартира находится в залоге у Банка.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Овчинниковой Т.Г. образовалась задолженность в размере 720 039 руб. 66 коп.
Просит взыскать с Овчинниковой Т.Г. указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 400 руб. 40 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, <адрес >, установив начальную продажную стоимость в размере 680 000 руб.(л.д. 3-4).
Определением суда от <дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Садыкова С.А., зарегистрированная в заложенной квартире, т.к. решение суда может повлиять на ее права и обязанности ( л.д. 115).
Представитель истца – Шпико И.В., действующая на основании доверенности <номер > от <дата > (л.д. 131 ), на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик Овчинникова Т.Г. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов, просила снизить неустойку. Представила возражение, в котором уплаченную комиссию просила зачесть в основной долг, неустойку – в проценты, неустойку на просроченные проценты просила не взыскивать; также не согласна с оценкой квартиры (л.д. 123-128).
Третье лицо Садыкова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена через мать – Овчинникову Т.Г. (л.д. 120).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что <дата > между Банком и Овчинниковой Т.Г. заключен кредитный договор <номер >, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей под 13, 5 % годовых сроком до <дата >.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7 817 руб. 16 коп. (л.д. 7-12).
За нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена ответственность заемщика по уплате неустойки в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2. кредитного договора).
Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив Овчинниковой Т.Г. сумму кредита в размере 600 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером <номер > от <дата > (л.д. 53).
Из расчета задолженности усматривается, что общая сумма задолженности по состоянию на <дата > составила 720 039 руб. 66 коп., в том числе:
- сумма основного долга – 575 246 руб. 03 коп.;
- проценты – 55 911 руб. 33 коп.;
- пени за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита – 15 533 руб. 79 коп.;
- пени за неисполнение обязательств по уплате суммы процентов – 73 348 руб. 51 коп.(л.д. 55-59).
Ответчик Овчинникова Т.Г. представленный расчет задолженности не оспаривает, просит снизить размер пени, зачесть комиссию в основной долг.
Как следует из выписки из лицевого счета, Овчинникова Т.Г. впервые нарушила обязательства по возврату кредита в сентябре 2010 года, оплачивая по 5 000 руб. ежемесячно. Последний платеж осуществлен ею <дата > (л.д. 51-52).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Овчинникова Т.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Установлено, что Овчинникова Т.Г. погасила основной долг в размере 24 753 руб. 97 коп. Остаток задолженности составил 575 246 руб. 03 коп. (600 000 – 24 753, 97) (л.д. 56).
Согласно графика возврата кредита Овчинникова Т.Г. уплатила Банку комиссию в размере 9 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из содержания Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открытие и ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
В то же время установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей, иными федеральными законами не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взимание платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора <номер > от <дата >, заключенного с Овчинниковой Т.Г., об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 9 000 руб. является ничтожным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку условие кредитного договора о выплате комиссии является ничтожным, то правовых оснований для получения Банком указанных денежных средств (комиссии) не возникло.
Следует засчитать в счет погашения возникшей у ответчика задолженности перед Банком сумму уплаченной комиссии в указанном выше размере.
Таким образом, задолженность по основному долгу составит 566 246 руб. 03 коп. (575 246, 03 – 9 000).
Из расчета задолженности следует, что у Овчинниковой Т.Г. по состоянию на <дата > имеется задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 55 911 руб. 33 коп. (л.д. 57).
Кроме того, согласно выписке из лицевого счета ответчиком выплачена неустойка в размере 37 122 руб. 48 коп. (9 280, 62+27 841, 86) (л.д. 58 – 59).
Как следует из ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.
Таким образом, суд полагает, что 37 122 руб. 48 коп. следует зачесть в сумму процентов, которая составит 18 788 руб. 85 коп. (55 911,33 – 37 122, 48).
Начисленный размер задолженности согласуется с выпиской из лицевого счета (л.д. 51-52) и не оспаривается ответчиком Овчинниковой Т.Г.
Ответчик Овчинникова Т.Г. также не оспаривает размер штрафных пени (неустойки) по кредитному договору, но просит снизить размер пени, так как полагает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату кредита.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по кредитному договору.
Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Поэтому суд полагает необходимым снизить размер пени за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита до 10 000 рублей.
При этом также учитывается материальное положение Овчинниковой Т.Г. в связи с состоянием ее здоровья (л.д. 129-130).
Суд считает, что начисление Банком пени за неисполнение обязательств по уплате суммы процентов, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской федерации (проценты за пользование заемными средствами).
Таким образом, законом предусмотрено начисление процентов в виде ответственности за несвоевременный возврат заемных средств только на сумму основного долга, начисление пени на сумму процентов является, по сути, начислением процентов на проценты, что противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ухудшает положение ответчика.
Суд считает, что условие договора о начислении пени за несвоевременную выплату процентов является ничтожным.
В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за неисполнении обязательств по уплате процентов в размере 73 348 руб. 51 коп. следует отказать.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств Овчинниковой Т.Г. по кредитному договору <номер > от <дата >, то следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, <адрес >
Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества.
Учитывая, что задолженность Овчинниковой Т.Г. перед Банком составляет 595 034, 88 (566 246, 03 + 18 788, 85 + 10 000), суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Банк просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 680 000 рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры № <номер > года от <дата > ( л.д. 26-50).
Овчинникова Т.Г. утверждает, что Банком определена ликвидационная стоимость квартиры, а рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 760 000 рублей.
Суд полагает, что следует определить начальную продажную стоимость квартиры с учетом ее рыночной цены, которая, согласно отчету, составляет 760 000 рублей.
В опровержение вывода суда представитель Банка своих доводов не представил.
Ответчик Овчинникова Т.Г. просила отсрочить обращение взыскания на указанную квартиру, указывая, что квартира является ее единственным жильем, ссылается на состояние здоровья, возможность в будущем погасить кредит.
Установлено, что размер задолженности не превышает размер стоимости указанной квартиры, залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности Овчинниковой Т.Г.
Учитывая изложенное, а также состояние здоровья Овчинниковой Т.Г. в настоящее время, суд полагает возможным на основании ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предоставить ей отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так с ответчика пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 939 руб. 17 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке имущества в размере 1 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Овчинниковой Татьяны Гавриловны в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер > от <дата > в размере 595 034 рубля 88 копеек, в том числе:
- задолженность по кредиту – 566 246 рублей 03 копейки;
- задолженность по процентам за пользование кредитом – 18 788 рублей 85 копеек;
- пени – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 939 рублей 17 копеек, расходы по оценке имущества в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 609 974 (шестьсот девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 05 копеек.
Обратить взыскание на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, <адрес > путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 760 000 рублей.
Отсрочить обращение взыскания на указанную квартиру сроком на один год.
В остальной части иска о взыскании пени акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: