Дело № 2-514/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Шинкевич Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Шаталина О.А., Крыловой И.М., обществу с ограниченной ответственностью"АвтоГазСервис – С" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее по тесту - Банк) обратилось в суд с иском к Крылову А.П., Шаталиной О.А., Крыловой И.М., обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГазСервис – С" (далее по тексту – Общество) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что <дата> между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" и Крыловым А.П. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил Крылову А.П. кредит в сумме 2 300 000 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов в размере 21 % годовых, комиссии за обслуживание кредита.
Наименование Банка с <дата> изменилось на открытое акционерное общество "МДМ Банк".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с Крыловой И.М., Шаталиной О.П. и Обществом, а также – договоры залога имущества.
Просит взыскать с Крылова А.П., Крыловой И.М., Шаталиной О.А., Общества задолженность по кредитному договору в размере 5 581 947 рублей 86 копеек (л.д. 2-8 т. 1.).
Решением Орджоникидзевского районного суда от <дата> с Крылова А.П. взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 3 229 349 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг – 2252974 руб. 16 коп., проценты – 776375 руб. 51 коп., пени по просроченному кредиту – 150000 руб., неустойка на просроченные проценты – 50000 руб. В удовлетворении исковых требований к поручителям Крыловой И.М., Шаталиной О.А., Обществу отказано ( л.д. 150-161 т.1).
20 декабря 2010 года вынесено дополнительное решение Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, которым размер взысканной с Крылова А.П. задолженности по кредиту уменьшен до 3 160 349 рублей 67 копеек с учетом выплаченной комиссии в размере 69000 рублей при получении кредита (л.д. 232-234 т.1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области от 27 декабря 2010 года указанное решение в части отказа в иске Банка к Крыловой И.М., Шаталиной О.А., Обществу о взыскании задолженности по кредиту и взыскания расходов по государственной пошлине отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение; в части взыскания неустойки решение изменено – с Крылова А.П. в пользу Банка взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб.
Дополнительное решение от 20 декабря 2010 года отменено ( л.д. 249-256 т.1).
Требования Банка рассмотрены в отношении поручителей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 30 т.2). Ранее представил пояснения к исковому заявлению, в котором на иске настаивает.
Ответчики Крылова И.М., Шаталина О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.18, 19 л.д. 2).
Ответчик представитель Общества - Крылов А.П. в судебном заседании исковые требования признал, против взыскания неустойки не возражал, так как она определена судом кассационной инстанции, но просил учесть объем ответственности поручителей.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата> между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (после реорганизации - открытое акционерное общество "МДМ Банк") и Крыловым А.П. заключен кредитный договор, по условиям которого Крылову А.П. выдан кредит на сумму 2 300 000 рублей под 21 % годовых сроком до <дата> (л.д. 11-14 т.1).
В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Банком и Крыловой И.М., Банком и Шаталиной О.А., Банком и Обществом заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям договора, а также – договоры залога имущества (л.д. 16-23, 25-56, 31-33 т.1).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что <дата> между Банком и Крыловой И.М., Банком и Шаталиной О.А., Банком и Обществом были заключены договоры поручительства <номер>, <номер>, <номер>, по условиям которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 16 - 21 т.1).
Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручителям известны все условия кредитного договора, заключенного между Банком и Крыловым А.П., указанные договоры подписаны поручителями.
Согласно п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Так как п. 5.1 договоров поручительства не содержит указание на конкретную календарную дату окончания срока поручительства и не связывает окончание срока поручительства с событием, которое должно неизбежно наступить, то содержащиеся в п. 5.1 договоров поручительства условия о их действии в течение трех лет со дня наступления срока возврата
последней части кредита не являются условием о сроке действия договоров поручительства, соответственно следует признать, что срок действия договоров поручительства не установлен.
Кредитным договором и графиком платежей предусмотрено исполнение обязательства по возврату кредита по частям, не позднее 12 числа месяца, следующего за платежным.
Заемщиком Крыловым А.П. платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Согласно графику гашения платежей заемщик обязан был внести очередной платеж до <дата> включительно. Из выписки по лицевому счету усматривается, что в установленный графиком срок заемщиком платеж не был внесен (л.д. 44 т. 1).
Поскольку заемщик Крылов А.П. обязательства по уплате соответствующей суммы до <дата> не исполнил, то после этой даты у Банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Следовательно, годичный срок предъявления иска к поручителям истекал <дата>.
Между тем, иск заявлен Банком только <дата> (согласно штемпеля на конверте, л.д. 78), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и следовательно, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения действия договора поручительства в части обеспечения возврата денежных средств у Банка остается право требования взыскания задолженности за период с <дата> по <дата>.
Из расчета задолженности усматривается, что <дата> Крыловым А.П. внесен один платеж в размере 86 616 рублей, из которого на погашение основного долга отнесено 47025 руб. 84 коп. (л.д. 37 - 39т. 1).
Остаток задолженности составит 2252974 руб. 16 коп (2300000 – 47025,84).
Просрочка с <дата> по <дата> составила 250 дней.
Соответственно размер процентов, подлежащих уплате поручителями, составит 324057 руб. 92 коп. (2252974,16 х 21% х 250 : 365).
Кроме того, определением Челябинского областного суда от 27 декабря 2010 года установлена сумма неустойки в размере 1 000 000 руб. (л.д. 248-255 т. 1).
Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Банк также не представил своих возражений относительно размера задолженности.
Таким образом, задолженность Общества, Шаталиной О.А, и Крыловой И.М. перед Банком составит по основному долгу — 2252974 руб. 16 коп., процентам - 324 057 руб. 92 коп., пени – 1 000 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд считает, что с Общества, Крыловой И.М. и Шаталиной О.А. в равных долях подлежит взысканию в пользу Банка государственная пошлина в размере 26085 руб. 16 коп., то есть по 8695 руб. 05 коп. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Шаталиной О.А., Крыловой И.М., обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГазСервис - С" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шаталиной О.А., Крыловой И.М., общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазСервис - С" в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 3577032 рубля ( три миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч тридцать два) рубля 08 копеек, в том числе:
- основной долг – 2252 974 рубля 16 копеек;
- просроченные проценты – 324 057 рублей 92 копейки;
- пени – 1 000 000 рублей.
Взыскание производить солидарно с Крыловым А.П..
Взыскать в равных долях с Шаталиной О.А., Крыловой И.М., общества с ограниченной ответственностью «АвтоГазСервис-С» в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 085 рублей 16 копеек, т.е. по 8 695 рублей (восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 05 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: