Дело №2-181/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысовой Н.О. к ООО "Кадровик" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с измененным иском Лысова Н. О. просила признать свое увольнение, произведенное на основании приказа <данные изъяты> ООО Кадровик» от <дата обезличена> за <номер обезличен> незаконным, изменить ей формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника с <дата обезличена>. Обязать ответчика выдать трудовую книжку.
Взыскать с ООО «Кадровик» в свою пользу задолженность по заработной плате за <дата обезличена> в сумме 10994 рубля, компенсацию морального вреда 20000 рублей.
Судебные расходы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 8000 рублей (л.д. 40-41, 118).
В судебном заседании Лысова Н.О. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> Кравченко Л.Г (л.д. 14) позицию своего доверителя поддержал.
Ответчик ООО «Кадровик» <данные изъяты> Мусин Е.М. исковые требования признал в части признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, выплаты заработной платы в сумме 10994 рубля за <дата обезличена>. Требования ко компенсации морального вреда признал в сумме 10000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, согласен с взысканием расходов на экспертизу.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия признания иска в части, удовлетворении заявленных истицей требований:
В соответствии с частью 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего кодекса).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены) независимо от ее продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены)..
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомится с указанным приказом, ( распоряжением ) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а так же об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик может признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону, или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании установлено:
В соответствии с приказом <данные изъяты> ООО «Кадровик» от <дата обезличена> <номер обезличен> Лысова Н.О. была принята на работу с <дата обезличена> <данные изъяты> с окладом 4780 рублей с надбавкой уральский коэффициент 15% (л.д. 59).
Приказом <данные изъяты> ООО «Кадровик» от <дата обезличена> <номер обезличен> Лысова Н.О. уволена с должности <данные изъяты> по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – прогул ( отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня).
Основанием к увольнению указаны акт об отсутствии работника на рабочем месте от <дата обезличена>, докладная записка С.Т.Н. от <дата обезличена>, акт об отказе от дачи объяснений (л.д.60).
Суду представлен акт от <дата обезличена> об отсутствии Лысовой Н.О. на рабочем месте <дата обезличена> в течение рабочего дня (л.д. 63).
А так же докладная записка С.Т.Н. о том, что Лысова Н.О. отсутствовала на рабочем месте <дата обезличена> в течение рабочего дня (л.д. 64).
Акт от <дата обезличена> об отказе от получения письма Лысовой Н.О. с предложением дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 69).
Акт о невозможности ознакомить Лысову Н.О. с приказом об увольнении от <дата обезличена> (л.д. 70).
Однако из представленного суду конверта, в котором было направлено с уведомлением требование работодателя о даче объяснений по поводу отсутствия на работе Лысовой Н.О., истице не вручалось, подпись в графе «вручено» отсутствует. Имеется только подпись в графе « руководителя объекта почтовой связи» (л.д.42).
Так же материалами дела подтверждается, что с момента совершения дисциплинарного проступка и вынесением приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности прошло более месяца.
Истица пояснила, что <дата обезличена> ею было подано заявление на имя работодателя об увольнении по собственному желанию, данное заявление было принято работодателем. Она отработала две недели и с <дата обезличена> перестала выходить на работу.
Указанные пояснения истицы признавались ответчиком.
Из приказа о приеме на работу Лысовой Н.О. усматривается, что ее заработная плата составляет 5497 рублей ( 4780 рублей х 15%).
В материалах дела имеются ведомости о получении Лысовой Н.О. заработной платы за <дата обезличена> в сумме 2609 рублей 36 копеек, 2277 рублей 64 копейки (л.д. 29-34).
Истица оспаривала подписи в указанных ведомостях.
По ходатайству истицы судом была назначено почерковедческая экспертиза.
Как видно из заключения эксперта подписи в данных ведомостях выполнены не Лысовой Н.О. (л.д. 92-99). Доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не предоставлено, суд его принимает.
Иных ведомостей о получении заработной платы Лысовой Н.О. не предоставлено.
Установлено, что трудовая книжка на день рассмотрения дела в суде находится в ООО «Кадровик».
Как пояснил <данные изъяты> ООО «Кадровик» при признании иска давление на него не оказывалось. Угроз в его адрес не было. Требования признает добровольно. <данные изъяты> юридического лица предоставлено право на признание иска.
Требования статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска в части. И удовлетворении исковых требований Лысовой Н. О. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, выдаче истице трудовой книжки, взыскании заработной платы за <дата обезличена>.
Поскольку данное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону.
Лысовой Н.О. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ответчик считает сумму морального вреда завышенной – разумной – 10000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства, невыплата заработной платы истице, период невыплаты и размер невыплаченных сумм, незаконное увольнение, которое так же нарушает конституционные права работника. И увольнение, и невыплата заработной платы являются стрессом, который влечет нравственные страдания. Работник лишается средств к существованию, на которые вправе рассчитывать. Суд так же учитывает характер и объем нарушенных прав работника, вину работодателя. Доказательств несения истцом физических страданий в связи с нарушением его прав суду не предоставлено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания работника, вину работодателя, а так же требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд соглашается с суммой указанной ответчиком, и считает, моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма компенсирует в должной мере нравственные переживания работника в связи с нарушением ответчиком его прав. Сумму в 20000 рублей суд считает явно завышенной.
Истицей заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 15)
Суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.
Ответчик считает разумной сумму 3000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов усматривается, что за представительство в суде Лысовой Н.О. было уплачено 6000 рублей, оснований не доверять предоставленным документам у суда не имеется. Суд их принимает в качестве доказательств. Как поясняла сторона истца в данную сумму входит представительство в суде первой инстанции, что никем не оспаривалось.
С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, непосредственного участия представителя истицы в процессе подготовки дела, предварительном судебном заседании, судебном заседании, объема оказанных представителем консультационных услуг при подготовке искового заявления, составления исковых заявлений, объема удовлетворенных судом требований, суд считает правильным определить сумму в счет оплаты услуг представителя 4000 рублей, взыскав ее с ответчика по делу. Суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности.
Так же с ответчика в пользу истицы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 8000 рублей.
Данные расходы подтверждены документально (л.д. 119), ответчик признавал указанное требование.
Поскольку требования Лысовой Н.О. судом удовлетворены, с ООО «Кадровик» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме4439 рублей (4000 рублей по требованиям нематериального характера, 439 рублей по требованию о взыскании заработной платы).
Руководствуясь ст. ст. 35,39,173,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Принять признание иска в части ответчиком.
Исковые требования Лысовой Н.О. к ООО "Кадровик" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать увольнение Лысовой Н.О., произведенное на основании приказа <данные изъяты> ООО «Кадровик» от <дата обезличена> за <номер обезличен> незаконным.
ООО "Кадровик" изменить Лысовой Н.О. формулировку увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса – расторжение трудового договора по инициативе работника с <дата обезличена>.
ООО "Кадровик" выдать Лысовой Н.О. трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Кадровик"» в пользу Лысовой Н.О. задолженность по заработной плате за <дата обезличена> в сумме 10994 рубля, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 8000 рублей, всего взыскать 32994 рубля.
Взыскать с ООО "Кадровик" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4439 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :