Дело № 2-480/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Тихоновского А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Тихоновскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что <дата> на основании заявления Тихоновского А.В., содержащего предложение о предоставлении кредита, между Банком и Тихоновским А.В. заключен кредитный договор <номер> о предоставлении нецелевого кредита на приобретения автомобиля <марка машины>, <дата> года выпуска в размере 691 749 рублей под 15,5 % годовых на срок до <дата> с уплатой ежемесячных платежей в размере 16 640 рублей 23 копейки, неотъемлемой частью которого являются "Условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды" (далее - Условия).
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору Тихоновский А.В. передал Банку в залог указанный автомобиль.
В соответствии с Условиями Банк открыл на имя Тихоновского А.В. счет и перечислил на него сумму кредита.
Тихоновский А.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.
По состоянию на <дата> задолженность Тихоновского А.В.по возврату кредита составила 698 479 рублей 73 копейки.
Просит взыскать с Тихоновского А.В. указанную задолженность, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 184 рубля 80 копеек, обратить взыскание на автомобиль <марка машины>, <дата> года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 636 300 рублей (л.д. 3-4).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 68).
Ответчик Тихоновский А.В. в судебное заседание не явился, место жительства неизвестно (л.д. 64 - 65).
Представитель ответчика адвокат Самойлова Н.П., назначенная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67), действующая по ордеру <номер> от <дата> (л.д. 69), иск полагает обоснованным, так как доказательств исполнения Тихоновским А.В. условий кредитного договора у нее нет. При этом просила зачесть уплаченную комиссию в размере 6 000 рублей в основной долг.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск Банка следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что <дата> Тихоновский А.В. обратился в Банк с заявлением о заключении с ним кредитного договора на предоставление кредита в размере 691 749 рублей на срок до <дата> под 15,5 % годовых, с единовременной комиссией за выдачу кредита в размере 6 000 рублей путем оформления банковской карты на его имя (л.д. 8).
Банк обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере 691 749 рублей на банковский счет Тихоновского А.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также не оспаривается ответчиком Тихоновским А.В. (л.д.22-23).
Из пункта 2 заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды следует, что Тихоновский А.В. ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы Банка.
Обязался в соответствии с Условиями погашать предоставленный ему кредит в соответствии с заявлением-офертой, уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (л.д. 8).
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из истории погашения усматривается, что общая сумма задолженности по состоянию на <дата> по основному долгу составляет 678 236 рублей 12 копеек,, по процентам – 20 243 рубля 61 копейка, итого сумма задолженности по кредиту составляет 698 479 рублей 73 копейки (л.д. 24-25).
Представитель ответчика – Самойлова Н.П. представленный расчет задолженности не оспаривает, просит зачесть уплаченную комиссию в сумму основного долга.
Установлено, что на основании кредитного договора Тихоновский А.В. уплатил Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 6 000 рублей ( л.д. 8, 22-23).
Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета, в том числе обслуживание кредита, является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии в таких случаях нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрено.
Нормативные правовые акты не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за обслуживание кредита, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что платеж по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 рублей следует зачесть в задолженность по основному долгу.
В опровержение вывода суда Банк своих доводов не представил
Таким образом, задолженность Тихоновского А.В. перед Банком по основному долгу составит 672 236 рублей 12 копеек (678 236, 12- 6 0000), по процентам – 20 243 рубля 61 копейка, итого задолженность составит 692 479 рублей 73 копейки.
Следует взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку Тихоновским А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа и уплате процентов, то следует обратить взыскание на заложенный автомобиль путем проведения публичных торгов.
Суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 636 300 рублей, против чего не возражал представитель ответчика.
В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так с ответчика пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 124 рубля 79 копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Тихоновского А.В. в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 692 479 рублей 73 копейки., в том числе основной долг – 672 236 рублей 12 копеек, проценты - 20 243 рубля 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 124 рубля 79 копейки, а всего взыскать 702 604 (семьсот две тысячи шестьсот четыре) рубля 52 копейки.
Обратить взыскание на автомобиль <марка машины>, <дата> года выпуска, VIN: <номер>, двигатель № отсутствует, кузов не установлен.
Определить начальную продажную стоимость указанного автомобиля 636 300 (шестьсот тридцать шесть тысяч триста) рублей.
В остальной части иска о взыскании основного долга акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: