решение по иску о воссстановлении срока принятия наследства

Дело № 2-683/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.,

при секретаре Мухамадеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориной Р.Р. к Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по Челябинской области о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Горина Р.Р. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по Челябинской области о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных требований указала, что является наследником имущества своего отчима – М.Х.Г., умершего <дата обезличена>. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти М.Х.Г. Нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве собственности на комнату <номер обезличен> и ? доли в праве собственности на комнату <номер обезличен>, находящихся в квартире по адресу: <адрес обезличен>. О существовании завещания М.Х.Г. в отношении денежного вклада в <данные изъяты> <номер обезличен>, счет <номер обезличен>, которое наследодатель оставил ей при жизни, она не знала, в связи с чем с заявлением о принятии наследства по завещанию в установленный срок не обратилась. Просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отчима - М.Х.Г., умершего <дата обезличена> (л.д. 4).

Истец Горина Р.Р. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Третье лицо – нотариус Петрова Н.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, заслушав истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> умер М.Х.Г. (л.д. 6).

Из свидетельства о заключении брака видно, что М.Х.Г. состоял в зарегистрированном браке с Г.М.И. (л.д. 8).

<дата обезличена> Г.М.И. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д. 10).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> установлено, что Г.М.И., <дата обезличена> года рождения, умершая <дата обезличена>, является матерью заявителя – Гориной Р.Р.

Решение вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д. 20).

Заявитель Горина Р.Р. в судебном заседании пояснила, что является единственной наследницей имущества, открывшегося после смерти М.Х.Г. Свидетельства о праве на наследство по закону ею в установленном порядке были получены. Об открытии наследства по завещанию на денежный вклад, открытый в <данные изъяты> <номер обезличен>, ей известно не было, ввиду чего срок для принятия наследства по завещанию ею пропущен.

В материалах дела имеется ответ на запрос суда нотариуса П.Н.С., из которого следует, что <дата обезличена> заведено наследственное дело за <номер обезличен> за <дата обезличена> год после смерти М.Х.Г., умершего <дата обезличена>. Наследственное дело заведено по заявлению Гориной Р.Р. О других наследниках, предусмотренных ст. 1142 ГК РФ, не известно. На имя Гориной Р.Р. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в ОАО «<данные изъяты>»»; на недополученную пенсию, находящуюся в ГУ УПФР г. Магнитогорска и на ? доли в праве собственности на комнаты <номер обезличен> и <номер обезличен> в квартире по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 16).

Сберегательной книжкой <данные изъяты>, открытой на имя М.Х.Г., подтверждается, что у него имелся счет <номер обезличен> в <данные изъяты> <номер обезличен> (л.д. 7).

Пояснениями истца установлено, что указанный денежный вклад при жизни был завещан ей М.Х.Г., умершим <дата обезличена>. О существовании завещания истцу стало известно при получении свидетельств о праве на наследство по закону – <дата обезличена>, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Объяснения истца суд находит допустимым доказательством, поскольку в силу ст. ст. 55, 67 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательством по делу и подлежат оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельствах, суд находит причину пропуска Гориной Р.Р. установленного законом срока для принятия наследства по завещанию после смерти М.Х.Г. уважительной, поскольку она не знала об открытии наследства по завещанию.

В судебном заседании установлено, что причина пропуска истцом срока для принятия наследства отпала в <дата обезличена> при получении свидетельств о праве на наследство по закону после смерти М.Х.Г. С настоящим иском Горина Р.Р. обратилась <дата обезличена>, то есть в течение установленного законом шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные Гориной Р.Р. исковые требования следует удовлетворить, восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию после смерти М.Х.Г., умершего <дата обезличена>; признать Горину Р.Р. принявшей наследство по завещанию после смерти М.Х.Г.

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Гориной Р.Р..

Восстановить Гориной Р.Р. срок для принятия наследства после смерти отчима – М.Х.Г., умершего <дата обезличена>.

Признать Гориной Р.Р. принявшей наследство после смерти отчима – М.Х.Г., умершего <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-то дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: