Дело № 2- 30/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Баженовой Т.В.
при секретаре Исибаевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леушиной Н.Д. к Лазареву В.Н., Хуцу Л.С. о признании пристроя объектом капитального строительства, самовольной постройкой, сносе пристроя,
У С Т А Н О В И Л:
Леушина НД. обратилась в суд с иском к Лазареву В.Н., Хуцу Л.С. о сносе самовольной постройки- гаража, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Также просила суд взыскать ущерб в размере 50000 рублей и расходы, понесенные при откачке воды в размере 10000 рублей. Впоследствии изменила свои исковые требования и обратилась в суд с иском к Лазареву В.Н., Хуцу Л.С. о признании пристроя к дому по <адрес> в г. Магнитогорске объектом капитального строительства и самовольной постройкой, сносе пристроя (л.д.100-101).
В обосновании своих требований указала, что является собственником дома по <адрес> в г. Магнитогорске с 1967 года. Ответчики являются долевыми собственниками дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске. До 2008 года долевыми собственниками дома <номер> были Хуцу Л.С. и И.В.А. В 2009 году Хуцу Л.С. произвела ремонт кровли своей части дома, а Лазарев В.Н. в 2010 году возвел к своей части дома капитальный пристрой, в результате чего сток дождевых и талых вод расположен непосредственно над ее земельным участком, вся вода подтапливает ее участок. Нарушены строительные нормы и правила, предусмотренные СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений п.2.12 раздела «Жилая застройка».
Леушина Н.Д. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель Леушиной Н.Д. – Голощапова Е.А., действующая по доверенности от <дата>, исковые требования поддержала.
Лазарев В.Н. исковые требования не признал, предъявил встречный иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (л.д.167). Просил суд обязать Леушину Н.Д. снести баню и сарай (птичник). В обосновании своих требований указал, что эти строения находятся на границе вплотную с его земельным участком и нарушают строительные нормы и правила СНиП 30-102-97, а именно минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть один метр относительно бани и 4 метра относительно хозяйственных построек для содержания птицы. Пояснил, что предлагал перенести постройки на расстояние, предусмотренное СНиП 2.07.01-89.
В суде Лазарев В.Н. и его представитель Каткова О.В., действующая в соответствии с п.6 ч.53 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении встречных исковых требованиях.
Ответчик Хуцу Л.С. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие. Ранее исковые требования не признавала, указывала, что реконструкцию своей крыши делала осенью 2010 года.
Заслушав участников процесса, выслушав специалистов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Леушиной Н.Д. и об отказе в иске Лазареву В.Н.
В судебном заседании установлено, что Леушина Н.Д. является собственником дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске с <дата> (л.д.8) и земельного участка площадью 962,38 кв. метра согласно распоряжения Главы г.Магнитогорска <номер> от <дата> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> л.д.7).
Хуцу Л.С. является собственником ? доли дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске на основании договора купли-продажи от <дата> (свидетельство о регистрации права от <дата> л.д.29,34). Земельный участок площадью 507.13 кв.метров находится у Хуцу Л.С. в аренде сроком на 25 лет (л.д.28).
Лазарев В.Н. является собственником ? доли дома <номер> по <адрес> и земельного участка площадью 448 кв. метров в г. Магнитогорске по договору купли-продажи от <дата> (л.д.35). Свидетельства о регистрации права собственности выданы <дата> (л.д.30,31).
Споров по границам земельных участков между сторонами нет, все дома, хозяйственные постройки и вновь возведенный Лазаревым В.Н. пристрой находятся на земельных участках сторон.
Как утверждает истица, ее земельный участок стал подтапливаться талыми и дождевыми водами, когда Лазарев В.Н. возвел к своему дому капитальный пристрой. Нарушены права истицы на безопасность жизнедеятельности, периодически происходит подтопление ее участка, что приносит ей неудобства и материальные затраты на откачку воды.
Спорный шлакоблочный пристрой к дому <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске представляет собой прямоугольный в плане пристрой к жилому дому с размерами 4345х10940 мм., высотой от 1800 до 3200 мм. Расстояние между шлакоблочным пристроем и границей участка дома № <номер> по <адрес> составляет 0 м., фундамент пристроя расположен на границе участка. Расстояние между пристроем и домом <номер> по <адрес> составляет 5,392 м., между домами № <номер> и № <номер> – 9,811 м. Фундамент пристроя монолитный железобетонный шириной 650 мм., глубина заложения – 1 метр, помещение не отапливаемое, наружные несущие стены – каменная кладка из шлакоблока шириной 200 мм.(л.д.138).
Согласно Градостроительного кодекса РФ данный шлакоблочный пристрой является капитальным строением. Возведение пристроя к жилому дому является реконструкцией объекта капитального строительства, так как изменяет его параметры и в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании проекта и разрешения на строительство, полученное в установленном порядке.
Лазарев В.Н. не отрицает, что необходимых разрешительных документов на пристрой не получал, проект не заказывал. При возведении шлакоблочного пристроя к дому <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске были нарушены строительные нормы и правила.
Согласно требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 метров.
Согласно требований ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расстояние между жилыми зданиями должно составлять не менее 8 метров (в зависимости от степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной безопасности). После возведения шлакоблочного пристроя к дому <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске расстояние между домом <номер> по <адрес> и шлакоблочным пристроем к дому <номер> по <адрес> составляет 5,392 м.
Также согласно требований п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1,0 м., в настоящий момент фундамент шлакоблочного пристроя к дому <номер> расположен на границе участка дома № <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске.
До постройки пристроя к дому <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске расстояние между домами (фундаментами) <номер> и <номер> составляло 9,811 метров. Фундаменты домов <номер> и <номер> сами по себе являются преградой на пути движения воды вниз по склону.
Фундамент пристроя к дому <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске монолитный железобетонный глубиной заложения 1 метр, верх фундамента находится на расстоянии 200 мм. от уровня земли участка дома № <номер> и прорезает фильтрующий почвенно-растительный слой и заглубляется в водоупорную глину.
В связи с постройкой пристроя к дому <номер> по <адрес> расстояние между домами сузилось с 6,0 до 5,392 м., что привело к сужению стока воды между фундаментом пристроя и дома № <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске.
Выпадение большого количества атмосферных (дождевых) осадков может приводить к временному подтоплению и заболачиванию участка между домами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что пристрой, возведенный Лазаревым В.Н. является объектом капитального строительства и самовольной постройкой, так как создан без получения на это необходимых разрешений и с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст.222 Гражданского кодекса РФ).
Пристрой к дому № <номер> подлежит сносу за счет денежных средств Лазарева В.Н.
В судебном заседании был допрошен эксперт Л.Д.М., который подтвердил, что водосток дома № <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске недостаточен для слива талых и дождевых вод, то есть его необходимо доработать. Специалист В.И.В. в суде также подтвердил, что при постепенном сходе снега с крыши дома № <номер> по <адрес> часть его может падать на участок истицы. Не верить показаниям у суда нет оснований, так как специалист и эксперт не заинтересованы в исходе дела.
Исковые требования Леушиной Н.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Лазарев В.Н. также просил суд обязать Леушину Н.Д. перенести баню и сарай (птичник) в соответствии со СНиП 2.07.01-89, так как постройки деревянные, ветхие, что создает угрозу пожара, неизвестно водоотведение обработанных вод из бани, что может нарушать санитарно-эпидермические нормы, а также являться причиной подтопления его участка. Расположение птичника создает благоприятные условия для размножения крыс и прочих грызунов.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно СП 30-102-99 «Жилые образования» п. 5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы – 4 метра, от других построек (бани, гаража и др.) – 1 метр.
Согласно требований п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1,0 метра.
Газификация бани произведена специализированной организацией с соблюдением строительных, технических норм и правил. Как видно из ответа ЗАО «Магнитогорскгазстрой» газификация бани жилого дома № <номер> по <адрес> была произведена трестом «Магнитогорскмежрайгаз» <дата>. Действительно, хозяйственные постройки – баня и сарай (птичник) нарушают расстояния, предусмотренные СНиП, однако данные постройки были приобретены Леушиной Н.Д. вместе с домом в 1967 году. Лазарев В.Н., приобретая долю дома в 2008 году, имел возможность осмотреть границы со смежным земельным участком и видел наличии возведенных построек - бани и сарая. Он мог отказаться от покупки дома и земельного участка, если считал, что постройки Леушиной Н.Д. нарушают его права, следовательно, приобретая долю дома и земельный участок, Лазарев В.Н. согласился с наличием построек на земельном участке истицы.
Лазарев В.Н. не представил суду доказательств нарушения его прав и доказательств, что существует реальная угроза его жизни. Канализация выполнена согласно проекта «Челябоблжилкоммунпроекта» в 1983 году (истицей представлен данный проект), отходы собираются в специально предназначенную выгребную яму, канализационный люк находится перед домом, подъезд автотранспорта осуществляется с <адрес>, то есть санитарно-бытовые условия Лазарева В.Н. не нарушены. Что касается сарая, то истица сама намерена его разобрать в апреле – мае 2011 года, так как им не пользуется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в иске Лазарева В.Н. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Леушиной Н.Д. к Лазареву В.Н., Хуцу Л.С. о признании пристроя объектом капитального строительства, самовольной постройкой, сносе пристроя удовлетворить.
Признать пристрой, возведенный Лазаревым В.Н. к дому <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске объектом капитального строительства и самовольной постройкой.Обязать Лазарева В.Н. снести за счет свих денежных средств пристрой, возведенный к дому <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске.
Взыскать с Лазарева В.Н. в пользу Леушиной Н.Д. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В иске Лазарева В.Н. к Леушиной Н.Д. о переносе бани и сарая (птичника), расположенных по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: