Дело №2-444/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП. Батаршина Б.В. к Чернобровкиной Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
ИП. Батаршин Б.В. обратился в суд с иском к Чернобровкиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 254612 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 53825 рублей 68 копеек.
Просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований ссылался, что им <дата обезличена> был поставлен товар ответчице по товарному чеку на сумму 138962 рубля, <дата обезличена> по товарному чеку на сумме 210160 рублей. Ответчица данный товар оплатила частично в сумме 94510 рублей.
Срок оплаты ими оговорен не был, договор не заключался. Считает, что Чернобровкина должна была произвести оплату в разумный срок. Поскольку оплата в разумный срок произведена не была, просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата обезличена> (л.д. 3-5).
Истец ИП Батаршин Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, заявленные требования поддержал в полном объеме (л.д.69-71, 75-79), дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчика Чернобровкина Т.В. заявленные требования не признала в полном объеме.
Признавала, что действительно, истцом ей был поставлен товар <дата обезличена> на сумму 138962 рубля, <дата обезличена> на сумму 210160 рублей. Однако, <дата обезличена> ею была произведена оплата за товар в сумме 200000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, так же ею было оплачено 94510 рублей, что признает истец. Кроме того, <дата обезличена> она возвратила товар Батаршину Б.В. на сумму 204170 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью. Поскольку срок оплаты товара оговорен не был, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Представитель истицы Чернобровкиной Т.В. по доверенности от <дата обезличена> Крылова С.О. (л.д. 51) позицию своего доверителя поддержала.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело <номер обезличен> по иску ИП Батаршина Б.В. к Чернобровкиной Т.В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела <номер обезличен> по заявлению Ч.А.В. в отношении Батаршина Б.В. приходит к выводу о частном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии и с п. 3 ч.1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
Статья 1107 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В судебном заседании установлено:
Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что <дата обезличена> на основании товарного чека продавец ИП Батаршин Б.В. передал товар ИП Чернобровкиной Т.В. на основании товарного чека на сумму 138962 рубля (л.д. 14), <дата обезличена> ИП Баратшин Б.В. передал ИП Чернобровкиной Т.В. товар на сумму 210160 рублей, что так же подтверждается товарным чеком (л.д. 15-16).
Установлено, что договор, в соответствии с которым осуществлялась передача товара, между сторонами заключен не был.
Сторонами признается, что поставленный товар был частично оплачен ИП Чернобровкиной Т.В. ИП Батаршину Б.В. в сумме 94510 рублей, данный факт подтверждается актом сверки между ИП Батаршиным Б.В. и ИП Чернобровкиной Т.В. от <дата обезличена> (л.д. 19).
Чернобровкина Т.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата обезличена> (л.д. 53).
Чернобровкина Т.В. ссылается, что товар, полученный <дата обезличена>, был ею фактически оплачен, так же оплачен частично товар, полученный <дата обезличена>, что подтверждается четырьмя кассовыми чеками на сумму 50000 рублей каждый, всего оплачено 200000 рублей. Товар <дата обезличена> у ответчика получал и оплачивал ее <данные изъяты> Ч.А.В.
Суду представлены кассовые чеки от <дата обезличена> на сумму 200000 рублей, по 50000 рублей каждый, оплата произведена ИП Батаршину Б.В. (л.д. 52).
Истец оспаривал, что представленные чеки подтверждают оплату товара, полученного ответчицей по товарному чеку от <дата обезличена>, частичную оплату по товарному чеку от <дата обезличена>. Ссылался, что <дата обезличена> ответчица приобретала товар в розницу, его и оплатила.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего полную оплату товара полученного Чернобровкиной Т.В. <дата обезличена> частичную оплату товара, полученного Чернобровкиной Т.В. <дата обезличена> кассовые чеку на сумму 200000 рублей исходя из следующего.
Как видно из товарного чека от <дата обезличена> истицей был получен товар на сумму 138962 рубля. Доказательств, что на момент получения товара ИП Чернобровкина Т.В. уже имела задолженность перед ИП Батаршиным Б.В. в сумме 61038 рублей (200000 рублей – 138962 рубля) не представлено, данный факт стороны не оспаривают. Суду так же не представлено доказательств, что между сторонами действовало условие о предоплате товара. Сумма, указанная в товарном чеке от <дата обезличена> не совпадает с суммами, указанными в кассовых чеках.
<данные изъяты> ответчицы - Ч.А.В., допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля, позицию Чернобровкиной Т.В. не подтвердил.
Пояснил, что <дата обезличена> он получил товар у ИП Батаршина Б.В., произвел оплату на сумму 200000 рублей. Объем товара, который получал, стоимость данного товара не знает, товар был в мешках, он ничего не сверял. Сверяла <данные изъяты>, когда он его привез. Он от Чернобровкиной Т.В. не слышал, что оплатит товар в большей сумме, чем привез по товарному чеку от <дата обезличена>.
Истец ИП Батаршин Б.В. не оспаривал, что <дата обезличена> производил оплату и получал товар <данные изъяты> Чернобровкиной Т.В..
Кроме того, <дата обезличена> между сторонами производилась сверка по взаимным расчетам, что подтверждается актом сверки.
В представленном акте указано, что Чернобровкиной Т.В. производилась частичная оплата товара <дата обезличена> – 50000 рублей, <дата обезличена> – 30000 рублей, <дата обезличена> 14510 рублей. Указана сумма задолженности 254612 рублей.
Оплаты в сумме 200000 рублей в акте сверки не указано.
Акт сверки подписан сторонами без замечаний, подписи не оспариваются (л.д. 19).
Суд не может принять довод Чернобровкиной Т.В. о том, что она невнимательно подписала данный акт, была расстроена. Поскольку данный довод ничем не подтвержден. На тот период Чернобровкина Т.В. являлась индивидуальным предпринимателем, деятельность индивидуального предпринимателя направлена на извлечение прибыли.
Помимо этого суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих расход индивидуального предпринимателя Чернобровкиной Т.В. в сумме 200000 рублей <дата обезличена>, документов, подтверждающих поступление данных средств ИП Чернобровконой Т.В..
Довод истца о том, что на сумму 200000 рублей ответчицей был оплачен другой товар, косвенно подтверждает копия инвентаризационной описи от <дата обезличена>, которая была представлена истицей. В той части, что ответчицей истцу был возвращен товар на большую сумму и в большем размере чем полечен. Так по товарным чекам от <дата обезличена>, <дата обезличена> истицей был возвращен товар на сумму 41300 рублей, 129690 рублей соответственно, а так же Чернобровкиной Т.В. был возвращен истцу товар на сумму 33180 рублей (спортивные костюмы 14 позиций), которые в представленных товарных чеках от <дата обезличена> не значатся. Тот факт, что товар на сумму 33180 рублей был возвращен как «некондиция» суду так же не представлено.
Перечисленные доказательства согласуются между собой.
С учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может принять в качестве доказательства оплаты товара Чернобровкиной Т.В. ИП Батаршину Б.В. по товарным чекам от <дата обезличена>, <дата обезличена> квитанции на сумму 200000 рублей, поскольку ответчицей в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказана относимость данных кассовых чеков, к представленным товарным чекам.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на <дата обезличена> Чернобровкина Т.В. имела задолженность перед ИП Батаршиным Б.В. по товарным чекам от <дата обезличена>, <дата обезличена> на общую сумму 254612 рублей, что и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата обезличена> между ИП Батаршиным Б.В, ИП Чернобровкиной Т.В., который был принят судом в качестве доказательства.
Между тем, суд считает, что <дата обезличена> Чернобровкина Т.В. произвела ИП Батаршину Б.В. частичный возврат товара по товарным чекам от <дата обезличена>, <дата обезличена>.
Данный факт подтверждается копией инвентаризационной описи товаро -материальных ценностей от <дата обезличена>, представленной Чернобровкиной Т.В. в материалы дела (л.д.80 -117).
Положения ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ допускают возможность принимать в качестве доказательств копии представленных документов.
Суд принимает копию данной инвентаризационной описи в качестве доказательства, исходя из следующего:
Ответчица поясняла, что подлинной описи у нее не имеется, данный документ находится у истца. Истцом подлинная опись суду не представлена.
Представленная ответчицей в материалы дела копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от <дата обезличена>, подписанна Чернобровкиной Т.В., скрепленна ее печатью, <данные изъяты> К.Е.Д., Ч.А.В. Н.В.П., Ч.Е. Что никем не оспаривалось.
Оценивая указанное доказательство, суд учитывает, что опись составлена таким образом, что указывает на возвращение товара ИП Чернобровкиной Т.В. ИП Батаршину Б.В. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, и ООО "С". Суд приходит к такому выводу, поскольку в последней колонке таблицы описи рукописно отмечено количество каждого наименования товара принятого от Чернобровкиной Т.В..
На период <дата обезличена> имелся договор переуступки прав требования между ООО "С" и ИП Батаршиным Б.В. в части требований к Чернобровкиной БВ. по договорам поставки, что установлено вступившим в законную силу решением суда (л.д. 54-62).
Отсутствие в материалах дела двусторонне подписанного акта приема передачи товара от ИП Чернобровкиной ИП Батаршину не опровергает факта их возврата, поскольку Батаршин Б.В. не отрицает возвращение товара в <дата обезличена> от ИП Чернобровкиной без указания суммы, на которую товар был возвращен.
Указанные выводы суд производит на основании анализа объяснения Батаршина Б.В., данного <дата обезличена> в <данные изъяты>. Суд, учитывает, что объяснения по обстоятельствам поставки Батаршиным Б.В. даны от лица <данные изъяты> ООО "С". Из буквального толкования текста объяснения следует, что Батаршин Б.В. указывает именно на возвращение товара от Чернобровкиной Т.В. в связи с существующей задолженностью перед ООО "С" на сумму 837180 рублей его представителями после проведенной инвентаризации товара в ответчицы.
Признает, что им к ИП Чернбровкиной Т.В. в магазин были направлены его представители, которые совместно с представителями ИП Чернобровкиной Т.В. провели инвентаризацию оставшегося товара, и товар, который был пригоден к дальнейшей реализации, был упакован и отгружен на склады ООО "С". Сумму, на которую был отгружен товар, не помнит. Указывает, что сведения по сумме будут им представлены позже (л.д. 154-155).
Батаршиным Б.В. в материалы об отказе в возбуждении уголовного дела были представлены в том числе товарные чеки от <дата обезличена>, <дата обезличена>, которые представлены в материалы настоящего гражданского дела, а так же инвентаризационная опись товаро- материальных ценностей от <дата обезличена> (л.д. 156,157-159, 162-197). Данная копия идентична копии, представленной ответчицей в материалы гражданского дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у сторон идентичных копий одного и того же документа.
Оценив данное доказательство в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает представленную ответчиком копию инвентаризационной описи от <дата обезличена> как относимое, допустимое и достоверное доказательство передачи товара ИП Батаршину Б.В. по товарным чекам от <дата обезличена>, <дата обезличена>.
Помимо этого из решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> по иску ИП Батаршина Б.В. к Чернобровкиной Т.В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, усматривается, что судом так же была принята представленная ответчиком копия инвентаризационной ведомости от <дата обезличена> как относимое допустимое и достоверное доказательство передачи товара как ИП Батаршину так и ООО "С" (л.д. 54-58, решение вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д. 59-60).
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, суд не может принять довод истца, о том, что Чернобровкиной Т.В. не соблюден порядок возврата товара, а именно не создана инвентаризационная комиссия, инвентаризационная опись не подписана. Поскольку несоблюдение данного порядка не исключает фактической передачи Чернобровкий товара и его фактического принятия ИП Батаршиным. Что и было установлено судом.
Из материалов дела усматривается, что Чернобровкина Т.В. возвратила товар ИП Батаршину Б.В., описанный в инвентаризационной описи по стоимости поставки согласно товарных чеков от <дата обезличена> по позициям на сумму 41300 рублей, по товарному чеку от <дата обезличена> по позициям на сумму 129690 рублей, так же ИП Чернобровкина Т.В. возвратила ИП Батаршину Б.В. товар на сумму 33130 рублей (14 позиций спортивных костюмов по 2370 рублей каждый, данные позиции отсутствуют в товарных чеках от <дата обезличена>, <дата обезличена>), указанный товар был принят ИП Батаршиным на сумму 204170 рублей (41300 рублей + 129690 рублей + 33180 рублей).
Батаршин Б.В., принял товар без претензий к качеству товара либо его изменению. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд не может принять в качестве доказательств приема товара ИП Батаршиным Б.В. от Чернобровкиной Т.В. накладную на возврат <номер обезличен> от <дата обезличена> относительно спорных товаров, но на сумму 44561 рубль 83 копейки (л.д. 160- 161), которая была представлена Батаршиным Б.В. в материалы об отказе в возбуждении уголовного дела.
Поскольку, накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> не подписана ни Чернобровкиной Т.В., ни ее уполномоченным представителем, тогда как наличие таковой, свидетельствовало бы о выражении воли Чернобровкиной Т.В. вернуть товар по иной цене. В материалы не представлено истцом иных документов, расчетов, обосновывающих принятие ИП Батаршиным Б.В. товара от Чернобровкиной Т.В. по существенно сниженной цене и в меньшем количестве, нежели в представленных сторонами копиях инвентаризационной описи от <дата обезличена>.
Таким образом, суд считает, что <дата обезличена> ИП Батаршин Б.В. воспользовался предоставленным ему правом на возврат неоплаченного товара, что не противоречит положениям об обязательствах Гражданского кодекса РФ, и согласуется с положением 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не может принять довод истца о том, что Чернобровкина Т.В. при рассмотрении гражданского дела <номер обезличен> в судебном заседании <дата обезличена> признавала наличие задолженности перед ИП Батаршиным Б.В. по товарным чекам от <дата обезличена>, <дата обезличена>.
Судом были оглашены показания Чернобровкиной Т.В., данные в рамках гражданского дела в судебных заседаниях, в том числе и <дата обезличена>, а так же показания ее представителя (л.д. 125-140, 143-151), однако указанные истцом показания Чернобровкиной Т.В. в судебных заседаниях не давались.
ИП Батаршиным замечания по протоколы судебных заседаний по гражданскому делу <номер обезличен> не приносились.
Письменные объяснения представителей Батаршина Б.В., которые принимали участие в рассмотрении гражданского дела <номер обезличен> (л.д.72-74), допустимыми доказательствами не являются.
С учетом изложенного сумма задолженности Чернбровкиной Т.В. перед ИП Батаршиным Б.В. по товарным чекам от <дата обезличена>, <дата обезличена> будет составлять 254612 рублей – 41300 рублей – 129690 рублей – 33180 рублей = 50442 рубля.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в счет возмещения суммы основного долга.
Положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах, о неосновательном обогащении предусматривают взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд считает, что данное требование заявлено истцом обоснованно.
Однако, суд не может согласиться с началом периода расчета данных процентов, а именно, с <дата обезличена>.
Срок расчета и порядок расчета за полученный товар между сторонами определен не был.
Действительно, законодательство предусматривает расчеты в разумный срок.
Однако, в соответствии с требованиями ст. ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно Батаршин Б.В. должен был доказать что разумным является срок оплаты до <дата обезличена>
Данных доказательств суду предоставлено истцом не было.
ИП Батаршиным Б.В. в материалы дела была предоставлена претензия от <дата обезличена>, в которой он просил исполнить обязательства по оплате товара по товарным чекам от <дата обезличена> от <дата обезличена> в срок до <дата обезличена>, данная претензия получена Чернобровкиной Т.В. <дата обезличена> (л.д. 17), что признавалось Чернобровкиной Т.В. в судебном заседании.
Иных претензий истцом суду не предоставлено.
Установлено, что в срок до <дата обезличена> обязательства перед ИП Батаршиным Б.В. Чернобровкиной Т.В. исполнены не были.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ №13 и ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с <дата обезличена> по <дата обезличена> (36 дней) на сумму основного долга 50 442 рубля:
50442 рубля х 7,75% х 36 дней : 360 = 390 рублей 93 копейки.
Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
В удовлетворении исковых в остальной части следует отказать.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в пользу истца так же следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям.
ИП Батаршиным Б.В. предъявлен иск на сумму 308437 рублей 68 копеек. Государственная пошлина по данным требованиям составляла 6284 рубля 38 копеек.
На основании ходатайства истца ему была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на срок до <дата обезличена> (л.д. 20, 31-31).
<дата обезличена> исполнительный лист о взыскании с ИП Батаршина Б. В. государственной пошлины в сумме 6284 рубля 38 копеек был направлен в службу судебных приставов (л.д. 44).
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (50832 рубля) в пользу ИП Батаршина Б.В. с Чернбровкиной Т.В. следует взыскать 1724 рубля 99 копеек.
Чернбровкиной Т.В. заявлено о взыскании с ИП Батаршина Б.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Данные расходы подтверждены документально (л.д.118-119,120), не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, представитель ответчика участвовала в судебном заседании на основании доверенности.
Истец считает сумму в 20000 рублей завышено, разумной - 2000 рублей.
Суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующие обстоятельства: размер заявленных истцом требований, а так же размер удовлетворенных требований истца судом. Сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде. Непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, а так же причины отложения дела слушанием (представление ответчиком дополнительных доказательств). Ответчица указывает, что в сумму 20000 рублей входит участие представителя в суде первой инстанции, консультационные услуги, составление кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, что никем не оспаривалось, подтверждается договором, заключенным между сторонами.
С учетом установленных обстоятельств суд считает правильным взыскать с истца в пользу ответчика сумму 3000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд считает указанную сумму разумной, сумму в 20000 рублей, суд считает завышенной
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ИП Батаршина Б.В. к Чернобровкиной Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Чернобровкиной Т.В. в пользу ИП Батаршина Б.В. сумму неосновательного обогащения в размере 50442 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 390 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1724 рубля 99 копеек, всего взыскать 52 557 рублей 92 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Заявление Чернобровкиной Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Батаршина Б.В. в пользу Чернобровкиной Т.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :