Дело № 2-670/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Филимоновой А.О.
При секретаре Филимошиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южно-Уральского регионального филиала Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Иванову Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Южно-Уральский региональный филиал ОАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к Иванову Н.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Иванова Н.В., <дата обезличена>, автомобилю ДН г.н. <номер обезличен>, принадлежащему Т.Н.Г.., причинен ущерб в сумме 110084 рубля 02 копейки. На основании признания данного случая страховым истец выплатил потерпевшему в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 110084 рубля 02 копейки. Поскольку протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> установлено, что Иванов Н.В. – водитель автомобиля Г, г.н. <номер обезличен> на момент совершения ДТП был лишен права управления транспортным средством, то истец на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 «Правил страхования» обратилось с иском в порядке регресса о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. (л.д.4) просили взыскать с Иванова Н.И. убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 110 084 рубля 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3402 рубля 00 копеек.
Представитель истца Южно-Уральского регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» Матящук Л.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Иванов Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. Ст.1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; те же полномочия страховщика регламентированы п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года №263.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель Иванов Н.В. при повороте налево не уступил дорогу встречно движущемуся транспортному средству, в нарушение п.8.8 ПДД совершил столкновение с автомобилем ДН, г.н. <номер обезличен>, принадлежащем Т.Н.Г.., в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Кроме того водитель Иванов Н.В. был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем будучи лишенным права управления транспортным средством соответствующей категории.
Указанные обстоятельства усматриваются из материалов административного дела (справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схема места ДТП, л.д.12-15).
протокол по делу об административном правонарушении ответчиком не обжалован (л.д.12, 12 оборот).
Поскольку гражданская ответственность лица, создавшего аварийную ситуацию на момент совершения ДТП Иванова Н.В. была застрахована в Южно-Уральском региональном филиале ОАО «САК «Энергогарант» (л.д.8 оборот), то страховая компания обоснованно выплатила сумму страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба 110 084,02 рубля Т.Н.Г.., что подтверждается актом (л.д.8) и платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Ущерб пострадавшего автомобиля определен на основании отчета об оценке, составленным ИП организация (л.д.16-27). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115741,68 руб. Указанный отчет ответчиком не оспорен.
Кроме того, после вручения претензионного письма ответчиком добровольно выплата страхового возмещения не произведена (л.д.10,11).
Поскольку факт управления транспортным средством ответчиком будучи лишенным права управления транспортным средством соответствующей категории нашел свое подтверждение материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Иванова Н.В. в пользу истца Южно-Уральский региональный филиал ОАО «САК «Энергогарант» следует взыскать также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3402,00 рублей (л.д. 5-6).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Южно-Уральского регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» к Иванову Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Иванова Н.В. в пользу Южно-Уральского регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 110 084 рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3402 рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: