Дело №2- 132/2011
Именем Российской Федерации
<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Баженовой Т.В.
при секретаре Исибаевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Магнитогорский завод металлургического машиностроения» к Куликовой Н.А., Михайловой О.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (далее ОАО «Металлургмаш») обратилось в суд с иском к Куликовой Н.А., Михайловой О.И. о выселении из комнат № <номер> и № <номер> в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, взыскании неосновательного обогащения в размере 58579,52 рублей. Неоднократно уточняли исковые требования и впоследствии просили признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 20545,83 рублей.
В обосновании своих требований ОАО ««Металлургмаш» указало, что ответчики самоуправно занимали комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, основания их вселения неизвестны, с ними не заключалось договоров найма жилых помещений. Здание общежития является собственностью ОАО ««Металлургмаш». В настоящее время ответчики фактически добровольно освободили спорные комнаты. Считает, что ответчики утратили право пользования жилыми помещения в общежитии по адресу: <адрес>. Также просило взыскать неосновательное обогащение с ответчиков, поскольку ответчики фактически занимали помещения в здании, пользовались теплом, водой, электроэнергией, расходы по оплате которых несло ОАО ««Металлургмаш», следовательно, они сберегли имущество, которое потратили бы за проживание при иных аналогичных обстоятельствах.
Представитель истца ОАО ««Металлургмаш» Камалетдинов А.М., действующий по доверенности от <дата>, исковые требования поддержал.
Ответчики Куликова Н.А., Михайлова О.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО ««Металлургмаш» о признании утратившими право пользовния жилыми помещениями, взыскании задолженности за проживание следует удовлетворить частично.
Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Как установлено в суде ОАО ««Металлургмаш» имеет в собственности здание – общежитие (5 этажей) общей площадью 2930,5 кв. метра по адресу: <адрес> согласно плана приватизации, утвержденного решением <адрес> комитета по управлению государственным имуществом № <номер> от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права выдано <дата>.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчики в настоящее время в спорных комнатах не проживают, добровольно освободили спорные комнаты, вывезли свои вещи. В настоящее время ответчики зарегистрированы в <адрес>, договор найма с ними не заключался.
Непроживание ответчиков в спорных комнатах по адресу: <адрес> подтверждается актами о не проживании от <дата> и <дата> (л.д. ).
В материалах дела имеется ответ УФМС России по Волгоградской области согласно которому, ответчики Михайлова О.И. и Куликова Н.А. состоят на регистрационном учете в Волгоградской области Калачевского района <адрес>.
Михайлова О.И. состоит на регистрационном учете по указанному адресу с <дата>.
Куликова Н.А. состоит на регистрационном учете по указанному адресу с <дата>.
В настоящее время комнаты № <номер> и № <номер> по <адрес> стоят открытые, ответчики в них не проживают, вещей ответчиков в комнатах нет. Свидетели Ч.Ю.А., В.Е.Р. в судебном заседании пояснили, что в указанных комнатах проживала семья Куликовой Н.А.. В 2009 году Куликова Н.А. выехала из общежития и в одной комнате осталась проживать Михайлова О.И., которая проживала в ней до июня 2010 года. не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, они не заинтересованы в исходе дела. К показаниям свидетеля А.Л.М., пояснившей, что Михайлова О.И. проживала с ее сыном по адресу: <адрес>. суд относится критически, так как ответчик Михайлова О.И. фактически проживала в общежитии.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики добровольно выбыли из общежития по адресу: <адрес> на другое постоянное место жительства, в связи с чем отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и, следовательно, утратили право пользования спорным жилым помещением, иск в этой части подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с Куликовой Н.А., Михайловой О.И. 20545,83 рублей как неосновательное обогащение за период проживания с октября 2008 года по апрель 2009 года 10452,5 рублей (2590х4 (октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь 2009 год)), + 2590/28 (февраль 2009 года); за период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года включительно: 20193,33 рублей (1300/30х16 (сентябрь 2009 года +1300х15 (за 15 месяцев с октября 2009 года по декабрь 2010 года), всего 30645,83 рубля.
Ответчиками произведена оплата в адрес: ОАО ««Металлургмаш» 28.10.2008 года – 1000 рублей, 30.10.2008 года – 1000 рублей, 24.11.2008 года – 3000 рублей, 09.12.2008 года – 2500 рублей, 23.01.2009 года – 400 рублей, 06.03.2009 года – 1000 рублей, 31.12.2009 года – 200 рублей, всего 10100 рублей. Разница составила 20545,83 рублей.
Представитель истца Камалетдинов А.М. в суде пояснил, что у ОАО ««Металлургмаш» отсутствуют приказы, прейскуранты и иные документы, определяющие размер платы за проживание до издания приказа конкурсного управляющего ОАО ««Металлургмаш» З.Л.Н. от <дата>, которым был утвержден прейскурант цен на проживание в общежитии после окончания арендных отношений с ООО «Синай». Указал, что в 2004 году с жильцами общежития заключался договор коммерческого найма жилого помещения.
Согласно приказа № <номер> от <дата> «Об утверждении стоимости услуг по временному размещению и проживанию физических лиц в здании общежития по адресу: <адрес> . конкурсного управляющего ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» З.Л.Н. цена койко-места составляет 650 рублей. С января 2008 года истец предлагает считать плату за пользование жилым помещением аналогично договорам возмездного оказания услуг от <дата> с другими лицами, из которых видно в п.1.3, что размер ежемесячно вносимой платы за пользование жилым помещением составляет 610 рублей за одно койко-место и 660 рублей за каждое дополнительное место. Принимая во внимание, что в одной комнате два койко-место, а в двух комнатах –четыре, плата за проживание в одной комнате стоит 1270 рублей, а в двух комнатах – 2590 (610+660х3) рублей.
Суд считает, что с ответчиков нельзя взыскивать задолженность за проживание как неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной статьи лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать в совокупности факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В виду того, что между истцом и ответчиками до добровольного освобождения спорного жилого помещения фактически был заключен договор найма жилого помещения, следовательно, нельзя взыскивать с ответчиков плату за пользование как неосновательное обогащение. Однако, в виду того, что ответчики пользовались водой, теплом, электроэнергией, то с них следует взыскать долг за проживание как с нанимателей жилых помещений в соответствии со ст. 682 ГК РФ, ст.ст. 153-156 ЖК РФ.
Суд считает, что оплата за пользование должна начисляться с октября 2009 года по приказу № <номер> от <дата> по 650 рублей за койко-место. Брать за основу и взыскивать с ответчиков плату аналогично 37 договорам 2004 года суд считает неправильным, так как такой договор с ответчиками в 2004 году не заключался. Других доказательств размера оплаты за проживание в общежитии за 2008,2009 годы истцом не представлено.
С Куликовой Н.А. договор коммерческого найма в 2004 году не заключался.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в одной комнате до июня 2010 года включительно проживала Михайлова О.И., то задолженность необходимо насчитывать за 9 месяцев с октября 2009 года по июнь 2010 года, следовательно, долг составляет 11700 рублей с октября 2009 года (1300х8 мес.). В 2009 году уплачено 1200 рублей, следовательно, задолженность за проживание с октября 2009 года по июнь 2010 года составляет 10500 рублей. Истец признает уплату 200 рублей, и уплату в ООО «Синай» - 1000 рублей, которая поступила к истцу.
Кроме того, указанная сумма долга подлежит взысканию не с Куликовой Н.А., а с ответчицы Михайловой О.И., поскольку в судебном заседании установлено, что в период с октября 2009 года по июнь 2010 года в спорной комнате проживала Михайлова О.И., следовательно, сумма задолженности в размере 10500 рублей должна быть взыскана с Михайловой О.И., в остальной части взыскания истцу следует отказать, так как он не доказал тарифы, по которым эти взыскания следует производить. С Михайловой О.И. следует взыскать 400 рублей госпошлину в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах исковые требовния ОАО «Металлургмаш» о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением следует удовлетворить, а исковые требования о взыскании задолженности за проживание удовлетворить частично, взыскать с ответчицы Михайловой О.И. задолженность за проживание в размере 10500 рублей в пользу ОАО «Металлургмаш».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» к Култковой Н.А., Михайловой О.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Признать Кулиуову Н.А., Михайлову О.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (комнаты <номер> и <номер>).
Взыскать с Михайловой О.И. в пользу ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» задолженность за проживание в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, в остальной части – отказать.
Взыскать с Михайловой О.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: