Дело № 2-551/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаева Л.И. к Королю П.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами;
по встречному иску Короля П.Д, к Мазаевой Л.Д. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Мазаева Л.И. обратилась в суд с иском к Королю П.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указала, что дата Король П.Д. взял у нее в долг 2496800 рублей под 2 % в месяц сроком до дата.
В назначенный срок долг и проценты не вернул.
Просит взыскать с Короля П.Д. в свою пользу долг в размере 2496800 рублей, проценты за период с дата по дата в размере 1847632 рубля и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дата в размере 600393 рубля, возместить судебные расходы ( л.д. 3).
В судебном заседании дата Мазаева Л.И. отказалась от иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 600393 рубля (л.д. 50).
Определением от дата производство по делу в этой части прекращено ( л.д. 51).
Король П.Д. обратился в суд с встречным иском к Мазаевой Л.И. о признании договора займа незаключенным.
В обоснование требований указал, что договор займа от дата не заключен, т.к. денежные средства от Мазаевой Л.И. в этот день он не получал, письменная форма договора займа не соблюдена.
Фактически договор займа заключал в 2002-2003 годах с сыном Мазаевой Л.И. – Мазаевым А.В. и от него получил указанную сумму.
Просит признать договор займа от дата незаключенным в виду его безденежности ( л.д. 46).
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Мазаева Л.И. в судебном заседании на своем иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает.
Встречный иск не признает. Пояснила, что действительно ее сын Мазаев А.В. в 2003 году передавал Королю П.Д. ее денежные средства в долг в размере 2561800 рублей. Король П.Д. частично рассчитывался.
Основной долг Королем П.Д. не погашен, поэтому расписки переписывались ежегодно, подлинники расписок возвращались Королю П.Д.
Мазаев А.В. уступил ей право требования дата, Король П.Д. против этого не возражал и переписал расписку на ее имя. Обещал возвратить денежные средства ей.
Просит отказать в удовлетворении встречного иска.
Представитель Мазаевой Л.И. – Подолян С.В., допущенный к участию в деле по устному заявлению, поддержал доводы Мазаевой Л.И.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Король П.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом ( л.д. 44).
Ранее пояснял, что деньги в размере 2561800 рублей брал в долг у Мазаева А.В. в 2003 году. Частично долг возвратил.
В 2009 году переписал расписку на имя Мазаевой Л.И., при этом присутствовал Мазаев А.В.
Частично выплачивал проценты, точную сумму сказать не может. Перестал платить долг последние два года. Сколько должен в настоящее время пояснить не смог ( л.д. 16).
Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Короля П.Д. – Мисалутдинова Г.М., действующая на основании ордера номер от дата ( л.д. 14), на встречном иске настаивает, первоначальный иск не признала.
Пояснила, что Мазаева Л.И. не представила расписку или иной документ, удостоверяющий передачу Королю П.Д. денежных средств в 2003 году.
Полагает, что Мазаева Л.И. является ненадлежащим истцом, т.к. ею не представлен договор уступки права требования.
Первоначальный кредитор Мазаев А.В. не уведомил Короля П.Д. о состоявшемся переходе прав кредитора и не передал Мазаевой Л.И. документы, удостоверяющие право требования.
Все последующие расписки после 2003 года не являются доказательствами заключения договора займа, т.к. не обеспечены передачей денег.
Ссылается на разрешение закона не исполнять обязательство новому кредитору, пока не будет предоставлено доказательство перехода права требования.
Просит применить срок исковой давности к требованиям Мазаевой Л.И., который следует исчислять с дата (срок возврата долга Мазаеву А.В.) ( л.д. 33-34).
Третье лицо Мазаев А.В. первоначальный иск поддержал. Возражает против удовлетворения встречного иска.
Пояснил, что в течение 2002 - 2003 годов передал Королю П.Д. несколькими частями денежные средства в общем размере 2561800 рублей. Все денежные средства передавались под 2 % ежемесячно сроком на один год.
Король П.Д. частично выплачивал проценты и ежегодно переписывал расписки, указывая остаток долга.
Уступил право требования матери – Мазаевой Л.И.
Предупреждал Короля П.Д., что деньги он должен отдать ей, с чем Король П.Д. согласился и написал расписку на имя Мазаевой Л.И. (л.д. 37).
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Мазаевой Л.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Суду представлена расписка, согласно которой Король П.Д. дата получил от Мазаевой Л.И. 2496800 рублей в долг до дата под 2% в месяц. Расписка датирована дата (л.д. 29).
Установлено, что фактически передача денежных средств Королю П.Д. была произведена Мазаевым А.В. в 2003 году сроком на один год с уплатой 2 % в месяц.
Поскольку долг не был возвращен в установленный срок, Король П.Д. переписывал расписки ежегодно, тем самым, подтверждая наличие долговых обязательств перед Мазаевым А.В.
Данный факт стороны не оспаривают.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что долговые обязательства у Короля П.Д. возникли по отношению к Мазаеву А.В.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Суд полагает, что, в данном случае, произошла уступка права требования Мазаевым А.В. Мазаевой Л.И.
Отсутствие письменного договора уступки права требования существенного значения не имеет, т.к. уступка произведена в присутствии заемщика, который против перехода права требования к новому кредитору не возражал.
Данное обстоятельство подтверждается распиской Короля П.Д. от дата (л.д. 29).
Выдавая данную расписку, Король П.Д. соглашался с тем, что его кредитором становится Мазаева Л.И. и согласился, что у него имеется обязательство по возврату ей долга в срок до дата.
Ссылка представителя Короля П.Д. Мисалутдиновой Г.М. на отсутствие передачи Мазаевым А.В. документов, подтверждающих право требования, Мазаевой Л.И., несостоятельна, т.к. на права и обязанности Короля П.Д. никак не влияет.
Король П.Д. достаточно определенно знал объем своих обязательств, и знал лицо, которому обязан возвратить долг, что подтверждается распиской от дата ( л.д. 29).
Ссылка Мисалутдиновой Г.М. на отсутствие расписки от 2003 года также несостоятельна, т.к. Король П.Д. подтвердил свои обязательства распиской от дата.
Доказательства исполнения обязательств по возврату долга Король П.Д. суду не представил.
Долг в размере 2496800 рублей следует взыскать с Короля П.Д. в пользу Мазаевой Л.И.
Размер процентов, предусмотренный договором займа, за период с дата по дата (37 месяцев) составляет 1847632 рубля (12496800 Х 2% х 37).
Оснований для применения срока исковой давности суд не находит.
Срок исполнения обязательства Королем П.Д. наступил дата.
Трехгодичный срок, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.
Доводы Короля П.Д., что договор безденежный, а потому является незаключенным, несостоятельны.
Установлено, что денежные средства он получил в 2003 году и признавал долг до 2009 года, о чем выдал расписку ( л.д. 29).
Несовпадение даты фактической передачи суммы займа заемщику с датой, указанной в выданной в подтверждение этого факта расписке, не является основанием для признания договора займа незаключенным по безденежности.
Поэтому в иске о признании договора займа незаключенным Королю П.Д. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, в пользу Мазаевой Л.И. следует взыскать с Короля П.Д. уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей ( л.д. 27).
В остальной части уплаты государственной пошлины ей была предоставлена отсрочка ( л.д. 5-6).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета.
Поскольку по данному делу уплате подлежала государственная пошлина в размере 29922,16 рубля, из которых 3000 рублей оплачено истцом, то с Короля П.Д. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26922,16 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Мазаевой Л.И. удовлетворить.
Взыскать с Короля П.Д. в пользу Мазаевой Л.И. долг в размере 2496800 рублей, проценты в размере 1847632 рубля, госпошлину в размере 3000 рублей, а всего взыскать 4347432 (четыре миллиона триста сорок семь тысяч четыреста тридцать два) рубля.
Взыскать с Короля П.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26922 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать два) рубля 16 копеек.
В иске Королю П.Д. к Мазаевой Л.И. о признании договора займа незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: