Дело № 2-527/11 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пономарев Г.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю, признании сделки по передаче имущества недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев Г.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю.
В обоснование требований указал, что дата Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска вынесено решение о взыскании солидарно с ИП Пономарева Г.С., Пономаревой М.В. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» (далее по тексту – Банк) задолженности в сумме 63420,79 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество – незавершенный строительством объект и земельный участок по адресу: адрес посредством продажи с публичных торгов.
В ходе исполнительного производства указанное имущество реализовано не было. Судебный пристав-исполнитель совершил действия по передаче имущества на баланс ЗАО «Кредит Европа Банк».
Полагает, что нарушены его права, т.к. он вправе на основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время прекратить обращение взыскания на имущество, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть.
На протяжении 2010 года он выплатил Банку 125000 рублей. Считает, что Банк нарушил его права, не уведомив судебного пристава-исполнителя об этом.
Кроме того, Банк не перечислил ему разницу в стоимости нереализованного имущества и размера задолженности.
Судебный пристав-исполнитель не направлял в его адрес вынесенные постановления.
Имущество по настоящее время у него не изъято и он является собственником, поэтому акт передачи имущества взыскателю недействителен.
Не согласен с передачей заложенного имущества в полном объеме, т.к. часть имущества покрывает сумму задолженности.
Отмечает, что на данном участке он занимается предпринимательской деятельностью, которая является единственным источником дохода.
Просит признать передачу его имущества Банку недействительной, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить выдачу свидетельства о регистрации права собственности Банка на его имущество (л.д. 3-4).
В результате неоднократных уточнений предмета спора просит признать передачу его имущества Банку незаконной и признать сделку по передаче имущества недействительной, т.к. она не соответствует требованиям закона, а именно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку денежные средства за имущество перечислены значительно позже, а не одновременно с передачей имущества как того требует Закон «Об исполнительном производстве» ( л.д. 10, 141-142, 166-167, 182-183).
Пономарев Г.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом ( л.д. 180).
Представители заявителя Батуев Ю.М., Козлов А.В., действующие на основании доверенности от дата ( л.д. 47), настаивают на удовлетворении требований, просят признать действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества Пономарева Г.С. Банку незаконными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив имущество в собственность Пономарева Г.С.
Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Гурьянов А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления Пономарева Г.С.
Пояснил, что по исполнительному листу номер от дата возбуждено дата исполнительное производство. Предметом исполнения является задолженность Пономарева Г.С. перед Банком в размере 63420 долларов США.
Имущество, на которое обращено взыскание, передано на торги. Так как торги признаны несостоявшимися, Банку предложено оставить имущество за собой.
Банк данное предложение принял. В связи с этим им было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Банка.
Все соответствующие документы были направлены в адрес должника почтой ( л.д. 48-51).
Представитель Банка Закиров А.О., действующий на основании доверенности номер от дата (л.д. 149), возражает против удовлетворения заявления Пономарева Г.С.
Пояснил, что Банк действовал в соответствии с требованиями закона. Предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о размере задолженности Пономарева Г.С.
Согласился на передачу заложенного имущества ему и перечислил разницу между подлежащей взысканию суммы задолженности и стоимостью объектов недвижимости судебному приставу-исполнителю ( л.д. 150-152, 168-170, 184-186).
Представитель ГУ ФССП в суд не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 181).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление Пономарева Г.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Установлено, что дата Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по гражданскому делу по иску Банка к ИП Пономареву Г.С., Пономаревой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество выдан исполнительный лист номер, из которого следует, что с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 63420, 79 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа, а также обращено взыскание на имущество Пономарева Г.С. – незавершенный строительный объект и земельный участок по адресу: адрес посредством продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость имущества в размере 3263000 рублей ( л.д. 53-55).
дата Банк обратился в Орджоникидзевское РОСП г. Магнитогорска с заявлением о принятии к исполнению данного исполнительного листа ( л.д. 52).
дата исполнительное производство возбуждено ( л.д. 56).
дата на имущество Пономарева Г.С. наложен арест ( л.д. 99-101).
дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, с которым Пономарев Г.С. лично ознакомлен ( л.д. 102-103).
дата спорное имущество передано на реализацию по цене 4563000 рублей ( л.д. 40).
дата судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества, переданного на реализацию, на 15 % до 3878550 рублей в связи с его нереализацией ( л.д. 38)
дата судебным приставом- исполнителем указанное имущество принято с реализации ( л.д. 118).
Таким образом, реализация указанного имущества с публичных торгов осуществлена не была.
Стороны по процедуре проведения публичных торгов замечаний не представили.
Ссылка представителей заявителя на п. 5 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено, несостоятельна.
Пономарев Г.С. данным правом мог воспользоваться в процессе реализации имущества. Реализация имущества прекратилась дата возвратом имущества судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с ч.11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Согласно ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты(перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В силу ч. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Из материалов дела следует, что имущество Пономарева Г.С. не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены.
дата судебный пристав-исполнитель предложил Банку оставить имущество за собой по цене 3422250 рублей, т.е. за вычетом 25 % из стоимости имущества ( л.д. 35).
дата в течение пяти дней Банк уведомил судебного пристава-исполнителя о своем согласии принять имущество Пономарева Г.С. ( л.д. 34).
дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ( л.д. 30).
Имущество передано взыскателю по акту дата ( л.д. 32).
В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Банка на указанное имущество ( л.д. 31).
дата представителем Пономарева Г.С. – Козловым А.В. получены акт передачи имущества взыскателю и постановление о государственной регистрации права собственности Банка ( л.д. 125-127).
Размер задолженности Пономарева Г.С. по состоянию на дата определен Банком в сумме 61966,26 долларов США (л.д. 128).
Требование о перечислении на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска разницы в сумме 1599084,89 рубля с указанием реквизитов счета судебный пристав-исполнитель выставил Банку дата ( л.д. 129).
дата данная денежная сумма была перечислена Банком на депозит Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска (л.д. 148).
В ходе рассмотрения дела установлено, что номер расчетного счета, на который следовало перечислить денежные средства, Пономарев Г.С. сообщил только дата после неоднократных требований судебного пристава-исполнителя.
Иными словами он искусственно создавал условия, при которых можно оспаривать передачу имущества взыскателю.
Поэтому доводы представителей заявителя об отсутствии со стороны Банка одновременной выплаты разницы между размером задолженности и стоимостью имущества, не состоятельны.
Суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, полагает, что его действия направлены на исполнение решения суда от дата.
Следует учесть, что выплата денежных средств возложена на взыскателя, а не на судебного пристава-исполнителя.
Не нашли своего подтверждения доводы заявителя, что передача имущества взыскателю состоялась в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
Передача имущества взыскателю состоялась в результате наличия задолженности Пономарева Г.С. перед Банком и несостоявшихся торгов.
Кроме того, суд учитывает, что Пономарев Г.С. знал об исполнительном производстве, а также о том, что его имущество выставлено на реализацию, и как сторона исполнительного производства имел право знакомиться с его материалами.
Несогласие Пономарева Г.С. с суммой, перечисленной Банком, не является юридически значимым для рассмотрения данного заявления, т.к. размер денежных средств является предметом другого спора.
Не может суд согласиться с доводами заявления о том, что фактически между Банком и Пономаревым Г.С. заключена недействительная сделка купли-продажи указанного имущества по тому основанию, что оформление права собственности Банка произошло до оплаты товара, т.к. к действиям судебного пристава-исполнителя и оценке их законности данное обстоятельство отношения не имеет.
На момент рассмотрения дела Пономарев Г.С. ознакомлен с материалами дела, в том числе с копией исполнительного производства, денежные средства Банком перечислены, решение суда от дата исполнено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Пономарева Г.С. отсутствует материальное право, подлежащее защите посредством подачи данного заявления.
К тому же, признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными не может повлиять на право собственности Банка на указанные объекты и не повлечет возврат имущества Пономареву Г.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Пономарева Г.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю, признании сделки по передаче имущества недействительной,
Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: