Дело № 2-661/2011 годаР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "САК "Энергогарант" к Рудневу С.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Рудневу С.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> Руднев С.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, на пересечении <адрес обезличен>, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, под управлением Т.М.В., принадлежащий К.С.Г., после столкновения осыпью стекла был нанесен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> под управлением С.В.В., принадлежащего С.Н.Г. Руднев С.П. признан виновным в указанном ДТП. Гражданская ответственность ответчика, как владельца автотранспортного средства застрахована в ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант». ОАО «САК «Энергогарант» данный случай признан страховым, в связи с чем потерпевшим сторонам было выплачено страховое возмещение в размере 129474, рубля 75 копеек. Страховой случай наступил <дата обезличена>, то есть в период, не предусмотренный договором страхования. <дата обезличена> с ответчиком было заключено соглашение о добровольном погашении долга. В рамках данного соглашения ответчиком уплачено 6000 рублей. Просит взыскать с ответчика Руднева С.П.в свою пользу в счет возмещения убытков, понесенных в результате страхования в порядке регресса 123474рубля 75 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3669 рублей 50 копеек (л.д. 4-6).
Представитель истца ОАО «САК «Энергогарант» Лепинских С.Н., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 45), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Руднев С.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия <номер обезличен>, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.
Согласно ч. 1ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором платы (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии с подпунктом «е» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 76 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.
В соответствии с ч.1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушат права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> в 10 час. 35 минут Руднев С.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, на пересечении <адрес обезличен>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, под управлением Т.М.В., автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> (л.д. 67-78).
Из протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что Руднев С.П. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления, совершил столкновение. Копию протокола Руднев С.П. получил с протоколом согласен (л.д. 66).
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, наложен штраф в размере 300 рублей. Копию постановления Руднев С.П. получил, не оспаривал (л.д. 65)
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен> являлся Л.А.Ю., собственников автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, являлся К.С.Г., собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен>, являлась С.Н.Г. (л.д. 57).
Руднев С.П. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен> на основании рукописной доверенности, выданной собственником автомобиля.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему К.С.Г., автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему С.Н.Г. были причинены повреждения (л.д. 22).
Сумма причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> 259103 рубля 67 копеек (л.д.31-41).
Сумма причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба согласно отчета <номер обезличен> <дата обезличена> определена в размере 9350 рублей 50 копейки (л.д.24-28).
Так же С.В.В. было оплачено 124 рубля 25 копеек за отправку телеграммы Рудневу С.П. в целях рассмотрения страхового случая (л.д. 28 оборот, 29).
Гражданская ответственность Л.А.Ю. как владельца транспортного средств на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», предусмотрен период использования транспортного средства в течении срока страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 17 оборот). Руднев С.П. включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В возмещение причиненного ущерба ОАО «САК «Энергогарант» была произведена выплата страхового возмещения Т.М.В. 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> (л.д. 16), С.Н.Г. 9474 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> (л.д. 16 оборот).
Использование Рудневым С.П. автомобиля в период, не предусмотренный договором обязательного страхования подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом об административном правонарушении, страховым полисом (л.д. 22,67, 66, 17 оборот)
Рудневым С.П. была уплачена сумма 6000 рублей в счет добровольного возмещения ущерба ОАО «САК Энергогарант» в соответствии с соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 43), что подтверждается приходными кассовыми ордерами от <дата обезличена>, от <дата обезличена> (л.д. 44).
Следовательно, в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 к истцу перешло право регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком выплаты –123 474 рубля 75 копеек (129747,75-6000=123474,75).
Ответчик в судебном заседании пояснили, что при признании иска давление на него не оказывалось, угроз в его адрес не было, требования признает добровольно.
Требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом изложенного, суд считает правильным заявленные истцом требования о взыскании с Руднева С.П. денежных средств в порядке регресса в сумме 123 474 рубля 75 копеек удовлетворить.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3669 рублей 50 копеек (л.д. 3).
Заявленные истцом требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3669 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 48 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Никем не оспаривается, материалами дела подтверждается, что интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель на основании доверенности Лепинский С.Н. истцом представителю была оплачена сумму в размере 10 000 рублей (л.д. 58).
В материалах дела содержится письменное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 59).
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в сумму оплаты по данному договору входят консультативные услуги, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, в суде кассационной инстанции, составление кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу.
Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика Руднева С.П. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, позицию ответчика при рассмотрении дела, который признал исковые требования в полном объеме, непосредственное участие представителя в процессе подготовки дела, участие представителя в одном судебном заседании, подготовки документов в суд. Так же суд учитывает, что сумму оплаты по договору входит представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции.
Суд считает правильным взыскать с ответчика Руднева С.П. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, полагая эту сумму разумной и справедливой, сумму 10000 рублей суд считает явно завышенной.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Принять признание иска Рудневым С.П.Требования ОАО "САК "Энергогарант" к Рудневу С.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.Взыскать с Рудневу С.П. в пользу ОАО "САК "Энергогарант" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 123474 рубля 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 3669 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, всего взыскать 130144 рубля 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: