Дело №2-636/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любаевой Л.П. к Недосейкину В.А. о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Любаева Л.П. обратилась в суд с иском к Недосейкину В.А. о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, причиненного ей в результате дорожно- транспортного происшествия <дата обезличена>. В обоснование заявленных требований указала, что Недосейкин В.А, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, совершил на нее наезд, когда она переходила дорогу по <адрес обезличен>, что причинило ей физические и нравственные страдания.
Просит заявленные требования удовлетворить. Так же взыскать с ответчика судебные расходы на представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д. 4-5).
Истица Любаева Л.П. заявленные требования в судебном заседании поддержала в полном объеме.
Представитель истицы по заявлению Пауесова Л.А позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.
Ответчик Недесойкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 31), в суде представлены возражения ответчика, требования признает в сумме 7000 рублей (л.д. 17-18). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика по доверенности от <дата обезличена> Абакарова И.В. (л.д. 21) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, сумму 200000 рублей считает завышенной, просит учесть, что истице был причин легкий вред здоровью, материального положение своего доверителя, его возраст.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно- транспортного происшествия <номер обезличен>, медицинскую документацию истицы, заслушав свидетеля, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> Недосейкин В.А., двигаясь задним ходом на автомобиле <данные изъяты> государственный знак <номер обезличен> по <адрес обезличен>, совершил наезд на пешехода Любаеву Л.П., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате чего Любаевой Л.П. была причинена травма в виде <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно- транспортного происшествия <номер обезличен> и никем не оспариваются (л.д. 36-64), постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Недосейкина В.А. по ч.1 ст. 24.12 КоАП РФ.
В соответствии с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Недосейкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год (л.д. 38).
Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что Недосейкин В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> на законном основании – данное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности (л.д. 24).
Суд считает установленным, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия истице был причинен моральный вред, поскольку бесспорным является тот факт, что в результате ДТП она испытала физическую боль, так же бесспорными являются нравственные страдания истицы по поводу состояния своего здоровья.
Моральный вред причинен источником повышенной опасности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда заявлены к Недосейкину В.А. обоснованно, указанные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее:
Характер и тяжесть причиненной истице травмы в результате дорожно- транспортного происшествия, а так же длительность лечения Любаевой Л.П.:
Как видно из заключения эксперта <номер обезличен> по делу об административном правонарушении у Любаевой Л.П. имели место <данные изъяты>. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 41-44).
Предоставленное заключение эксперта никем не оспаривалось. Оценив его в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства.
Установлено, и никем не оспаривается, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Любаева Л.П. в связи с полученной травмой находилась на амбулаторном лечении ( л.д. 8).
Суду не представлено доказательств, что травма истицы требовала стационарного лечения, и имел место отказ Любаевой Л.П. от лечения в стационаре, либо она не была госпитализирована в связи с отсутствие мест в стационаре. Данные доказательства в соответствии с требованиями ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна была представлять сторона истца.
Как пояснила истица, в настоящее время боли в <данные изъяты> ее так же продолжают беспокоить, она не может носить обувь, которую носила до травмы. Доводы истца в данной части никем не оспаривались, основаны на личных переживаниях истца, суд их принимает. Установлено, что в ДТП истице была причинена <данные изъяты>. До ДТП боли <данные изъяты> истицу не беспокоили, что так же подтверждается медицинской документацией. Суд так же принимает в качестве доказательства показания истицы о том, что после ДТП она боится переходить дорогу, боится машин. Данные показания так же основаны на личных переживаниях Любаевой Л.П., связаны с ее личными особенностями. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Однако суд не может принять в качестве доказательства физических страдания связанных с произошедшим дорожно- транспортным происшествием жалобы истицы на <данные изъяты>, поскольку травма <данные изъяты> в результате ДТП истице причинена не была. Жалобы на <данные изъяты> боли истицей предъявлялись до ДТП, что усматривается из медицинской карточки (л.д. 66-67,84,85). Доказательств причинно- следственной связи между произошедшим ДТП и <данные изъяты> болями истицей в соответствии с требованиями ст. ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.
Так же из медицинской карточки Любаевой Л.П. усматривается, что и до дорожно- транспортного происшествия она предъявляла жалобы врачу- специалисту на <данные изъяты> (л.д.84,85). Доказательств наличия причинно- следственной связи данных симптомов и дорожно- транспортным происшествием суду не предоставлено. Суд не может принять указанные жалобы истицы в качестве последствий ДТП.
Суд соглашается с доводами истицы о том, что после ДТП она не может вести активный образ жизни, и считает, что указанные обстоятельства причиняют Любаевой Л.П. дополнительные нравственные страдания. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Так же бесспорны переживания истца по поводу состояния своего здоровья.
Материалами дела подтверждается, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истица находилась на больничном листе в связи с заболевание <данные изъяты> (л.д. 9). Однако, допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между данным заболеванием и произошедшим дорожно- транспортным происшествием истица суде не предоставила. Суд специальными познаниями в области медицины не обладает. В медицинской каточке причина заболевания не указана. Истица пояснила, что иных доказательств представлять не намерена. Суд учитывает, что представлять доказательства – обязанность сторон. Суд лишь оказывает содействие в истребовании доказательств, если их представления для стороны затруднительно. Суду о содействии в истребовании доказательств с соблюдением требований ч.2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлено не было.
Не доказан истицей и факт, что в результате полученного после ДТП лечения и обследования у нее развились побочные эффекты.
Факт увольнения, как результат полученной в ДТП травмы так же не доказан. Истица была выписана на работу после ДТП с <дата обезличена>. Ограничений по труду не было.
Переживания истицы за состояние здоровья <данные изъяты> не находится в причинно следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, <данные изъяты> истицы в результате ДТП травм не получил. Доказательств, что сам факт ДТП ухудшил состояние здоровья <данные изъяты> истицы, суду не представлено. Кроме того, истица не вправе заявлять исковые требования в интересах <данные изъяты>.
Суд считает, что довод истицы о том, что в период болезни ей помогал <данные изъяты> не может увеличивать нравственных страданий Любаевой Л.П., обратного суду не доказано.
Действительно, после дорожно- транспортного происшествия водитель Недосейкин В.А. отвез пострадавшую в больницу не вызвав скорую помощь, однако, каким образом это усилило физические и нравственные страдания истицы суду доказательств не представлено.
Так же суд учитывает возраст Любаевой Л.П., на момент получения травмы ей было <данные изъяты>.
На сегодняшний день инвалидность истице в связи с полученной травмой не установлена.
Установлено, что в момент дорожно- транспортного происшествия Недосейкин В.А. был трезв, грубой неосторожности в действиях истца не было. Любаева Л.П. так же была трезвой.
Показания свидетеля М.Л.Ф. которая знала истицу до ДТП и видела после дорожно –транспортного происшествия согласуются с другими представленными доказательствами ( показаниями истицы, заключением эксперта в части телесных повреждений). При этом, суд учитывает, что свидетель является <данные изъяты>, суду не представлено доказательств, что она обладает специальными познаниями в области травматологии.
Так же суд учитывает, что в возбуждении уголовного дела в отношении Недосейкина В.А. отказано за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ ( л.д. 45), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> Недосейкин В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с данным дорожно – транспортным происшествием, указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Однако привлечение к административной ответственности не освобождает от несения гражданско- правовой ответственности.
Вид и размер административного наказания, а так же вина лица в совершении административного правонарушения, устанавливаются судом с учетом требования изложенных в законодательстве. Ответчик постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.
Из справки о пенсии усматривается, что доход Недосейкин В.А. в месяц составляет от 7989 рублей 34 копеек, до 9240 рублей 02 копеек, справка предоставлена за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 19), Недосейкин В.А. проживает с <данные изъяты> Н.Г.Н. в доме по <адрес обезличен>, который, как пояснил его представитель, находится в его собственности (л.д.20), что никем не оспаривалось. Пенсия <данные изъяты> составляет от 7266 рублей 54 копеек до 8404 рублей 08 копеек, справка предоставлена за аналогичный период (л.д. 22). Несовершеннолетних иждивенцев ответчик не имеет. Тот факт, что у Недосейкина В.А. на иждивении находится <данные изъяты> Л.Г.С.., <дата обезличена> суду не доказан.
Суд так же учитывает, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> находится в собственности ответчика (л.д. 24).
Из материалов дела усматривается, что Недосейкину В.А. <данные изъяты>, у него имеется заболевание <данные изъяты> (л.д. 23). Как пояснила представитель ответчика на лечение данного заболевания требуются значительные денежные средства, лекарственные препараты ее доверитель бесплатно не получает в связи с тем, что ему не установлена инвалидность доводы представителя ответчика в данной части стороной истца не оспаривались.
Установлено, что никакой материальной помощи Недосейкин Любаевой в связи с полученной травмой не оказывал.
С учетом установленных обстоятельств суд считает, что сумма, указанная истцом в качестве компенсации морального вреда в размере 200000 рублей является явно завышенной, сумма, которую указывает ответчик, в размере 7000 рублей не соответствует физическим и нравственным страданиям истца.
Оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает правильным определить истцу в счет компенсации морального вреда сумму 20000 рублей, суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует физическим и нравственным страданиям, которые испытал истец.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, оплаченную им при подаче иска в сумме 200 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что Любаевой Л.П. было оплачено 5000 рублей за ведение гражданского дела в суде (л.д. 10-11, 34).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как пояснила истица, представитель оказывал ему консультационные услуги, составлял исковое заявление, участвовала в судебном заседании.
Довод истца никем не оспаривался.
Суд так же учитывает, сумму, которая указана в исковом заявлении в качестве компенсации морального вреда и фактически взысканную судом сумму. Сложность заявленного спора, предоставленный пакет документов к исковому заявлению.
С учетом фактических обстоятельств, учитывая требования разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 2 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Любаевой Л.П. к Недосейкину В.А. о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Недосейкина В.А. в пользу Любаевой Л.П. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, всего взыскать 22200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :