Дело №2- 553/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова А.А. к Макарову С.А., ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Гаврилов А.А. обратился в суд с иском к Макарову С.А., ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству. Просил взыскать с ОАО СК «Альфастрахование» сумму ущерба в размере 59517 рублей, с Макарова С.А. сумму ущерба в размере 33448 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 16213 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2989 рублей.
В обоснование измененных исковых требований указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие напротив дома <адрес обезличен> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен>, под управлением Макарова С.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен> под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. Причиной столкновения послужило нарушение ответчиком Макаровым С.А. п. 8.8 ПДД и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СК «Альфастрахование». Гаврилову А.А. выплачено страховое возмещение в сумме 60482 рубля. Выплаченного страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП (л.д. 5-7).
Истец Гаврилов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 68). Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Астахов И.И., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.
Ответчик Макаров С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с размером причиненного ущерба согласился.
Ответчик ОАО СК «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 89). Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия <номер обезличен>, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором платы (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с ч.1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушат права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> в 20 часов 30 минут напротив дома <адрес обезличен> водитель Макаров С.А. следуя на автомобиле <данные изъяты> государственный знак <номер обезличен>, совершая маневр поворота, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем <данные изъяты> государственный знак <номер обезличен>, под управлением Гаврилова А.А. (л.д. 91).
Транспортные средства получили механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный знак <номер обезличен> является М.А.С. (л.д. 72).
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный знак <номер обезличен> является Гаврилов А.А. (л.д. 72).
Вина в дорожно-транспортном происшествии устанавливается судом.
Протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> установлено, что Макаров С.А. нарушил п. 8.8 ПДД РФ совершая маневр поворота, совершил столкновение со встречно движущимся транспортом. Макаров С.А. копию протокола получил, с протоколом согласен. (л.д. 92 )
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Макаров С.А. признан виновным в свершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на Макарова С.А. наложен административный штраф в размере 100 рублей. Копию постановления Макаров С.А. получил, не оспаривал (л.д. 93).
Постановления по делу об административном правонарушении обязательными для суда не являются в силу требований ст. 67 ГПК РФ.
Ответчик Макаров С.А. в судебном заседании признал вину в нарушении п. 8.8 ПДД РФ и не оспаривал, что данное нарушения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Показания ответчика в судебном заседании согласуются с его письменными объяснениями, данными в рамках материала по факту дорожно-транспортного происшествия в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 94).
Суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата обезличена>, является водитель Макаров С.А. Именно указанным водителем были нарушены правила дорожного движения, находящиеся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а именно п. 8.8 ПДД РФ - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Что также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 96).
Гражданская ответственность Макарова С.А. как владельца транспортного средств на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Альфастрахование» (л.д. 74).
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Гаврилову А.А. были причинены повреждения (л.д. 82-83, 91 оборот).
Сумма причиненного автомобилю ущерба, с учетом износа, согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> определена в размере 138 464 рублей (л.д.9-22). Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составила 18984 рубля. Данные отчеты никем не оспаривались. Ответчик Макаров С.А. в судебном заседании размер причиненного им ущерба признал. Суд принимает предоставленные отчеты в качестве доказательства размера материального ущерба истца.
ОАО СК «Альфастрахование» было выплачено Гаврилову А.А. сумма страхового возмещения в размере 60482 рубля 74 копейки (л.д. 35, 84-87).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что при признании иска давление на него не оказывалось, угроз в его адрес не было, требования признает добровольно.
Требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика ОАО СК «Альфастрахование» составляет 59517 рублей 26 копеек (120000-60482,74=59517,26).
Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, оставшаяся сумма ущерба в размере 33448 рублей подлежит взысканию с Макарова С.А. (153448-120000=33448).
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, что при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости истец направлял телеграммы ответчикам для их извещения, в связи, с чем им было оплачено 225 рублей 50 копеек, 227 рублей 50 копеек (л.д. 38,40), всего 453 рубля, указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально взысканным суммам, а именно 300 рублей подлежит взысканию с ОАО СК «Альфастрахование», 153 рубля - с Макарова С.А.
Материалами дела подтверждается, что за оформление доверенности Гавриловым А.А. уплачено 840 рублей (л.д. 8). Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально взысканным суммам, а именно 440 рублей подлежит взысканию с ОАО СК «Альфастрахование», 400 рублей - с Макарова С.А.
Материалами дела подтверждается, что за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости Гавриловым А.А. уплачено 3500 рублей (л.д. 23), 1500 рублей (л.д. 25). Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально взысканным суммам, а именно 3000 рублей подлежит взысканию с ОАО СК «Альфастрахование», 2000 рублей - с Макарова С.А.
Письменными материалами дела подтверждается, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2989 рублей (л.д. 3).
Заявленные истцом требования удовлетворены, следовательно, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 1715 рублей 52 копейки подлежит взысканию с ОАО СК «Альфастрахование», 1273 рубля 48 копеек - с Макарова С.А.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 48 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
<дата обезличена> Гаврилов А.А. заключил договор на оказание юридических услуг с Челюком А.П. (л.д. 97-98). Размер платы за оказываемые услуги составил 10000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 98).
Как следует из договора на оказание юридический услуг в сумму оплаты по договору входит оказание консультативных услуг, составление искового заявления, направление его в суд, представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции. Моментом окончания действия договора определен момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу.
Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчиков также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Никем не оспаривается материалами дела подтверждается, что исковое заявление составлено и направлено в суд Ч.А.П., интересы Гаврилова А.А. при рассмотрении дела представлял Ахматов И.И., действующий на основании доверенности.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Ч.А.П. составлял исковое заявление, оказывал доверителю консультативные услуги.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя Ч.А.П. в пользу истца, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, позицию ответчиков. Так же суд учитывает, что в сумму оплаты входит представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции до момента вступления решения суда первой инстанции в силу, но представление интересов истца при подготовке рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании, судебном заседании осуществлял Ахматов И.И.
Доказательств перепоручения Ч.А.П. представление интересов Гаврилова А.А. в суде Ахматову И.И. суду не представлено. Ч.А.П. при проведении подготовки дела к слушанию, в предварительном судебном заседании, в судебном заседании участие не принимал.
Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя Ахматова И.И. в суд не поступало.
Суд считает правильным взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу Гаврилова А.А. расходы на оплату услуг представителя Челюк А.П.в сумме 1000 рублей, с ответчика Макарова С.А. в сумме 500 рублей полагая, что сумма 1500 рублей является разумной и справедливой. С учетом объема оказанных представителем услуг сумму 10000 рублей суд считает явно завышенной.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Принять признание иска Макаровым С.А.
Исковые требования Гаврилова А.А. к ОАО "Альфастраховние", Макарову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Альфастраховние" в пользу Гаврилова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 59517 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1715 рублей 52 копейки, расходы по оплате доверенности 440 рублей, расходы по оплате отчетов 3000 рублей, расходы по отправке телеграмм 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, всего взыскать 65972 рубля 78 копеек.
Взыскать с Макарова С.А. в пользу Гаврилова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 33448 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1273 рубля 48 копеек, расходы по оплате доверенности 400 рублей, расходы по оплате отчетов 2000 рублей, расходы по отправке телеграмм 153 рубля, расходы по оплате услуг представителя 500 рублей, всего взыскать 37774 рубля 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: