Дело № 2-502/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
При секретаре Марковой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарсова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за лишения возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании передать трудовую книжку,
У С Т А Н О В И Л:
Чарсов А.П. обратился в суд с иском к ООО «МонолитСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. (л.д.22-24)
В обоснование иска Чарсов А.П.. сослалась на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «МонолитСтрой», работая водителем по договору подряда с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Указал, что при трудоустройстве в силу его правовой неосведомленности вместо трудового договора с ним был подписан договор подряда, правилам внутреннего трудового распорядка он подчинялся, работал по пятидневной рабочей неделе с понедельника по пятницу с 08:00 по 20:00 часов, выходные- суббота и воскресенье., заработная плата ему начислялась исходя из существующего положения об оплате труда по тарифам, работодателем осуществлялся постоянный контроль за безопасностью его работы, он проходил медицинский осмотр и технический осмотр перед выходом на линию, диспетчер ООО контролировала в течении рабочей смены его место нахождение по сотовому телефону. Полагал, что фактически договором подряда, исходя из его условий, регулируются трудовые правоотношения.
Просил признать заключенным с <дата обезличена> трудовой договор между истцом и ответчиком на условиях : трудовая функция – водитель автомобиля, тарифная система оплаты труда, договор заключен на неопределенный срок без испытания, по основному месту работы, с ежегодным оплачиваемым отпуском 28 календарных дней выплатить заработную плату за <дата обезличена> в размере – 45766 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, возмещение неполученного заработка за период удержания трудовой книжки с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 28954 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6400 рублей, а так же просил обязать ответчика выдать трудовую книжку.
Истец Чарсов А.П. при должном извещении в судебное заседании не явился (л.д.95-96), просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей Чарсовой Н.А. и Ушковой Н.Ю., которые исковые требования поддержали.(письменные пояснения л.д.121-122)
Ранее в судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Сообщил, что с локальными нормативными актами его при трудоустройстве не знакомили, устно сообщили, что на работу следует выходить к 7:30 часам, протяженность его рабочей смены длилась различно до 20:00 часов могло продолжать до ночного времени и позднее, по утверждению кадрового работника время нахождения в пробке, на заправочной станции в рабочее время не входит то не учитывалось при оплате, при трудоустройстве условия оплаты труда конкретно не оговаривались. Диспетчер ООО «МонолитСтрой» ежедневно проверяла его место нахождение по сотовому телефону, направление движения и сохранность груза. Заработную плату он за <дата обезличена> не получил, т.к. на КАМАЗе под его управлением произошло возгорание и по указанию директора заработная плата ему не начислялась, а <дата обезличена> им было написано заявление о расторжении договора подряда. При трудоустройстве им кадровому работнику была передана трудовая книжка, которая при расторжении трудовых отношений с предприятием не была ему возвращена, в связи с незаконными действиями работодателя по задержке заработной платы он испытал нравственные страдания, чувство неполноценности (л.д. 78-81 протокол судебного заседания)
Ответчик, ООО «Монолит Строй» исковые требования не признал. Представитель по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.31), Кукушкин С.А. в судебном заседании исковые требования счел необоснованными в силу отсутствия с истцом трудовых отношений. Отношения с истцом складывались на основании им подписанного договора подряда, оплата по которому производилась на основании актов выполненных работ. Утверждение истца, что Чарсов не был осведомлен о правовом характере договора им подписанного, не освобождает его от ответственности за последствия его подписания. Гражданско-правые отношения не отрицают исполнение работником работы по договору подряда в режиме работы организации, поскольку работы по исполнению заказа ответчик исполняет посредством привлечения как штатных работников, так и занятых для конкретного исполнения объемного задания по договору подряда исполнителей. Истцу по роду исполняемого поручения был вручен источник повышенной опасности – автомобиль - поэтому за ним производиться надзор и контроль. Предмет имеющегося договора не противоречит принципу заключения гражданско–правовых отношений, в данном случае от Чарсова требовалось исполнение конечного результата его части работ по перевозке груза. В случае необходимости исполнения кратковременных работ, работодатель по соглашению с работником заключает договор подряда, в нем оговаривается что работник задействован при реализации определенного хозяйственного договора, и может быть занят только когда осуществляются работы на конкретном строительном объекте. Наличие в деле табуляграммы - не является подтверждением трудовых отношений, табуляграммы предприятием не заверены, их можно создать самостоятельно, как доказательства не отвечают требованиям допустимости и относимости.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства <номер обезличен>ж-<номер обезличен>, в судебном заседании, находит, что исковые требования Чарсова А.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть1 статьи37).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (части3, 4 и 5 статьи37 Конституции Российской Федерации).
Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (часть2 статьи7 Конституции Российской Федерации).
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в частичетвертой статьи11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть1 статьи1; статьи2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Следовательно для правильного разрешения спора необходимо было не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в указанных статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем.
Наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Согласно ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы, дата начала работы, условия оплаты труда в том числе размер тарифной ставки (оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты, режим рабочего времени и времени отдыха, условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.702 п.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.
В судебном заседании установлено:
Согласно условиям договора подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> Чарсов А.П. и ООО «МонолитСтрой» договорились о том, что истец (подрядчик) будет оказывать услуги по выполнению работ: перевозка грузов, бетона, бетонных смесей, а ответчик (заказчик) принял обязательства по их оплате по фактически выполненному объему со сроком действия до <дата обезличена> год (л.д.25) Род работы в договоре определен, как и сроки ее исполнения.
Договор истцом подписан, подлинность подписи не оспорена.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования договора стороны не имели намерения на заключение трудового договора, определив объем и условия предоставлении истцом услуг как отношения заказчика и исполнителя.
Само по себе использование в Договоре понятий как обязанность исполнителя (подрядчика) соблюдения режима работы, действующей на предприятии, соблюдение производственной дисциплины, техники безопасности, бережного отношения к имуществу Заказчика, при отсутствии факта ознакомления истца с режимом работы на предприятии, в том числе с временем окончания рабочего дня, с техникой безопасности и дисциплиной труда, должностной инструкцией, в порядке ст.68 ТК РФ, не указывает на факт сложившихся трудовых отношений.
Из представленных материалов дела следует, что трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме истца на работу не создавался, что следует из журнала регистрации приказов по приему и увольнению работников.(л.д. 97-98)
Истец, действуя разумно и предусмотрительно, при наличии общих познаний в рамках общеобразовательной программы обучения при наличии подписанного договора подряда прямо названного таким образом, исходя из жизненного опыта и неоднократного устройства на работу, при отсутствии подписанного работодателем приказа о приеме на работу, фактически должен был различать условия гражданского и трудового договора.
Кроме того истцом написано заявление в адрес ООО «МонолитСтрой» от <дата обезличена> о расторжении договора подряда с <дата обезличена>, а не об увольнении по собственному желанию. Доказательств обратного им не представлено (л.д.34)
Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что факт нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается выдачей ему табуляграммы, представленной им в материалы дела, и подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка при этом истец указал, что с какими-либо локальными нормативными актами предприятия его не знакомили. Контроль за безопасностью производимых работ выполнялся по сотовому телефону диспетчером организации, ежедневно и регулярно в течении дня, в подтверждение чему представил детализацию телефонных переговоров. (л.д.36-40) )
Так же указал, что работодателем в сети Интернет было размещено объявление о приеме на работу ООО «МонолитСтрой» водителей с оформлением согласно Трудового кодекса, заработной платой 15000 рублей.(л.д.35)
Суд отмечает, что указанное объявление не содержит данных отправителя и не имеет временной ссылки о периоде набора водителей в организацию ответчика, поскольку прямо не указывает на события предшествующие заключению истцом договора подряда от <дата обезличена>, то к рассматриваемому спору не относимо.
Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлены: ведомость о получении оплаты за выполнение подрядных работ, в том числе Чарсовым А.П. за октябрь 2010 года (л.д.33 ), акты о приемке выполненных работ <дата обезличена> (л.д.105-106),
Согласно ответа Межрайонной ИФНС <номер обезличен> отсутствуют сведения о доходе истца за <дата обезличена> по форме 2-НДФЛ (л.д. 29)
Трудовая книжка истца, согласно данным книги учета трудовых книжек, представленной со сведениям с <дата обезличена> по настоящее время (л.д.99- 103 ), не истребовалось и не отбиралась. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелем А.О.Л.., не доверять которой у суда оснований не имеется.
В книге имеются записи о получении трудовой книжки работниками предприятия при увольнении в <дата обезличена>, книга прошита и пронумерована, скреплена печатью, что исключает факт составления таковой задним числом перед судебным заседанием.
Свидетель А.И.А. не смог с достоверностью подтвердить факт передачи трудовой книжки представителю ООО «МонолитСтрой» Чарсовым А.П. в момент решения вопроса о трудоустройстве, поэтому убедительным и неопровержимым доказательством такого факта его пояснения быть не могут. (л.д.85-86)
В штатном расписании предприятия должности «водитель участка механизации и автотранспорта» в количестве 4 единиц были заполнены по состоянию на октябрь 2010 года (лд.104), что так же подтверждено свидетелем А.О.Л.
В табуляграмме истца название должности отсутствует вовсе (л.д. 11), в табель учета рабочего времени в ООО «МонолитСтрой» истец не внесен.
Представленная истцом табуляграмма (л.д.11) и пояснения свидетеля Б.Н.Е. и С.А.В. о выдаче аналогичных табуляграмм всем работникам ООО «МонолитСтрой» с достоверностью факт трудовых отношений между сторонами не подтверждают, следовательно, не могут с точностью подтверждать и суммы начисленных платежей в счет выполненной работы Чарсовым А.П., обоснованность премирования, начисления районного коэффициента и т.п.
Кроме того из представленной табуляграммы не усматривается, что указанный расчет выполнен ООО «Монолит Строй», ответчиком создание указанного документа отрицалось.
Обязательность составления табуляграмм законом не предусмотрена, требованиям достоверности, относимости и допустимости для удостоверения трудовых отношений сторон, а так же размера начисленной и следующей к начислению за ноябрь и <дата обезличена> заработной платы Чарсова А.П. указанное доказательство не отвечает.
Суд приходит к выводу, что истец заблуждается относительно правовой природы возникших отношений с ООО «Монолит Строй».
Бремя доказывания наличия трудовых отношений в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на истце.
В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели С.А.В.., Б.Н.Е. указавшие, что работали одновременно с истцом <дата обезличена> ежедневно с 07:30 по 20:00 часов, указали, что за время работы возникала необходимость для работы в более позднее время до часа ночи, в <дата обезличена> - каждый день до 23:00 часов, и на выходных, трудовой договор с ними не заключался, так же как и не были внесены записи о трудоустройстве в трудовую книжку по ее возвращении, сами свидетели договоры подряда, заключенные с ними, не оспаривали. Уточнили, что в течении рабочего дня на сотовый телефон регулярно звонила диспетчер ООО «МонолитСтрой» и проверяла сохранность груза и местонахождения автомобиля, кроме того заработная плата зависела от объема работ и количества отработанных часов в месяц (л.д.81-84)
Указанные пояснения свидетелей суд не может принять как относимые к предмету спора, поскольку со свидетелями так же не были заключены трудовые договоры, а они выполняли идентичную с истцом работу по договору подряда.
Кроме того свидетели фактически указали о работе совместно с истцом непрерывно в течении более 12 часов за рабочую смену при наличии должного объема работ, что при пятидневной рабочей неделе свыше нормальной продолжительности рабочего времени, т.е. боле 40 часов в неделю, недопустимо при трудовых отношениях, а обоснованно лишь при наличии подрядных отношений при заинтересованности в конечном результате в виде исполнения работы в определенном объеме.
Факт работы на выходных и вне нормальной продолжительности рабочего дня подтвердил истец, фактически опровергнув собственное утверждение о подчинении режиму рабочего времени на предприятии.
Указание истца и свидетелей на постоянный контроль диспетчера за производством ими работ объясняется несением гражданско-правовой ответственности организации в случае причинения вреда подрядчиком с использованием источника повышенной опасности – автомобиля, ему вверенного, в силу положений ст.1068 ГК РФ, что само по себе не указывает на наличие именно трудовых отношений с истцом.
На основании представленных доказательств суд приходит к убеждению о недоказанности факта возникновения и регулирования х отношений истца нормами трудового законодательства с ООО «МонолитСтрой» на основании заключенного договора подряда о <дата обезличена>, следовательно в удовлетворении иска истца об установлении такого факта трудовых отношений следует отказать, как и о компенсации неиспользованного отпуска в размере 6400 рублей, которая возможна при установлении фактических трудовых отношений с распространением на них ном Трудового права.
В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения указанного дела в части взыскания заработной платы являлся факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком либо в гражданско-правовых.
Поскольку в нарушение ст.12,56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных доказательств возникновения трудовых отношений с ответчиком, то в требованиях о взыскании заработной платы за <дата обезличена> следует отказать.
Суд полагает не доказанным факт создания ответчиком препятствия истцу возможности трудиться, а именно в судебном заседании не установлен доподлинно факт удержания ответчиком трудовой книжки истца.
Истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства при ее отсутствии, следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в порядке ст.234 ТК РФ следует отказать.
Поскольку факт трудовых отношений не установлен, истцом не доказан, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ не имеется.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за неоплату работ по договору подряда, поскольку неимущественные права и интересы Чарсова А.П. в данном случае не нарушаются. Следовательно в удовлетворении требований Чарсова А.П. о компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чарсова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за лишения возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании передать трудовую книжку, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: