Дело №2- 630/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Филимоновой А.О.
При секретаре: Филимошиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумерова Ф.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто транспортное управление» о признании распоряжения незаконным, отмене его, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гумеров Ф.Я. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто транспортное управление» (ООО «АТУ») о признании распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным, его отмене, компенсации морального вреда., компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей Просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы (л.д.3).
В судебном заседании Гумеров Ф.Я. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что отказался выполнять работу не предусмотренную его трудовым договором, а именно очищать кузов от снега, кроме как поднятием кузова он не намерен выполнять указанную функцию.Дополнительные средства очистки им у работодателя не истребовались в силу отсутствия их необходимости за период работы. На территории ООО АТУ отсутствует специализированное место по складированию мусора и снега, а так же специальное место для очистки кузова от снега, приступая к работе <дата обезличена> им кузов своего Камаза не осматривался. Полагает, что его выпустили с территории ООО АТУ в исправном состоянии без замечаний, поэтому снега в его автомобиле в начале рабочей смены не было, он нападал по мере движения автомобиля. Кроме того, заявил, что времени для подготовительных мероприятий перед началом рабочей смены и прибытием к заказчику ОАО «организация» водителю предоставляется мало для подготовительный мероприятий и своевременного прибытия к заказчику, для очистки кузова автомобиля от снега в начале рабочей смены оно отсутствует. В связи с возложенным на него незаконным дисциплинарным наказанием переживал, ухудшилось качество сна, просил компенсировать моральные страдания в сумме 2000 рублей.
Представитель истца по заявлению Дьяченко В.В., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик ООО «АТУ» представители по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен>-юр Кицова Н.В.(л.д.55), от <дата обезличена> <номер обезличен>-юр Кукушкин А.С. (л.д.5) исковые требования не признали, пояснили, что истец не выполнил инструкцию по охране труда, подал неочищенным автомобиль к месту погрузки, фактически с территории ООО «АТУ» выехал с неочищенным кузовом, где работодатель может обеспечить водителя средствами для очистки кузова от остатков прежнего груза, льда и снега, что привело к ситуации на КПП <номер обезличен>.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ Работодатель имеет право:
требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;
привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
Работодатель обязан:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание
Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с положениями ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав (ст. 380 ТК РФ).
В судебном заседании установлено:
На основании личного заявления, в соответствии с приказом от <дата обезличена> за <номер обезличен> Гумеров Ф.Я. принят на работу с <дата обезличена> в ООО «Автотранспортное управление» на должность водителя автомобиля в цех грузовых перевозок.
Между Гумеров Ф.Я. и ЗАО «Автотранспортное управление» заключен трудовой контракт (л.д. 29,30,32)
ЗАО «Автотранспортное управление» реорганизовано в ООО «Автотранспортное управление»
Суду предоставлена должностная инструкция водителя автомобиля ООО «АТУ», утвержденная директором ООО «АТУ» <дата обезличена>, лист ознакомления с указанной инструкцией. (л.д.22-26,27) Гумеров Ф.Я. с представленной инструкцией знаком с <дата обезличена>.
П. 2.15 Инструкции предписывает водителю поддерживать в чистоте автомобиль (в том числе кабину, кузов, салон, колеса, номерные знаки)
В материалы дела представлена Инструкция по охране труда водителей автомобилей ИОТ <дата обезличена> ООО «АТУ» п.6.2.1. которой предписывает водителю: Перед началом и во время движения водитель обязан … очистить кузов автомобиля перед подачей к месту погрузки от посторонних предметов, а так же от снега, льда, мусора и т.п. (л.д. 8-20)
Согласно личной карточке работника Гумеров Ф.Я. ознакомлен с указанной инструкцией <дата обезличена> (л.д. 79)
Установлено и никем не оспаривается, что <дата обезличена> Гумеров Ф.Я. в смену <дата обезличена> с 08:00 часов должен был осуществлять перевозку работников ОАО «ММК» цеха водоснабжения, что следует из его путевого листа (л.д.31)
Об обстоятельствах необходимости перевозки Гумеровым Ф.Я. какого либо груза <дата обезличена> сторонами не заявлено, судом не установлены таковые.
Данные обстоятельства признаются лицами, участвующими в деле.
Гумеров Ф.Я., следуя с работниками организация – С.Р.Ф.., К.А.П. через КПП <номер обезличен>, при досмотре кузова его Камаза-Самосвала гос.номер <номер обезличен> по просьбе охранника поднял кузов, находясь в кабине, произошло излитие талой воды из кузова на проезжую часть.
Данные обстоятельства не признаются истцом, но подтверждаются свидетельскими показаниями К.С.О.., а так же фотоизображением состояния кузова с имеющимся снегом Камаза при въезде на КПП <номер обезличен> утром <дата обезличена>( л.д.49), изображением состояния кузова Камаза с имеющимися следами снега при выезде с территории ООО АТУ <дата обезличена> (л.д. 44-46) справкой ФГУ «Челябинский центр по идрометерологии и мониторингу окружающей среды» магнитогорский филиал о наличии плюсовой температуры в утреннее время <дата обезличена>, выпадение снега (л.д. 52 ), докладной С.Н.А.. (л.д.56), его пояснениями в судебном заседании <дата обезличена> (л.д. 66-69), состояние Кузова автомобиля истца при выезде с территории КПП зафиксировано на электронном носителе, в виде записи с камеры видеонаблюдения (л.д.43). Суд принимает указанные доказательства как допустимые и достоверные, поскольку они не противоречат друг другу, взаимо дополняют, их относимость к предмету спора судом проверена и удостоверена.
Установлено, что на предприятии существует место для складирования снега о чем представлена выкопировка плана местности рядом с территорией ООО АТУ (л.д.73-74), о котором водителям доводиться на сменно-встречных собраниях.
Суд не принимает довод истца об отсутствии у него осведомленности о конкретном месте очистки кузова от снега, об отсутствии ознакомления его под роспись об указанном месте поскольку это противоречит его же утверждениям.
Так согласно пояснений истца в судебном заседании, он не считая своей работой мероприятия по очистке снега из кузова, не зная места очистки, специально отведенное, к указанной площадке вместе тем направлялся, но не смог доехать т.к. дорога не была прочищена, поэтому произвел поднятие кузова по пути следования к указанной площадке для его очистки.
Согласно представленной карточке учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов ООО АТУ Цеха перевозок <номер обезличен> начальником цеха получены метлы лопаты и т.п. средства для очистки автомобилей от снега и мусора (л.д.75)
Суд отклоняет довод истца об отсутствии на предприятии специальных средств очистки кузова поскольку у работодателя Гумеров Ф.Я. таковые никогда не истребовал, сослался на отсутствие необходимости.
Таким образом, суд считает, установленным факт наличия в кузове Камаза под управлением Гумерова Ф.Я. в утреннее время <дата обезличена> снежного покрова при выезде с территории ООО АТУ и по прибытии к КПП <номер обезличен> ОАО организация .
Работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. А именно работодателем в трехдневный срок истребовано и получено объяснение, дисциплинарное наказание применено в месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка.
Форма истребуемого работодателем объяснения трудовым законодательством четко не формализована, но оно должно быть представлено работником в письменном виде собственноручно выполненное либо зафиксированное как акт с подписью работника, позволяющее определить внутренне отношение работника к произошедшим событиям.
Суд полагает, что работодатель обоснованно счел объяснение Гумеров Ф.Я. от <дата обезличена> объяснением по факту событий на КПП <номер обезличен> <дата обезличена> (л.д. 6).
<дата обезличена> и.о.директора ООО «АТУ» издано распоряжение за <номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания к Гумеров Ф.Я. за совершение дисциплинарного проступка <дата обезличена>, то есть за нарушение п.6.2.1. Инструкции по охране труда для водителей автомобилей ИОТ <номер обезличен> – не очистил кузов автомобиля перед подачей к месту погрузки от снега и льда на закрепленном автомобиле Камаз <номер обезличен> самосвал го <номер обезличен>, объявлено замечание. Гумеров Ф.Я. с данным распоряжением ознакомлен <дата обезличена>, с ним не согласился (л.д. 28).
Суд исходит из того, что права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 2 Конституции РФ, являются высшей ценностью. Судебная защита прав – обязанность государства и должна быть справедливой, полной и эффективной, обеспечивать баланс интересов сторон.
С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что хотя факт наличия снега в кузове закрепленного за истцом автомобиля имел место, вместе с тем истец нарушения требований Инструкции по охране труда водителей <дата обезличена> не допускал, поскольку работодателем в точном соответствии с редакцией Инструкции не определен какой проступок водитель совершил, его объективную сторону - водитель принял меры к началу движения с территории ОО АТУ с неочищенным кузовом либо же водитель подал автомобиль к месту погрузки с неочищенным кузовом.
В судебном заседании доподлинно установлено, что оправдательные документы сопровождающие какой-либо груз Гумерову Ф.Я. <дата обезличена> не выдавались, из путевого листа так же не следует, что Гумеров Ф.Я. был задействован в погрузочных мероприятиях, следовательно к мету погрузки автомобиль <дата обезличена> не подавал и не должен был. К местам погрузки КПП <номер обезличен> ОАО «организация» отнести нельзя.
При таких обстоятельствах распоряжение о привлечении Гумерова Ф.Я. к дисциплинарной ответственности при отсутствии факта самого проступка, но квалифицированного работодателем в качестве такового, законным быть признано не может и подлежит отмене.
Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд находит, что в действиях ответчика имело место неправомерное поведение, нарушающее неимущественное право истца, право на достойную оценку его труда.
Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности, безусловно, приносит нравственные страдания в виде различных переживаний, в том числе, чувства беспомощности, обиды, несостоятельности.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь принципом разумности и справедливости.
Суд находит, что компенсация в размере 500 рублей компенсирует личные неимущественные права истца.
Заявление истца о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя и почтовых расходов в силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению.
Истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов на сумму 30,50 рублей. У суда отсутствует основание для взыскания указанной суммы с ответчика.
Истцом представлен договор об оказании правовых услуг с представителем Дьяченко ВВ., расписка о получении им от истца денежных средств в размере 5000 рублей.(л.д.53)
С учетом требований разумности и соразмерности суд полагает правильной ко взысканию с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации расходов на представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя ситца в доказывании юридически значимых обстоятельств для дела, с учетом умышленного расширения представителем истца предмета доказывания каждое заседание.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гумерова Ф.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» о признании распоряжения незаконным, отмене его, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить распоряжение и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью «Авто транспортное управление» от <дата обезличена> за <номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания Гумерову Ф.Я..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» в пользу Гумерова Ф.Я. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: