Дело № 2-592/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Батуевой О.А.
при секретаре Гусевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева К.В. к Индивидуальному предпринимателю Мацулевич Н.В. о взыскании денежных средств, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Васильев К.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Мацулевич Н.В. о взыскании денежных средств, неустойки указывая, что <дата обезличена> с ответчиком заключен договор на выполнение работ и оказанию услуг, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и монтировать кованные изделия в срок 1,5 месяца. Свои обязательства по договору исполнил, передав ИП Мацулевич Н.В. 50000 рублей. Работы выполнены не были, в связи с чем ответчик написал расписку о добровольном возврате 50000 рублей в срок до <дата обезличена>. До настоящего времени сумма долга не возвращена, в добровольном порядке ответчик отказывается вернуть сумму долга. Просит суд взыскать с ИП Мацулевич Н.В. сумму долга в размере 50000 рублей, неустойку 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 840 рублей.
Впоследствии истец Васильев К.В. уточнил исковые требования, просил суд принять отказ от исполнения договора на выполнение работ и оказания услуг, взыскать с ИП Мацулевич Н.В. сумму долга в размере 50000 рублей, неустойку 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расхода за совершение нотариальных действий в размере 840 рублей.
Истец Васильев К.В., представитель истца Пахомова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. В предыдущем судебном заседании представитель истца Пахомова Е.Ю., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании поддержала исковые требования, доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик ИП Мацулевич Н.В. в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.
В порядке ст.50 ГПК РФ ответчику ИП Мацулевич Н.В. был назначен представитель – адвокат Милов Л.Е., действующий на основании ордера от <дата обезличена>, который по существу иска ничего не пояснил, так как позиция ответчика ему неизвестна.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ИП Мацулевич Н.В. и Васильевым К.В. заключен договор на выполнение работ и оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель поставляет, изготавливает и монтирует по согласованным с Заказчиком параметрам кованные изделия.
Срок исполнения работ 1,5 месяца (45) дней с момента получения Исполнителем предоплаты в размере 50 % от стоимости продукции.
В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма оплаты 50000 рублей, в том числе предоплата – 50 % от стоимости заказа в срок - 50000 рублей (л.д. 6).
Как видно из расписки от <дата обезличена> Мацулевич Н.В. взял предоплату 50 % (семь тысяч пятьсот рублей на изготовление кованной калитки (л.д. 7).
В судебном заседании представитель истца Пахомова Е.Ю. пояснила, что стоимость работ оплачена полностью, что подтверждается распиской о возврате суммы долга, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Как видно из расписки Мацулевич Н.В. обязуется отдать долг Васильеву К.В. за невыполненные работы в размере 50000 рублей в срок до <дата обезличена> (л.д. 8).
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени работы по договору от <дата обезличена> ИП Мацулевич Н.В. не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.
В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Истец просит суд принять отказ от договора и взыскать с ИП Мацулевич Н.В. сумму 50 000 рублей, оплаченную по договору на выполнение работ и оказание услуг от <дата обезличена>.
Поскольку ответчиком работы по договору не выполнены, исковые требования истца об отказе от исполнения договора и взысканию с ИП Мацулевич Н.В. в пользу Васильева К.В. суммы, оплаченной по договору от <дата обезличена> в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.
В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.
Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.
Согласно условиям договора срок выполнения работы составляет 45 рабочих дней, договор заключен <дата обезличена>, истец полностью оплатил стоимость заказа в размере 50000 рублей. <дата обезличена> кованные изделия истцу не были доставлены. Расчет неустойки истцом был произведен за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. за 360 дней просрочки, что составляет 540 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей, что не превышает общую цену заказа.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, в целях восстановления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для заказчика в результате нарушения обязательства, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необходимо уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу потребителя присуждена сумма 65 000 рублей, при таких обстоятельствах с ИП Мацулевич Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 32 500 рублей.
Указанный штраф согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ следует взыскать в муниципальный бюджет.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Мацулевич Н.В. следует взыскать в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2150 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Васильев К.В. просит суд возместить ему судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расхода за совершение нотариальных действий в размере 840 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца суд учитывает: категорию заявленного истицей спора, размер удовлетворенных судом исковых требований, а также непосредственное участие представителя при разрешении данного дела в суде.
Согласно договора <номер обезличен> на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, Васильевым К.В. оплачены услуги представителя в размере 3000 рублей (л.д. 21-22).
<дата обезличена>1 года Васильевым К.В. по договору <номер обезличен>-а оплачены услуги представителя в размере 3 000 рублей (л.д. 28-29).
Как видно из материалов дела представитель истца составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, с учетом разумности требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя подлежат удовлетворению в части.
С ИП Мацулевич Н.В. в пользу Васильева К.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Согласно справки нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Шишкиной О.В. от <дата обезличена> за совершение нотариальных действий Васильевым К.В. оплачено 840 рублей (л.д. 23), которые подлежат взысканию с ответчика ИП Мацулевич Н.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Васильева К.В. к Индивидуальному предпринимателю Мацулевич Н.В. о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.
Принять отказ Васильева К.В. от исполнения договора от <дата обезличена>, заключенного между Васильевым К.В. и Индивидуальным предпринимателем Мацулевич Н.В..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мацулевич Н.В. в пользу Васильева К.В. сумму, уплаченную по договору в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, судебные расходы 3 840 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мацулевич Н.В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 150 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мацулевич Н.В. штраф в доход муниципального бюджета в размере 32 500 рублей.
В остальной части исковых требований Васильеву К.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней со дня вынесение решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: