<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Баженовой Т.В.
с участием прокурора Пестряковой Н.А.
при секретаре Исибаевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюк М.К., Кондратюк Е.М., Кондратюк Т.Г. к Кондратюк Н.С., Кондратюк М.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Спорной является четырехкомнатная квартира жилой площадью 44,6 кв. метра по адресу: <адрес>.
Кондратюк М.К., Кондратюк Е.М., Кондратюк Т.Г. обратились в суд с иском к Кондратюк Н.С., Кондратюк М.Е. о признании утратившими право пользования спорной квартирой и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обосновании иска указали, что ответчики в спорной квартире не проживают с 1996 года, коммунальные услуги не оплачивают, выехали на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где проживали родители Кондратюк Н.С. Впоследствии также выехали из этой квартиры в связи с ее продажей. Просят признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселить их без предоставления другого жилого помещения.
Истцы в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель Кондратюк М.К. - Стасевич В.Н., действующая по доверенности от <дата> (л.д.9), исковые требования поддержала.
Ответчица Кондратюк Н.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не проживает в спорной квартире с 1996 года по причине препятствия истцами ей и ее дочери в проживании в спорной квартире, после расторжения брака с Кондратюк М.Е. была вынуждена вместе с дочерью выехать из квартиры в съемное жилье, неоднократно предлагала истцам варианты обмена спорной квартиры, которые были ими отклонены, частично оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру. Указала, что в 2002 году судебными приставами-исполнителями было осуществлено вселение ее и ее дочери в спорную квартиру со скандалом и препятствием со стороны истцов, вселение был формальным, дальше порога их не пустили, переданные ключи от квартиры оказались фальшивыми, после ухода приставов все их вещи были выставлены на площадку подъезда.
Ответчица Кондратюк М.Е. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.
Представитель третьего лица – администрации г. Магнитогорска в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав представителя Кондратюк М.К., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Пестряковой Н.А., полагавшей, что следует удовлетворить требования истцов, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст.47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу ст.53 ЖК РСФСР (действовал на период получения спорной квартиры) к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.
Аналогичные положения содержит ст. 69, 70 ЖК РФ.
<дата> по ордеру <номер> Кондратюк М.К. была предоставлена четырехкомнатная квартира <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске на семью из пяти человек. В список лиц вселяемых по ордеру включены: Кондратюк М.К., Кондратюк Т.Г., Кондратюк Т.М., Кондратюк Е.М., А.А.В. (л.д.8).
В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы 5 человек – Кондратюк М.К., Кондратюк Т.Г., Кондратюк Е.М., Кондратюк М.Е., Кондратюк Н.С. (л.д.61,62).
Как установлено в судебном заседании ответчики проживали в спорной квартире до 1996 года. Брак Кондратюк Е.М. и Кондратюк Н.С. прекращен <дата> (л.д.6).
Из акта с места жительства от <дата>, подписанного соседями истцов, следует, что ответчики не проживают в квартире <адрес> с 1996 года (л.д.7).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата> Кондратюк Н.С. и Кондратюк М.Е. были вселены в квартиру <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске. Решением этого же суда от <дата> частично с ответчика Кондратюк Н.С. взыскан долг по квартплате и коммунальным услугам.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ договор жилищного найма считается расторгнутым в случае добровольного выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец Кондратюк М.К. ранее в суде утверждал, что ответчики в спорной квартире не проживают с 1996 года. Не вселялись они и после решения суда в 2000 году. Вещей ответчиков в квартире нет, коммунальные услуги также не оплачивают.
Как установлено в судебном заседании ответчики Кондратюк М.Е. и Кондратюк Н.С. действительно не вселялись в спорную квартиру после решения суда 2000 года, а также после решения суда в 2002 году. Как установлено в суде ответчик Кондратюк Н.С. имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>(л.д.71).
Как пояснила Кондратюк Н.С. в спорную квартиру она с дочерью не вселилась с 2002 года, коммунальные услуги не оплачивала, иск о вселении предъявлять не стала, каких-либо доказательств уважительности причин непроживания в квартире <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске не представила. Указала, что совместное проживание с истцами невозможно, но доказательств своих доводов также не представила.
. Таким образом, суд считает, что ответчики добровольно выехали на другое постоянное место жительства, утратили интерес к спорной квартире, длительное время в ней не проживают, не вселялись в квартиру с 2002 года, следовательно, договор социального найма жилого помещения с ними расторгнут и они утратили право пользования спорной квартирой, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
На основании ст.ст. 47, 53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 69, 70, ч.3 ст. 83, 84 п.3 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кондратюк М.К., Кондратюк Е.М., Кондратюк Т.Г. к Кондратюк Н.С., Кондратюк М.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Признать Кондратюк Н.С., Кондратюк М.Е. утратившими право пользования квартирой <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске.
Выселить Кондратюк Н.С, Кондратюк М.Е. из квартиры <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: