Дело № 2-824/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинский области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к Балдашов Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Балдашову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что <дата> между Банком и Балдашовым Р.Х. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил Балдашову Р.Х. кредит в размере 1 980 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 14,5 % годовых сроком на 180 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Балдашовым Р.Х. заключен договор об ипотеке и составлена закладная, согласно которой указанная квартира находится в залоге у Банка.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Балдашова Р.Х. образовалась задолженность в размере 2 995 356 рублей 22 копейки.
Просит взыскать с Балдашова Р.Х. указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 176 рублей 79 копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 540 000 рублей (л.д. 3-4).
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата> исковые требования Банка удовлетворены частично. С Балдашова Р.Х. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 2 367 500 рублей 09 копеек, судебные расходы в размере 25 037 рублей 50 копеек, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость указанной квартиры установлена в размере 1 710 000 рублей (л.д. 93-100).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата> заочное решение от <дата> отменено в связи с уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, наличия у него доказательств по рыночной стоимости заложенного имущества (л.д. 108-109).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 111).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Ответчик Балдашов Р.Х, в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по кредитному договору, не согласен с оценкой квартиры.
Суд, заслушав мнение ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком и Балдашовым Р.Х. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 980 000 рублей под 14, 5 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 27 122 рубля 69 копеек (л.д. 7-12).
За нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена ответственность заемщика по уплате неустойки в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2. кредитного договора).
Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив Балдашову Р.Х. сумму кредита в размере 1 980 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата> (л.д. 46).
Из расчета задолженности усматривается, что общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составила 2 995 356 рублей 22 копейки, в том числе:
- сумма основного долга – 1 941 727 рублей 15 копеек;
- проценты – 425 427 рублей 99 копеек;
- пени за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита – 92 730 рублей 75 копеек;
- пени за неисполнение обязательств по уплате суммы процентов – 535 425 рублей 33 копейки (л.д. 52-56).
Ответчик Балдашов Р.Х, представленный расчет задолженности не оспаривает, оспаривает оценку заложенного имущества.
Как следует из выписки из лицевого счета, Балдашов Р.Х. впервые нарушил обязательства по возврату кредита в мае 2009 года, не оплачивая кредит по май 2010 года. В июне, августе 2010 года оплатил по 10 000 рублей, в сентябре 2010 года – 5 000 рублей. Последний платеж в размере 28 000 рублей им был внесен <дата>, после этой даты платежи прекратились (л.д. 45).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Балдашов Р.Х. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Установлено, что Балдашов Р.Х. погасил основной долг в размере 38 272 рубля 85 копеек. Остаток задолженности составил 1 941 727 рубля 15 копеек (1 980 000 – 38 272, 85) (л.д. 45).
Из расчета задолженности следует, что у Балдашова Р.Х. по состоянию на <дата> имеется задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 425 472 рубля 99 копеек (л.д. 52, 54).
Кроме того, согласно выписке из лицевого счета, в августе 2008 года ответчиком выплачена неустойка в размере 20 000 рублей (10 000 + 10 000) (л.д. 45 обратная сторона).
Как следует из ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.
Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком ежемесячно в погашение неустойки, противоречит ст. 319, 320 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.
Согласно п. <дата> кредитного договора <номер> Банк произвел зачисление 20 000 рублей в счет неустойки в первоочередном порядке, что противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает, что 20 000 рублей следует зачесть в сумму процентов, которая составит 405 472 рубля 99 копеек (425 472, 99 – 20 000).
Начисленный размер задолженности согласуется с выпиской из лицевого счета (л.д. 45) и не оспаривается ответчиком Балдашовым Р.Х.
Ответчик Балдашов Р.Х. просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по кредитному договору.
Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Поэтому суд полагает необходимым снизить размер пени за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов до 50 000 рублей.
Относительно уплаченной комиссии Балдашов Р.Х. требование о ее зачете в сумму задолженности не заявлял.
Таким образом, задолженность Балдашова Р.Х. перед Банком составляет 2 397 200 рублей 14 копеек, в том числе:
- задолженность по кредиту - 1 941 727 рублей 15 копеек;
- задолженность по процентам за пользование кредитом – 405 472 рубля 99 копеек;
- пени по просроченному долгу и просроченным процентам – 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств Балдашова Р.Х. по кредитному договору <номер> от <дата>, то следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества.
Учитывая, что задолженность Балдашова Р.Х. перед Банком составляет 2 398 200 рублей 14 копеек (1 941 727, 15 + 405 472, 99 + 50 000), суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Банк просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 710 000 рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры <номер> года от <дата> ( л.д. 26- 44).
Балдашов Р.Х. утверждает, что стоимость заложенной квартиры составляет 1 850 000 рублей. В подтверждение представил отчет об оценке рыночной стоимости заложенной трехкомнатной квартиры <номер> от <дата> ( л.д. 113-160).
Суд полагает, что следует руководствоваться отчетом, представленным Балдашовым Р.Х., т.к. он наиболее приближен к дате рассмотрения дела. Кроме того, данный отчет составлен при непосредственном осмотре квартиры и отображает наиболее реальную ее рыночную стоимость.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует определить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 1850000 рублей.
В опровержение вывода суда представитель Банка своих доводов не представил.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так с ответчика пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 186 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Балдашова Р.Х. в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 2 397 200 рублей 14 копеек, в том числе:
- задолженность по кредиту – 1 941 727 рублей 15 копеек;
- задолженность по процентам за пользование кредитом – 405 472 рубля 99 копеек;
- пени – 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 186 рублей, а всего взыскать 2 421 386 (два миллиона четыреста двадцать одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей 14 копеек.
Обратить взыскание на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 850 000 рублей.
В остальной части иска о взыскании процентов, пени акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: