Дело №2- 698/2011г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Баженовой Т.В.
с участием прокурора Пестряковой Н.А.
при секретаре Исибаевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеевой О.Н., Смирнова С.А. к Адищевой А.Г., Перовой В.Н. о выселении, встречному иску Перовой В.Н., Адищевой А.Г. к Смирновой Н.Н., Евстигнеевой Н.С., Евстигнеевой О.Н., Смирнову С.А. о восстановлении срока исковой давности, признании договоров купли- продажи и дарения недействительными, отмене регистрации права, вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Евстигнеева О.Н., Смирнов С.А. обратились в суд с иском к Адищевой А.Г., Перовой В.Н. о выселении из квартиры по <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указали, что являются собственниками по ? доле каждый указанного жилого помещения на основании договоров дарения от <дата обезличена> и от <дата обезличена>. В квартире осталась зарегистрированной член семьи бывшего собственника – Адищева А.Г. В квартире находятся вещи Перовой В.Н., она периодически проживает в квартире, не отдает ключи. Ответчики не являются членами семей собственников, регистрация и проживание ответчиков нарушает права собственников, они намерены продать квартиру. Считают, что право пользования квартирой у Адищевой А.Г. прекращено с момента продажи квартиры ее матерью Перовой В.Н.
Евстигнеева О.Н., Смирнов С.А. в суд не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов.
В судебном заседании представитель истцов Смирнова С.А., Евстигнеевой О.Н. – Маслова Г.Н., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, исковые требования поддержала.
Ответчики Перова В.Н., Адищева А.Г. исковые требования не признали, указывая, что <дата обезличена> Перова В.Н., являясь собственником <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, продала ее Смирновой Н.Н. и Евстигнеевой Н.С. за 600000 рублей. Однако денег от продажи квартиры не получила. Пояснила, что между сторонами была договоренность, что Адищева А.Г. и Перова В.Н. сохранят право пользования квартирой до смерти П.М.М. Смирнова Н.Н. и Евстигнеева Н.С. свои обещания не сдержали и впоследствии оформили договоры дарения своих долей на истцов. Перова В.Н. и Адищева А.Г. предъявили встречный иск к Смирновой Н.Н., Евстигнеевой Н.С., Евстигнеевой О.Н., Смирнову С.А. о признании договоров купли- продажи и дарения квартиры недействительными, отмене регистрации и вселении. Перова В.Н. просит восстановить срок давности по встречному иску, указывая, что о нарушении своего права узнала <дата обезличена>.
Представитель Перовой В.Н.- Рузанкина Т.Г., действующая по доверенности от <дата обезличена>, поддержала встречные исковые требования, считает договор купли- продажи квартиры от <дата обезличена> ничтожным на основании ч.1ст.170 ГК РФ.
Ответчики по встречному иску Смирнова Н.Н., Евстигнеева Н.С., Евстигнеева О.Н., Смирнов С.А. исковые требования не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Смирнова С.А., Евстигнеевой О.Н.- Маслова Г.Н. просила суд применить срок исковой давности по встречному требованию о признании сделки купли- продажи квартиры недействительной, т.к. сделка купли – продажи квартиры состоялась в 2004 году, о нарушении своего права она должна была знать.
Третье лицо- представитель Росреестра по Челябинской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, заслушав представителей сторон, Адищеву А.Г., Перову В.Н., допросив свидетеля, исследовав материалы дела в судебном заседании, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу об удовлетворении иска о выселении и об отказе в удовлетворении встречных требований.
Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Перовой В.Н. и Смирновой Н.Н., Евстигнеевой Н.С. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры <номер обезличен> дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске (л.д. ). Право собственности Смирновой Н.Н., Евстигнеевой Н.С. по ? доли на указанную квартиру было зарегистрировано <дата обезличена>. Согласно п.8 договора на момент совершения сделки в квартире были зарегистрированы Перова В.Н., Адищева А.Г., которые сохраняли право пользования спорной квартирой.
Согласно справке с места жительства в спорной квартире зарегистрирована Адищева А.Г.(л.д.10).
<дата обезличена> между Смирновой Н.Н. и Смирновым С.А. заключен договор дарения ? доли квартиры <номер обезличен> дома <номер обезличен> по ул<адрес обезличен> в г. Магнитогорске (л.д.6). Согласно п.6 договора на момент подписания договора в квартире зарегистрирована Адищева А.Г., которая обязуется сняться с регистрационного учета в десятидневный срок с момента регистрации договора.
<дата обезличена> между Евстигнеевой Н.С. и Евстигнеевой О.Н. заключен договор дарения ? доли квартиры <номер обезличен> дома <номер обезличен> по ул<адрес обезличен> в г. Магнитогорске (л.д.8). согласно п.6 на момент подписания договора в квартире зарегистрирована Адищева А.Г., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права.
Собственниками однокомнатной квартиры <номер обезличен> дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске по ? доле каждый являются Смирнов С.А. и Евстигнеева О.Н. (л.д.7,9).
Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными Законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено в суде Перова В.Н., Адищева А.Г. не являлись членами семей Смирновой Н.Н. и Евстигнеевой Н.С., не являются они и членами семей настоящих собственников - Смирнова С.А., Евстигнеевой О.Н. Каких - либо соглашений о праве пользования квартирой между Смирновым С.А., Евстигнеевой О.Н. и Перовой В.Н., Адищевой А.Г. не заключалось. Доводы Перовой В.Н., что между сторонами было соглашение о порядке пользования спорной квартирой до смерти П.М.М.. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Собственники в настоящее время желают распорядиться спорной квартирой, однако регистрация Адищевой А.Г. мешает собственникам владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
Поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к Смирнову С.А. и Евстигнеевой О.Н., то у Перовой В.Н. и Адищевой А.Г., члена семьи Перовой В.Н., прекратилось право пользования квартирой <номер обезличен> дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, следовательно, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Право пожизненного пользования квартирой у Перовой В.Н. и Адищевой А.Г. не закреплено. Не возникло оно и в силу закона. Перова В.Н.распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, продав однокомнатную квартиру <дата обезличена>. При разрешении спора должен соблюдаться баланс интересов всех участников правоотношений.
Перова В.Н. является собственником двухкомнатной квартиры <номер обезличен> дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, зарегистрирована по этому же адресу с <дата обезличена>, с адреса: <адрес обезличен> выписана с <дата обезличена> (л.д. ).
Перова В.Н. и Адищева А.Г. просили признать недействительными договор купли- продажи спорной однокомнатной квартиры от <дата обезличена> и договоры дарения этой же квартиры от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, применить последствия недействительности сделок, отменить регистрацию права собственности и вселить их в спорную квартиру.
В обосновании своих требований указали, что договор купли-продажи квартиры от <дата обезличена> года был мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, она ничтожна. Перова В.Н. пояснила, что денег от продажи квартиры она не получала, они также остались проживать с дочерью в квартире, вещи находятся в квартире. Оплачивали коммунальные услуги. Ответчики стали просить их выселиться с июня 2010 года. Именно с этого времени Перова В.Н. считает, что было нарушено ее право, поэтому обратилась с заявлением о восстановлении срока исковой давности.
Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Перова В.Н. заключила договор купли-продажи <дата обезличена>, данный договор является возмездной сделкой. Квартира продана за 600000 рублей, уплаченных до подписания договора. С 2004 года Перова В.Н. не обращалась в суд с исковыми требованиями.
Согласно ст.207 ГК РФ).
Суд считает, что истцами пропущен срок исковой давности, Перова В.Н. была вправе оспаривать сделку купли- продажи квартиры до <дата обезличена>. Перова В.Н. просила суд восстановить срок исковой давности по встречному иску, указывая, что о нарушении своего права узнала <дата обезличена>. Суд считает, что в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности следует отказать, т.к. Перова В.Н. сама заключила договор купли-продажи спорной квартиры, условия договора от <дата обезличена> ей были известны, однако, до <дата обезличена> договор не оспаривала, других уважительных причин пропуска срока исковой давности Перова В.Н. не указала. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске Перовой В.Н., Адищевой А.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отмене регистрации права собственности, вселении в спорную квартиру. Оснований для вселения Перовой В.Н., Адищевой А.Г. в спорную квартиру не имеется. По договору купли- продажи от <дата обезличена> с согласия Смирновой Н.Н., Евстигнеевой Н.С. они временно проживали в квартире, но после перехода права собственности к Смирнову С.А., Евстигнеевой О.Н. собственники не желают сохранять за ними право пользования спорной квартирой. Согласно справке ТСЖ "М" Перова В.Н. и Адищева А.Г. фактически в спорной квартире не проживают, лицевой счет с апреля 2009 года открыт на Смирнову Н.Н. (л.д. ). При таких обстоятельствах суд считает, что иск о выселении Адищевой А.Г., Перовой В.Н. из спорной квартиры следует удовлетворить, а в иске Перовой В.Н. и Адищевой А.Г. о вселении отказать.
С учетом зарплаты Адищевой А.Г., с учетом уменьшения госпошлины, суд считает, что с Адищевой А.Г. следует взыскать госпошлину в размере 4200 рублей в доход местного бюджета.
На основании п.1 ст. 170, ст.181, п.2 ст.199, п.1 ст.288, п.2 ст.292, ст.304 ГК РФ, ч.1 ст.30, ч.1 ст.35 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Евстигнеевой О.Н., Смирнова С.А. к Адищевой А.Г., Перовой В.Н. о выселении удовлетворить.
Выселить Адищеву А.Г., Перову В.Н. из квартиры <номер обезличен> дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Адищевой А.Г., Перовой В.Н. в пользу Евстигнеевой О.Н. расходы по госпошлине в размере по 100 рублей с каждого.
В иске Перовой В.Н., Адищевой А.Г. к Смирновой Н.Н., Смирнову С.А., Евстигнеевой О.Н., Евстигнеевой Н.С. о восстановлении срока исковой давности, о признании договоров купли-продажи, дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, отмене регистрации права собственности, вселении отказать.
Взыскать с Адищевой А.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 4200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: