Дело № 2-649/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миниханов А.Г. к Мелекесова Л.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску Мелекесова Л.В. к Миниханов А.Г. о признании договоров займа незаключенными,
УСТАНОВИЛ:
Миниханов А.Г. обратился в суд с иском к Мелекесовой Л.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что <дата> Мелекесова Л.В. взяла у него в долг 130000 рублей сроком до <дата>.
<дата> Мелекесова Л.В. заняла у него 247800 рублей сроком до <дата>.
Долг не возвращен.
Полагает, что на сумму долга 130000 рублей подлежат начислению проценты за период с <дата> по <дата>, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, в размере 5877 рублей.
На сумму долга 247800 рублей начисляет проценты за период с <дата> по <дата> в размере 9602 рубля.
Просит взыскать с Мелекесовой Л.В. долг и проценты в указанном размере и возместить судебные расходы ( л.д. 4-5).
Мелекесова Л.В. обратилась в суд с встречным иском к Миниханову А.Г. о признании договоров займа незаключенными.
В обоснование требований указала, что работала у предпринимателя Миниханова А.Г. с <дата> по <дата> торговым представителем.
В ее обязанности входил сбор заявок и денег с предпринимателей на поставку товара.
Некоторые предприниматели оплачивали товар частично. Деньги, полученные от предпринимателей, она сдавала в кассу Миниханова А.Г. оператору, но по причине занятости оператора приходные ордера выдавались ей не всегда.
В итоге Миниханов А.Г. предъявил ей недостачу в размере 130000 и 247800 рублей и заставил написать расписки на указанные суммы.
Утверждает, что займа не было и просит признать договоры займа от <дата> и <дата> незаключенными в связи с их безденежностью ( л.д. 33-34).
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Миниханов А.Г. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 40).
Представитель Миниханова А.Г. Пахомова Е.Ю., действующая на основании доверенности от <дата> ( л.д. 9), на первоначальном иске настаивает. Встречный иск не признала, т.к. настаивает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.
Свои доводы подтверждает расписками Мелекесовой Л.В.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мелекесова Л.В. в судебном заседании на своем иске настаивает.
Иск Миниханова А.Г. не признает.
Настаивает на том, что фактически была недостача денежных средств, когда она работала у Миниханова А.Г. торговым представителем.
Миниханов А.Г. заставил написать ее расписки обманным путем.
Расписку на 130000 рублей написала потому, что не смогла найти предпринимателей, кому поставила товар. Вторая расписка написана при аналогичных обстоятельствах.
Утверждает, что деньги в долг у Миниханова А.Г. не брала.
Представитель Мелекесовой Л.В. Новикова Е.В., действующая на основании доверенности от <дата> ( л.д. 17), доводы Мелекесовой Л.В. поддержала.
Пояснила, что безденежность договоров займа может подтвердить только свидетельскими показаниями.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Миниханова А.Г. подлежит удовлетворению, в иске Мелекесовой Л.В. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Установлено, что <дата> Мелекесова Л.В. взяла в долг у Миниханова А.Г. сумму 130000 рублей и обязалась возвратить ее в срок до <дата> ( л.д. 7).
<дата> она взяла в долг денежные средства у Миниханова А.Г. в сумме 247800 рублей и обязалась возвратить их в течение трех месяцев до <дата> ( л.д. 8).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Миниханов А.Г. обязательство по предоставлению денежных средств исполнил, что подтверждает расписками, написанными собственноручно Мелекесовой Л.В.
Мелекесова Л.В. и ее представитель заявляют требование о признании договоров займа незаключенными в связи с их безденежностью.
В соответствии с п.2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные договоры заключены в письменной форме, соответственно их безденежность не может быть доказана свидетельскими показаниями.
Ссылка Мелекесовой Л.В. на обман со стороны Миниханова А.Г. несостоятельна.
В чем заключается обман со стороны Миниханова А.Г., она пояснить не смогла, доказательства стечения тяжелых обстоятельств также не представила.
Свидетель Канаева С.П., допрошенная по инициативе Мелекесовой Л.В., не подтвердила факт обмана со стороны Миниханова А.Г., т.к. прекратила трудовые отношения с последним в октябре 2009 года, о расписках знает только со слов Мелекесовой Л.В.
Ее пояснения относительно того, что и другие работники писали Миниханову А.Г. расписки, юридического значения не имеют для разрешения данного спора.
Кроме того, суд не может признать показания свидетеля объективными, т.к. у нее неприязненное отношение к Миниханову А.Г., о чем она заявила суду ( л.д. 43).
Трудовой договор от <дата>, заключенный предпринимателем Минихановым А.Г. с Кожевниковой (после брака – Мелекесовой) Л.В., не исключает возможность займа и не доказывает безденежность договоров займа (л.д. 35).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что безденежность договоров займа не подтверждена доказательствами, соответственно у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.
Следует сделать вывод, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.
Как указано выше, Миниханов А.Г. свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.
Доказательства исполнения обязательства по возврату долга Мелекесовой Л.В. суду не представлены.
Следует взыскать с Мелекесовой Л.В. в пользу Миниханова А.Г. долг в размере 377800 рублей ( 130000 + 247800).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Размер процентов по договору от <дата> на сумму 130000 рублей за период с <дата> по <дата> (210 дней просрочки) составит 5877 рублей (130000 х 7,75% х 210 : 360).
Размер процентов по договору от <дата> на сумму 247800 рублей за период с <дата> по <дата> (180 дней просрочки) составит 9602 рубля (247800 х 7,75% х 180 : 360).
Итого размер процентов по договорам займа составит 15479 рублей (5877 + 9602).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что за подачу иска Миниханов А.Г. уплатил государственную пошлину в размере 7133 рубля (л.д. 3), расходы по уплате которой должны быть ему возмещены за счет Мелекесовой Л.В.
Кроме того, Миниханов А.Г. понес расходы за совершение нотариальных действий в размере 840 рублей ( л.д. 29), которые также должны быть ему возмещены за счет Мелекесовой Л.В.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Услуги представителя оплачены истцом в размере 6000 рублей ( л.д. 30-31).
Суд полагает возможным присудить возместить Миниханову А.Г. расходы на оплату услуг представителя в указанном размере за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Миниханов А.Г. удовлетворить.
Взыскать с Мелекесовой Л.В. в пользу Миниханова А.Г. долг в размере 377800 рублей, проценты в размере 15479 рублей, государственную пошлину 7133 рубля, за услуги представителя 6000 рублей, за совершение нотариальных действий 840 рублей, а всего взыскать 406412 (четыреста шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей.
В удовлетворении встречного иска о признании договоров займа незаключенными Мелекесовой Л.В, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: