Дело № 2-596/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Филимоновой А.О.
С участием прокурора Матниной М.В.
При секретаре Филимошиной Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямовой Н.З. к Закрытому акционерному обществу «Проф-Айти Магнитогорск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Галлямова Н.З. обратилась в суд с иском к ЗАО «Проф-Айти Магнитогорск» (далее организация) о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в должности юриста корпоративного права, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности юриста корпоративного права, прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не совершала, отработала полностью все рабочие дни. Работодателем нарушен порядок увольнения, с нее не было затребовано объяснение, указанное требование не вручено, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, работодателем не составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, что является единственным средством доказывания прогула, кроме того, увольнение произведено в нарушение положений ст.261 ТК РФ, т.е. женщины, имеющей ребенка не достигшего трехлетнего возраста, кроме того, увольнение произведено задним числом, кроме того, увольнение имело место по истечении месячного срока с момента обнаружения ответчиком дисциплинарного проступка в действиях работника (л.д. 98-100).
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указав, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в силу отсутствия определенности места работы находилась на рабочем месте и исполняла свои прямые должностные обязанности в организации ответчика, производила правовой анализ договоров с сотрудничающими организациями, по согласованию с учредителем ЗАО организовывала работу и регистрацию ООО «организация» и работу в указанном ООО, названное юридическое лицо, вновь создано и зарегистрировано с <дата обезличена>, указала, что в силу рода ее работы нахождение в офисе предприятия по адресу <адрес обезличен> не находиться в ее прямой обязанности, ее работа может быть связана с посещением налоговой инспекции, суда и т.п. присутственных учреждений, конкретизировать свое местонахождение на период с <дата обезличена> <дата обезличена> отказалась. Сослалась на правовой анализ трех договоров в указанный период. Сообщила, что о возможном наступлении временной нетрудоспособности с <дата обезличена> указала бухгалтеру организации Лобановой <дата обезличена> до оформления листка нетрудоспособности, а потом открытый листок предъявляла ей же <дата обезличена>. <дата обезличена> отказалась общаться с представителем ответчика Кукушкиым А.С. при предъявлении им копии доверенности на право представления организации, иные документы у него брать не стала. О фактическом месте проживания истицы, разнящегося с местом регистрации, было известно директору организации Б.И.В.. и менеджеру К.Р.Г.., какую либо почтовую корреспонденцию по указанному адресу она от ответчика не получала, корреспонденция по адресу регистрации получается ее мамой, в том числе и корреспонденция ООО «организация». <дата обезличена> лично прибыв в офис предприятия и предъявив листок нетрудоспособности, закрытый с <дата обезличена> <дата обезличена>, она сообщила Л.И.Н..о болезни ребенка и открытии нового листка нетрудоспособности в связи с уходом за ним с <дата обезличена>. Полагала, что при отсусвии оснований ее увольнения за прогул, на нее распространяются положения ст.261 ТК РФ.
Представитель ответчика – Кукушкин А.С. действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.16) исковые требования не признал, считает, что издание работодателем приказа о применении дисциплинарного взыскания - увольнения законно и обоснованно, истцом совершен прогул с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а с <дата обезличена> истица, не сообщив работодателю о наступлении нетрудоспособности, при наличии такой возможности, злоупотребила правом, при оформленных листках нетрудоспособности на имя истицы в связи с болезнью ребенка за период после <дата обезличена> ребенок истицы дошкольное заведение посещал. С <дата обезличена> истицей выполнялись иные задачи цели собственные связанные с организацией работы ООО «организация» вновь организованного юридического лица, а не выполнением обязанностей по основному месту работы. Работодателем соблюден порядок увольнения, учтена тяжесть проступка. Просил в иске отказать.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие взыскания: замечание, выговор, увольнение.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п.1, 7 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается знакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно положений ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
При этом бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике, работник доказывает его незаконность.
Одним из оснований увольнения за прогул (п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса) может быть оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор, как на неопределенный, так и определенный срок.
По общему правилу во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы. При увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула.
Однако если прогулу предшествовал период временной нетрудоспособности, подтвержденный больничным листом, увольнение за прогул возможно не ранее окончания периода временной нетрудоспособности.
После окончания периода временной нетрудоспособности работник должен приступить к работе. Если по окончании этого периода работник не приступил к работе, работодатель должен выяснить причину его невыхода на работу.
Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса.
Прежде всего, работодатель должен располагать документами, подтверждающими неуважительность причины отсутствия работника на работе.
На основании ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Если после длительного прогула без уважительных причин работник не приступил к работе, днем увольнения будет являться последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула, в силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании установлено:
Галлямова Н.З. с <дата обезличена> принята на работу в ЗАО «Проф-Айти Магнитогорск» в должности юриста корпоративного права по переводу, о чем составлен трудовой договор и внесена запись в трудовую книжку (л.д. 32-35, 14-14, 71).
На основании приказа <номер обезличен> от.<дата обезличена> о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком и личного заявления Галлямовой Н.З. к выполнению трудовой функции в занимаемой должности на предприятии она приступила с <дата обезличена> (л.д.72).
Приказом <номер обезличен> лс от <дата обезличена> истец уволена с <дата обезличена> за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 01 по <дата обезличена> и с 11 по <дата обезличена>, в соответствии с п.п. «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 82,165).
С данным распоряжением Галлямова Н.З. ознакомлена <дата обезличена>, с которым не согласилась, выполнив надпись об этом, сообщив, что с <дата обезличена> находится в периоде временной нетрудоспособности.
Суд полагает факт отсутствия на рабочем мете истца Галлямовой Н.З. с <дата обезличена> по <дата обезличена> без уважительных причин 2011 года установленным, поскольку указанное обстоятельство подтверждено:
Табелем учета рабочего времени на <дата обезличена>, <дата обезличена>, не содержащим сведения о работе истца в указанный ученый период (л.д.79, 97).
Докладными записками Л.И.Н. об отсутствии Галлямовой Н.З. на рабочем месте по невыясненным причинам с <дата обезличена> (л.д.80.81)
Суд не соглашается с мнением истца о фальсификации табелей учета рабочего времени в организации, поскольку факт отсутствия работника на рабочем месте подтвержден, кроме того и свидетельскими показаниями, докладными записками Л.И.Н. подлинность которых свидетель подтвердила в суде.
Несоответствие фактически отработанных часов в <дата обезличена> указанным в графе <номер обезличен> табеля за <дата обезличена> - 0 часов отработанных Галлямовой Н.З. (л.д.78-79), сведениям графы <номер обезличен> не указывает на создание указанных доказательств задним числом, кроме того не свидетельствует о переделке табеля за <дата обезличена> с использованием сведений табеля за <дата обезличена>, поскольку в отношении работника предприятия С.Н.К. в табелях допущены такие же описки с правильным конечным итогом количества отработанного времени, в чем работодатель намеренно заинтересован быть не мог.
Истица ссылается на несоответствие действительности табелей учета рабочего времени организованного на предприятии в силу занятия директором предприятия должности по совместительству и необходимости учета четырех часов рабочего времени вместо восьми.
Директор предприятия хотя и является совместителем, вместе с тем является законным представителем юридического лица, распоряжается фондом заработной платы и учетом рабочего времени самостоятельно, Указанный истицей недостаток табеля за <дата обезличена> и <дата обезличена>, не опровергает действительность табеля в целом, и в частности в отношении факта отсутствия ее на рабочем месте с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> до конца месяца по невыясненным причинам, в последствии исправленных на прогул.
Не основаны на нормах права утверждения истицы о незаконности и недоказанности работодателем факта прогула в инкриминируемый ей период с 01 по <дата обезличена>, поскольку им не создавался акт об отсутствии работника на рабочем месте.
Положения ст.ст.81, 192-193 ТК РФ не предписывают создание такого документа, а процесс доказывания юридически значимых обстоятельств по делу регулируется гражданско-процессуальным кодексом РФ, которым так же не предусмотрен такой отдельный вид и средство доказывания как издание работодателем упомянутого акта.
Суд приходит к выводу, что истица, обладая познаниями в области юриспруденции, что следует из записи в ее трудовой книжке о высшем юридическом образовании, дает неверное толкование названным правовым нормам.
Положения ст. 261 ТК РФ предусматривают, что расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом2 статьи336 настоящего Кодекса).
Дополнительные гарантии ст.261 ТК РФ и предоставляются беременным женщинам, женщинам с детьми до трех лет, с исключениями, которые распространяются на граждан вне зависимости от согласия работника с основанием увольнения.
Поскольку имело место увольнение истицы за совершение прогула, то на нее распространяется исключение, предусмотренное ст.261 ТК РФ, т.е. отсутствует запрет на увольнение женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, в данном случае по инициативе работодателя.
Суд полагает, истицей приведены противоречивые доводы в обоснование отсутствия факта прогула, в исковом заявлении истица ссылается на нахождение в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на рабочем месте и исправное исполнение своих обязанностей.
В период судебного разбирательства ссылалась, поддерживая уточненный иск, на разрешение правовых вопросов организации в различных административных органах в силу чего отсутствовала в офисе предприятия где ее рабочее место не конкретизировано, конкретизировать места своего пребывания не смогла, так же назвала как исполнение своих должностных обязанностей в тот период правовой анализ договоров, назвала три договора, даты их анализа и правовой экспертизы назвать затруднилась.
С учетом отсутствия индивидуальных признаков мест нахождения истицы в спорный период у суда отсутствовала процессуальная возможность проверки обстоятельств сообщенных истицей на их обоснованность и объективность.
Ответчиком представлены два договора (л.д.166-175), в котором Галлямова Н.З. <номер обезличен>-П-1 от <дата обезличена> выступила как сторона от имени ООО «организация», в ином же единственном имеющемся на предприятии ответчика договоре с ОАО «организация2» <номер обезличен>-П от <дата обезличена> отсутствует какие- либо визы с указанием правовой деятельности истицы, кроме того договор датирован ранее чем истица приступила к исполнению своих трудовых обязанностей после отпуска по уходу за ребенком.
Истицей представлена финансовая документация о проведении хозяйственных операций по приобретению оргтехники и мебели в организации ответчика ООО «организация» (л.д.112-116).
Именно на указанные в чеках и квитанциях даты истица ссылается как на свое присутствие на рабочем месте – <дата обезличена> года (при том что больничный открыт с <дата обезличена> л.д.18).
Вместе с тем, по мнению суда, указанные документы свидетельствуют о нахождении истицы в здании офиса ЗАО «Проф-Айти Магнитогорск» во время указанное в чеке и не более.
Кроме того, указанные документы подкрепляют утверждение работодателя-ответчика и приглашенных им свидетелях о невыполнении истицей обязанностей юриста в интересах предприятия ответчика, а осуществление самостоятельной деятельности в ООО «организация», где на тот момент Галлямова Н.З. назначила себя генеральным директором по совместительству с <дата обезличена> с даты регистрации юридического лица в налоговой инспекции (приказ л.д.107).
Из анализа представленных учредительных документов ЗАО «Проф-Айти Магнитогорск» (л.д.36-53) и ООО «организация» следует, что инициатором создания ООО «организация » явились два физических лица учредителя - Галлямова Н.З. и Б.И.В.. (л.д.108 -109).
Уставные задачи ЗАО «Проф-Айти Магнитогорск» не связаны с отправлением населению услуг правового характера, связаны с оборотом компьютерной техники и технологий (л.д.38),а цели и задачи ООО «организация» прямо указывают на такую специализацию (л.д.103).
Из изложенного следует, что утверждения истицы о создании ООО «организация» в рамках производственного задания по основному месту работу, т.е. по заданию работодателя - ЗАО «Проф-Айти Магнитогорск» голословны и не подтверждены документально.
Факт получения первой прибыли от существования ООО «организация», чему представлен чек от <дата обезличена> (л.д.111) не опровергает выводов суда о занятии истицей деятельностью по его созданию, оборудованию, размещению в конкретном офисе и комплектацией оргтехникой в тот период, когда истица должна была исполнять обязанности юриста в организации ответчика.
Оценивая пояснения свидетелей истца А.С.В. и Г.Г.Г. суд учитывает, что показания приведенных свидетелей не конкретны.
А.С.В. часто встречала истицу в первую половину <дата обезличена> в столовой по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а Г.Г.Г. так же часто, с предварительным звонком Галлямовой Н.З. из указанного здания забирал в вечернее время после окончания рабочего дня.
Из детализации телефонных переговоров истца следует, что свидетель Г.Г.Г. имел разговор с истицей в следующие дни <дата обезличена> - <дата обезличена> (л.д.140-142).
Сами по себе утверждения свидетелей о нахождении истицы в вечернее и обеденное время в здании <адрес обезличен> не свидетельствуют о выполнении ею своих трудовых обязанностей в ЗАО «Проф-Айти» и о нахождении ее на своем рабочем месте, при сообщении об обратном свидетелями: Л.И.Н.., Б.И.В.., К.Р.Г.., об указании ими на эпизодическое появление истицы в офисе в связи с нуждами организуемого ООО «организация», не доверять которым у суда нет оснований.
Один лишь факт трудоустройства свидетелей на предприятии - ответчика о такой заинтересованности свидетельствовать не может.
В судебном заседании в обоснование соблюдения работодателем порядка увольнения были допрошены Л.И.Н.., Б.И.В.., К.Р.Г.., И.А.И.
Ими сообщено об отказе истицы <дата обезличена> получить лично в руки под роспись требования об объяснениях и об отказе истицы в выполнении каких-либо надписей о получении.
<дата обезличена> издан приказ <номер обезличен>-лс о затребовании объяснений у Галлямовой Н.З. по факту отсутствия на рабочем месте с <дата обезличена> (л.д.28)
Свидетели, приглашенные ответчиком, последовательно и не противоречиво сообщили о событиях <дата обезличена> об истребовании у Галлямовой Н.З. в помещении офиса ООО «организация » объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с <дата обезличена> посредством ознакомления ее с указанным приказом.
Незначительные противоречии в пояснениях свидетелей о комплекте документов, удостоверяющих полномочия Кукушкина А.С., предъявленных им при общении с истицей <дата обезличена> не влияют на правдивость пояснений свидетелей в целом.
Привлечение к участию в указанном мероприятии свидетеля И.А.И.. не работника ЗАО «Проф-Айти», а сторонней организации, не противоречит действующему трудовому законодательству.
Кроме того, работодатель в письменной форме <дата обезличена> повторно сообщил истице о необходимости представить объяснения (л.д.122-124).
О направлении такого требования истице по адресу регистрации свидетельствует почтовая корреспонденция, возвращенная отправителю по истечении срока хранения, вскрытая в судебном заседании.
Аналогичное письмо направлено истице по адресу ее фактического проживания, но согласно подписи в уведомлении получено иным лицом (л.д.185)
Следует отметить, что во всех официальных документах, в том числе и представленных в суд истица не указывает адрес фактического места жительства.
В суде истица сообщила, что по адресу <адрес обезличен> живет ее мама, получает почтовую корреспонденцию, вместе с тем наличие в материалах дела судебного извещения с подобной отметкой о возврате письма по истечении срока хранения (л.д.59), а так же отправлений ответчика (л.д.122,125) прямо свидетельствует об обратном.
На основании всех исследованных доказательств по истребованию объяснения суд приходит к выводу о соблюдении работодателем требований сит.193 ТК РФ.
При этом суд не соглашается с доводами истицы о нарушении работодателем порядка увольнения в силу отсутствия документа о вручении требования объяснения.
Ст.193 ТК РФ предусматривает обязательное истребование объяснения у работника до применения дисциплинарного взыскания как процесс, о соблюдении которого сообщили свидетели ответчика, а не создание документа о вручении требования.
Указанной же статьей предусмотрено составление акта об отказе в предоставлении объяснения работником, который и был составлен работодателем <дата обезличена> при объективном отсутствии такового от Галлямовой Н.З. в течение трех дней с момента его истребования (л.д. 27).
Свидетели Л.И.Н.., К.Р.Г.., Б.И.В. указали кроме того на то, что в период встреч с истицей после <дата обезличена>, последняя не упоминала и прямо не сообщала о выданном на ее имя листе нетрудоспособности. Пояснения свидетелей в указанной части логичны, последовательны истицей не опровергнуты допустимыми доказательствами.
Положения Пункта. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе судам следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.
В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Суд полагает в действиях Галлямовой Н.З. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку факт сообщения ею о возникновении временной нетрудоспособности Л.И.Н. <дата обезличена> и демонстрация открытого больничного листка ей же <дата обезличена> не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так же как и личное сообщение истицей о новом периоде нетрудоспособности Л.И.Н. с <дата обезличена> лично, т.к. истица в этот день в офисе отсутствовала.
Представленные истицей копии первого больничного листа Л.И.Н.., подписанные <дата обезличена> (л.д.18) свидетельствуют о получении работодателем таковых как факт, объяснены работодателем о получении подлинника доверенным лицом истицы- Б.А.Н.., присутствие которого в офисе ЗАО «Проф-Айти Магнитогорск» истица не отрицала.
Кроме того следует заметить, что по утверждению истицы копию оформленного <дата обезличена> больничного истица бухгалтеру Л.И.Н. истица не оставляла в силу хороших отношений, а свидетель А.С.В. в суде указывала о сообщении Галлямовой Н.З. о разрозненности коллектива организации.
В судебном заседании была допрошена свидетель Л.Е.Ю.., подтвердившая свои пояснения данные сотрудникам милиции (л.д.179-180) в рамках проверки по сообщению о злоупотреблении должностными полномочиями врачом З.Р.А. (л.д.184), оформившей больничные листы на имя истицы в <дата обезличена>, <дата обезличена>, которая является матерью истцы и бабушкой Г.А..
Свидетель Л.Е.Ю. сообщила, что табеля учета посещаемости детей детского дошкольного учреждения, куда ходит несовершеннолетний Г.А. ведутся ей, правильность и достоверность в любой момент проверяет руководитель дошкольного учреждения. По просьбе родителей присутствие ребенка в группе при его неявке, а так же его присутствие заранее в табель при сдаче отчетности для начисления родительский платы не производиться. Пропуски занятий, ранее оплаченных родителями возмещаются в виде компенсаций за оплату в следующем месяце, кроме того, заработная плата свидетеля от количества посещающих группу детей не зависит, фиксирована. Суд принимает пояснения свидетеля как обоснованные и достоверные, поскольку заинтересованности в исходе дела у свидетеля не имеется.
Из табеля посещаемости детей усматривается, что Г.А. отсутствовал по болезни в первую половину декабря до <дата обезличена> (л.д.176, 177) не был в ДДУ по причинам не связанным с болезнью <дата обезличена>, в остальное время <дата обезличена>, в том числе на Новогоднем утреннике <дата обезличена>, что не отрицала истица в судебном заседании при просмотре фотографий, Г.А. дошкольное образовательное учреждение посещал (видеозапись в материалах дела).
Больничный лист либо справка медработнику дошкольного учреждения не предъявлялся, так же как и в <дата обезличена> ребенок дошкольное учреждение посещал, при наличии оформленного больничного листа с <дата обезличена> (л.д.178).
При посещении ребенком истицы садика именно в указанный спорный период предъявление Галлямовой Н.З. листов нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком в качестве оправдательных причин отсутствия на работе после истечения указанного период, закрытия больничного листа, а так же ссылка ее в связи с наличием указанного документа на нарушения работодателем порядка увольнения носит признаки явного злоупотребления правом.
Поэтому как допустимые доказательства при укрытии истицей временной нетрудоспособности перед работодателем проанализированные листы нетрудоспособности на имя Галлямовой Н.З. за период с <дата обезличена> и за период с <дата обезличена> судом отклоняются.
На основании изложенного суд приходит к выводу об увольнении истицы по п.п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ при наличии тому законных оснований при доказанности факта совершения прогула и при соблюдении порядка увольнения, доводы истицы об увольнении в период временной нетрудоспособности суд отклоняет. Поскольку работодателю о наступлении таковой в надлежащей форме сообщено не было, стало известно в момент ознакомления с приказом об увольнении истицей в силу прямой записи об этом.
Согласно ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Поскольку работодателем факт отсутствия истицы на рабочем месте без оправдательных причин доказан, только изданием акта от <дата обезличена>, то увольнение приказом от <дата обезличена> следует признать законным с точки зрения соблюдения месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, истица уволена с <дата обезличена>, т.е. днем который являлся ее последним рабочим днем, предшествующим периоду длительного прогула, поэтому суд отклоняет доводы истицы о незаконности увольнения задним числом.
В силу увольнения истицы за прогул дополнительные гарантии сохранения рабочего места за ней как женщины с ребенком не достигшим 3-х летнего возраста, в силу положений ст.261 ТК РФ не распространяются.
Тяжесть совершенного проступка Галлямовой Н.З. с учетом - длительности прогула ей совершенного, а так же действий по уклонению от получения документации, связанной работой, злоупотребление правом в виде неизвещения работодателя о период временной нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком, при доказанности факта нахождения его в дошкольном учреждении на период выписанного больничного листа - оценена работодателем верно, следовательно, у работодателя имелись законные основания применять к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поэтому требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Суд считает, что требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, как и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду отказа в иске по основному требованию и восстановлении на работе в прежней должности.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Галлямовой Н.З. к Закрытому акционерному обществу «Проф-Айти Магнитогорск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: