Дело № 2-769/2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О.
при секретаре: Марковой О.М.,
с участием прокурора Пестряковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Жарков А.В. обратился в суд с иском к ООО «АТУ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Уточнил требования, просил восстановить его в ООО «АТУ» в должности водителя 5 разряда в цехе перевозок <номер обезличен>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование иска указал, что вследствии сложившейся конфликтной ситуации с работодателем <дата обезличена> он вопреки своей воле написал заявление об увольнении по собственному желанию. В следующий рабочий день изменил свое мнение - <дата обезличена> отозвал заявление об увольнении по собственному желанию. Но работодатель отказал ему в предоставлении работы обусловленной трудовым договором и <дата обезличена>. приказом <номер обезличен> Жарков А.В. был уволен на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (в связи с конфликтными отношениям с администрацией). Считает, что его увольнение было незаконным, нарушен порядок увольнения, написание заявления об увольнении по собственному желанию не соответствовало его действительной воле, написано под давлением руководства по причине его недоброжелательности. (л.д.3,68)
Истец Жарков А.В., его представитель Дьяченко В.В.. допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ в судебном заседании поддержали доводы искового заявления. Истец сообщил, что в период с 2009 года по 2011 год его прекратили направлять в командировки по указанию М.В.Н. М.В.Н. ему при личном разговоре пригрозил, что работать ему не даст. <дата обезличена> он в дневное время направлялся обедать в сторону Аглоцеха ОАО «организация», хотя работал на коксохимическом производстве в тот день, и заезжал в организацию ООО «организация2», принимающую металлолом, у знакомого одолжить денег, отклонился от маршрута, в связи с чем с него было затребовано объяснение. В вечернее время <дата обезличена>, подъезжая к территории ООО АТУ его автомобиль Камаз повредился, вследствие чего он был вынужден совершить остановку рядом с еще двумя Камазами под управлением водителей М. и Л.. Указанная стоянка трех автомобилей был замечена начальником цеха эксплуатации М.В.Н. Вечером этого же дня <дата обезличена> Ш.П.Ф.. затребовал от него, Л., М. объяснения по изложенным фактам. Он написал, что отклонился <дата обезличена> от маршрута в личных целях. <дата обезличена> в утреннее время Ш.П.Ф.. вновь затребовал с него объяснение, требовал написать всю правду. Т.к. он в тот вечер топливо с Камаза не сливал, не воровал, то объяснение писать не стал, попросил бланк заявления по собственному желанию, заполнил его при помощи Ш.П.Ф. Дома за два выходных дня увольняться передумал, <дата обезличена> явился на работу узнав, что не запланирован, обратился к работодателю с требованием о предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, со слов Ш.П.Ф.., узнав что уволен, обратился к работодателю с требованием об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, считает что 14 дней со дня написания заявления об увольнении не истек к тому времени и работодатель не правомерно расторг с ним трудовой договор в день подачи заявления..
Ответчик ООО «АТУ» представители по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен>-юр Кицова Н.В.(л.д.17), от <дата обезличена> <номер обезличен>-юр Кукушкин А.С. (л.д.16) исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, Кукушкин А.С пояснил, что за все время работы на предприятии истцом фактически не обжалован ни один перевод, он с условиями руда соглашался, в заработной плате не терял. Истцом не указано, какое давление оказано администрацией ООО АТУ с целью его увольнения. Поскольку истец уволен в день указанный им же в заявлении об увольнении, то заявление о предоставлении работы, обусловленной трудовым договором и об отзыве заявления об увольнении от <дата обезличена> правового значения для работодателя не имели, т.к. истец уволен <дата обезличена>. Непосредственный руководитель водителей Ш.П.Ф. <дата обезличена> требовал с истца объяснение по событиям <дата обезличена>, как дневного времени, так и вечернего. Истребование такового право работодателя, а не оказание давления на истца с целью понуждения его уволиться.
Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Жаркова А.В. следует отказать.
В соответствии с п. 1,2 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Принудительный труд запрещен.
Согласно ч. 3 п.1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
Установлено, что ООО «АТУ» <дата обезличена> заключен трудовой договор <номер обезличен> с Жарковым А.В., согласно которому Жарков А.В. принят на работу в Цех грузовых перевозок автоколонна <номер обезличен>, водителем автомобиля 6 разряда. Жарков А.В. принят на работу с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 29).
Согласно приказу (распоряжению) <номер обезличен> от <дата обезличена> Жарков А.О. принят на работу с испытательным сроком с <дата обезличена> по 22.11. 2011 г. в Цех грузовых перевозок автоколонна <номер обезличен>, водителем автомобиля 6 разряда (л.д. 25).
В материалах дела имеется заявление Жаркова А.О., датированное и подписанное <дата обезличена>, в котором он просит уволить его <дата обезличена> в связи с тем, что «зам. нач. по эксплуатации вынуждает меня уволиться» (л.д. 25).
Указанное заявление выполнено на заранее подготовленном бланке с имеющимися пропусками в графах для заполнения, что и было сделано Жарковым А.В., им не оспаривается.
На основании приказа (распоряжения) <номер обезличен> от <дата обезличена> действие трудового договора от <дата обезличена> прекращено, Жарков А.В. уволен по собственному желанию (в связи с конфликтными отношениями с администрацией) в соответствии с п.3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 11,27).
С приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> Жарков А.В. ознакомлен <дата обезличена> о чем имеется его подпись и не оспаривается самим истцом.
Согласно ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена> директора ООО «АТУ» водитель Жарков А.В. переведен на автомобиль Камаз-<номер обезличен> бортовой с оплатой по 5 разряду с <дата обезличена>, на основании его личного заявления. (л.д. 86,85). С указанным распоряжением Жарков А.В. ознакомлен о чем имеется его подпись.
Распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена> директора ООО «АТУ» водитель Жарков А.В. переведен с автомобиля Камаз-5320 бортовой на автомобиль Камаз-<номер обезличен> самосвал с оплатой по 6 разряду с <дата обезличена>, с его личного согласия (л.д. 88). С указанным распоряжением Жарков А.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись. На основании указанного распоряжения составлены изменения к трудовому договору с истцом, им подписаны. (л.д.87)
Распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена> директора ООО «АТУ» в связи с преобразованием цеха грузовых перевозок автоколонны <номер обезличен> с <дата обезличена> в цех перевозок <номер обезличен> водителя «Камаз-<номер обезличен>» самосвал участка по перевозке разных грузов Жаркова А.В., считать работающим в цехе перевозок <номер обезличен>, участка по перевозке разных грузов в занимаемой должности (л.д. 90). С указанным распоряжением Жарков А.В. ознакомлен о чем имеется его подпись. На основании указанного распоряжения составлены изменения к трудовому договору с истцом, им подписаны (л.д. 89)
Распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена> директора ООО «АТУ» в водитель «Камаз-<номер обезличен>» самосвал участка по перевозке разных грузов Жарков А.В. переведен на автомобиль Камаз-53215 (бортовой) с оплатой по 5 разряду, с его личного согласия. (л.д. 84). С указанным распоряжением Жарков А.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись. На основании указанного распоряжения составлены изменения к трудовому договору с истцом, им подписаны (л.д. 83)
Доказательств опровергающих подлинность подписи в изложенных документах истцом не представлено.
Законность переводов в момент их реализации Жарковым А.В. не оспаривалась, каждый раз Жарков А.В. фактически приступал к выполнению работы.
Из сравнительной справки о доходах физического лица за 2005 - 2011 года видно, что сумма дохода за анализируемый период у Жаркова А.В. не снижалась. (л.д. 131).
Жаркову А.В. в соответствии с действующим законодательством оплата труда производилась по выполняемой работе, в связи с чем права истца при переводах нарушены не были.
Свидетель М.В.Н. – заместитель директора по эксплуатации ООО «АТУ» пояснил, что Жарков А.В. действительно был переведен на другой автомобиль в связи с его повреждением за время отпуска истца, ездить в командировки на таком автомобиле он не захотел, ему предоставили иной с его согласия. Сообщил, что <дата обезличена> он заметил около выезда с территории ООО «АТУ» три автомашины Камаз и трех своих сотрудников, увидел емкости и шланг из топливного бака. Сотрудниками ООО «АТУ» являлись Л., Жарков и М., он вызвал непосредственных руководителей водителей – И. и Ш. для проведения проверки. На следующей день к нему в кабинет заходил Жарков А.В. спрашивал уволили ли его, т.к. результаты служебного расследования ему не были известны, то ответить на указанный вопрос он не смог. Увольняться он истца не понуждал и не предлагал. (л.д. 146-147).
Начальник цеха перевозок ООО «АТУ» Ш.П.Ф.., допрошенный в качестве свидетеля в суде, пояснил, что <дата обезличена> его вызвал во вне рабочее время М.В.Н. для проведения проверки. Прибыв в ООО АТУ» увидел Л., М. и Жаркова, они писали объяснительные. Они сказали, что М.В.Н. увидел их в вечернее время возле заправочной станции с канистрами для слива топлива. Ш.П.Ф. попросил их в объяснительной писать правду. Жарков А.В. указал, что отклонился от маршрута в личных целях, но т.к. это он объяснился по событиям дневного времени <дата обезличена>, т.к. он действительно поехал в ином направлении и посещал фирму где принимают металлолом, то в утреннее время <дата обезличена> он повторил требование о написании объяснительной по событиям вечернего времени <дата обезличена>. на что Жарков А.В. выразился нецензурной бранью, после чего Жарков А.В. выбежал из его кабинета, отсутствовал 10 минут и зашел снова потребовал бланк заявления об увольнении. В этот момент в кабинете находились водитель М., который писал объяснение, что он сливал топливо из бака Камаза в личных целях, механики С. и К.. Бланк заявления Жарков А.В. заполнил самостоятельно, он ему помощи в том не оказывал, Жарков А.В. прокомментировал, что ему надоела такая работа. (л.д. 148).
Свидетель К.А.В. подтвердил обстоятельства <дата обезличена>, изложенные свидетелем Ш.П.Ф.., дополнил, что Ш.П.Ф. интересовался у истца осознает ли он свое решение уволиться, а так же он знакомил вечером <дата обезличена> истца с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания за отклонение от маршрута.
Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются, не противоречат материалам дела, один лишь факт трудоустройства указанных свидетелей на предприятии-ответчике на их заинтересованность указывать не может.
Истцом не представлены доказательства незаконного его увольнения по собственному желанию.
Утверждение истца о написании заявления об увольнении с <дата обезличена> ошибочно и при помощи Ш.П.Ф.., опровергнуто свидетелями. Кроме того, отклоняется судом с учетом наличия пройденного Жарковым А.В. общеобразовательного курса обучения.
Жарковым А.В. не представлено доказательств того, что сотрудниками ООО «АТУ» предпринимались действия, связанные с принуждением его уволиться из данной организации, создавались крайне неблагоприятные условия для работы.
Судом проверен и отклонен как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод о том, что заявление на увольнение <дата обезличена> было написано Жарковым А.В. под давлением со стороны сотрудника ответчика М.В.Н.., не решающего кадровые вопросы, выразившимся в том, что тот его умышленно переводил на другую менее оплачиваемую работу, а так же прямо предлагал уволиться пользуясь фиксацией его местонахождения рядом с М. <дата обезличена>, который в действительности топливо сливал.
Суд учитывает, что истребование объяснения от работника это право работодателя во исполнение и соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания (ст.192-193 ТК РФ).
При том, что от работника Жаркова А.В. истребовались именно объяснение по событиям вечера <дата обезличена>, и оно не было им написано именно об указанных обстоятельствах, то предложение написать его утром <дата обезличена> нельзя расценивать как понуждение его к увольнению, при том, что такая альтернатива работнику не предлагалась.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что водитель М., замеченный в присвоении топлива с автомобиля Камаз <дата обезличена>, продолжает трудиться на предприятии, при наличии от него объяснительной по исследуемым событиям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом на истца была возложена обязанность представить доказательства оказания на него давления со стороны ответчика при написании им заявления об увольнении по собственному желанию.
Между тем, кроме утверждений об отсутствии добровольного желания на увольнение, указание на то в самом заявлении об увольнении, каких-либо доказательств данных обстоятельств ни истец, ни его представитель в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представили.
Проверяя доводы истца о подаче заявления об увольнении по собственному желанию под принуждением представителей работодателя, суд исследовал доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Жаркова А.В. следует отказать, поскольку истцом доказательства, подтверждающие вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию, не представлены.
Факт состоявшихся переводов Жаркова А.В. сам по себе не свидетельствует о принуждении работника к увольнению.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что должностные лица ООО «АТУ» вынуждали Жаркова А.В. написать заявление об увольнении по собственному желанию или иным образом воздействовали на него с этой целью. Таким образом, суд полагает инициатором увольнения являлся работник Жарков А.В., а не работодатель – ООО «АТУ».
Суд считает, что при добровольности волеизъявления работника на написание заявления об увольнении и соответствие изложенного в заявлении действительной воле работника, мотивы увольнения юридического значения не имеют, следовательно, работодателем при принятии заявления выясняться не должны.
Доводы истца об отсутствии намерений расторгать трудовой договор с ООО АТУ, т.к. имеет кредитные обязательства и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не состоятельны, т.к. причина и дата увольнения <дата обезличена>, т.е. с даты написания заявления, указана Жарковым А.В. самостоятельно. Доказательств обратного истцом не представлено.
Не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора по существу обращения истца в адрес работодателя <дата обезличена> о предоставлении работы обусловленной трудовым договором и об отзыве заявления на увольнение (л.д. 12,13), т.к. совершить указанные действия истец был правомочен в течение последнего рабочего дня т.е. <дата обезличена>, а не после расторжения трудового договора.
При указанных обстоятельствах, основания полагать, что расторжение трудового договора по инициативе работника имело место с нарушением требований трудового законодательства, отсутствуют, в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе следует отказать.
При отказе в иске о восстановлении на работе не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Жаркова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: