Гражданское дело № 2-503/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Филимошиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звоновой С.В. к Сафину А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Звонова С.В. обратилась в суд с иском к Сафину А.И., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1440483,90 рублей и процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 144897,94 рублей, исчисленных с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
В обоснование своих требований указала, что Сафин А.И.за указанный период при использовании находящегося в ее собственности автомобиля ИБ для перевозки работников ЗАО «МПС-Маш» и исполнения договора по перевозке с указанным предприятием извлек прибыль, которую на основании устного соглашении между ними должен был передать ей. Все денежные средства перечислялись от ЗАО к ИП Сафину А.И. в безналичной форме на банковский счет в ОАО Банк», денежные средства истице до обращения с иском не переданы (окончательные требования т.2 л.д.44-45).
В судебном заседании истец Звонова С.В., ее представитель по ордеру от <дата обезличена> (л.д.50) Мисалутдинова Г.М. исковые требования поддержали.
Истец сообщила, что между ней и Сафиным А.И. в отношении пользования автобусом ИБ было заключено устное соглашение на основании которого ИП Сафин А.И. в силу имеющегося договора на оказание услуг по перевозке с ЗАО «МПС-МАШ» от <дата обезличена> оказывал услуги по перевозке сотрудников предприятия с использование ее автомобиля, а вырученные денежные средства должен был передавать ей, для оплаты по договору лизинга и иных целей. За 17 месяцев работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец не передал ей 1395000 рублей, для оплаты лизинга во избежание утраты автобуса она денежные средства брала в долг у знакомых, заключала кредитные договоры с коммерческими организациями и гражданами, передавала имущество в залог в обеспечение исполнения заемных обязательств.
Ответчик Сафин А.И., его представитель на основании доверенности от <дата обезличена> Ишмухаметов Р.Н. (л.д.49), в судебном заседании иск не признали, ответчик пояснил, что со Звоновой С.В. <дата обезличена> сожительствовал, в силу сложившихся доверительных отношений договор на перевозку пассажиров с ЗАО «МПС-МАШ» был оформлен на его имя, в указанный истицей период времени на принадлежащем ей автобусе он работал в качестве напарника Звоновой С.В. при желании приобрести второй автобус и расширить спектр предоставляемых услуг по перевозке, поэтому свою часть денежных средств, причитающуюся ему от оплаты по договору передавал Звоновой С.В. для оплаты платежей по лизингу, уплачивал налоги и тратил на обслуживание автобуса, расписок с нее не брал. Кроме того, указал, что договор перед ЗАО «МПС-МАШ» исполнялся не только с использованием автобуса, принадлежащего истице, автомобиль в случае его занятости на ином маршруте или поломке заменяли иные водители по устной договоренности с ним или Звоновой С.В., в результате выполненной работы по подмене с водителями рассчитывался и он и Звонова С.В. Конкретные числа простоя, занятости на именном маршруте автомобиля ИБ назвать не смог.
Представители третьих лиц ЗАО Лизинговая компания «Свое дело», ЗАО «МПС-МАШ» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Звоновой С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу положений ч. 1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Собственником транспортного средства автобуса И, <дата обезличена> с <дата обезличена> зарегистрирована Звонова С.В. (л.д.10,61 т.1)
До указанного времени истица являлась законным владельцем указанного транспортного средства в силу Договора Лизинга <номер обезличен>/ЧЛ с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем от <дата обезличена> (л.д. 20-30 т.1 ), выплачивала ежемесячные платежи, договор ей исполнен <дата обезличена> (ответ л.д. 63 т.1 ).
<дата обезличена> с согласия Лизинговой компании «Свое дело» (л.д.11 т.1) Звоновой С.В. была оформлена на имя Сафина А.И. доверенность на право управления и пользования транспортным средством автобусом И, <дата обезличена> (л.д.9 т.1).
Установлено, что на основании договора <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Сафин А.И. обязался перед ЗАО МПС-МАШ на основании заявки заказчика выделять на перевозку пассажиров технически исправные маршрутные такси для обеспечения безопасно перевозки, подавать автобусы к начальным пунктам маршрута по заявке, подписывать и подавать по окончанию месяца акт об оказании услуг,
заказчик обязывался произвести оплату согласно п.3.1. и 3.2. Договора согласно времени использования автобуса по путевому листу по установленным тарифам на автоперевозки в соответствии с плановой калькуляцией на 1 час работы (л.д.7-8)
Согласно сведений выписки из ЕГРИП на Сафина А.И. дополнительным видом его экономической деятельности указаны перевозки пассажирские внутригородские, пригородные (л.д.96 оборот т.3)
Как следует из представленного Договора конкретный вид транспорта, посредством которого указанный Договор следует исполнять в нем не указан.
Согласно ответа ЗАО МПС-МАШ при исполнении договора с Сафиным А.И. использовались различные виды транспорта в том числе П, Г и т.д. Не доверять указанному ответу у суда оснований нет. (т.1 л.д.58)
Ответ и.о. зам. исполнительного директора ЗАО МПС-МАШ, представленный истицей, об использовании ее автобуса при исполнении Договора от <дата обезличена> не противоречит ранее описанному.(т.2 л.д.75)
Факт подмены на линии в случае поломки, иной занятости автобуса ИБ иными транспортными средствами для перевозки работников МПС-МАШ подтвердили в судебном заседании свидетели Е.Ю.Н., Е.А.Л.., Б.С.А... И.А.В.. З.Е.В.., личной заинтересованности в исходе дела суд у казанных свидетелей не усматривает, поэтому принимает их пояснения в качестве достоверных.
Истицей в опровержение пояснений свидетелей представлены путевые листы на автобус ИБ, <дата обезличена> вовсе к договору от <дата обезличена> не относимы, остальные представленные путевые листы за <дата обезличена>, но не на весь период действия договора ИП Сафина А.И. с ЗАО МПС-МАШ по перевозке.
Оформленные на указанный автомобиль путевые листы в представленном объеме свидетельских показаний о существовавшей подмене транспорта на маршруте и отдельным взаиморасчетам по произведенным работам сторонними водителями во исполнение Договора от <дата обезличена> не опровергают.
Наличие между Звоновой С.В. и Сафиным А.И. устного соглашения о передаче ей всех денежных средств вырученных от исполнения Договора перед МПС-МАШ при отсутствии подтверждения такового ответчиком согласно ст.162 ГК РФ подлежало доказыванию истицей иными доказательствами кроме свидетельских пояснений, в силу распределения бремени доказывания по настоящему спору.
Согласно ст.413 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Венская конвенция от 11 апреля 1980 «О договорах международной купли-продажи товаров», при толковании содержания договоров призывает к учету всех соответствующих обстоятельств, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон.
Из условий Договора <номер обезличен> от <дата обезличена> ни прямо, ни косвенно не следовала обязанность Сафина А.И. передавать денежные средства за его исполнение собственнику автомобиля, тем более при отсутствии в договоре конкретизации транспортного средства, используемого при выполнении его условий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о получении ответчиком денежных средств на счет в ОАО Банк правомерно как вознаграждение за оказанные услуги по договору.
За спорный период Договор был подписан сторонами не оспорен, не расторгнут. Исходя из сведений ЗАО МПС-МАШ предприятие повысило тариф по оплате в <дата обезличена> перевозочных работ.( сведения банка о движении денежных средств по счету т.2 л.д.47 )
Следует отметить отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика в силу снятия таковых в день поступлении либо на следующий после проведенной оплаты ЗАО МПС-МАШ ежемесячно на момент принятия решения судом.
Кроме того суд полагает, что истица утверждая о законности своих требований в досудебном порядке получения от Сафина А.И. денежных средств, перечисляемых ему по договору, имела реальную возможность пресечения использования своего транспортного средства отзывом доверенности на право управления автобусом, фактическим изъятием транспортного средства и т.п.
Отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений истицы с ответчиком в спорный период лишает суд возможность самостоятельно исчислить размер денежной суммы причитающейся истцу, поскольку истица, отрицая равные и партнерские отношения с ответчиком по использованию автобуса ИБ, указывает на факт получения Сафиным А.И. ежедневно по 1300-1500 рублей из кассы, при том, что такой способ получения заработной платы ею никак не фиксировался, а ответчиком отрицается.
В нарушение ст.12, 56 ГПКРФ истицей в подтверждение возникновения обязанности ответчика по передаче ей неосновательно сбереженных денежных средств от исполнения договора допустимых средств доказывания кроме собственных пояснений не приведено.
Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду проверить полностью произведенный истцом расчет. В частности отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверность такой составляющей расчета, как фактическая передача денежных средств ответчику истцом.
Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, доказанности размера неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных или договорных оснований, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывать законные основания получения обогащения от истца (потерпевшего) возникает у ответчика (приобретателя) при доказанности факта передачи денежных средств или имущества истцом, бремя доказывания которого лежит на истце.
Истцом же в подтверждение своих доводов не представлено допустимых, относимых, достоверных и убедительных письменных доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств Сафиным А.И. от Звоновой С.В.., а также подтверждающих факт неосновательного обогащения Сафина А.И.. за ее счет иным способом.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований истицы следует отказать.
Поскольку суд не находит оснований к удовлетворению иска Звоновой С.В.., то в требованиях истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать как взаимосвязанных с основным требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении иска Звоновой С.В. отказано, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов не имеется.
Поскольку при обращении с иском истица должна была оплатить госпошлину исходя из цены иска в размере ею оплачено 500 рублей (л.д.3,4 т.1), то с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере от цены иска 1585381,84 рубль, т.е. 16 126 рублей -500 рублей = 15 626,9 рублей.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.139-144 ГПК РФ, полагает правильным одновременно с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска, при отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, снять арест с имущества ответчика, наложенный в пределах заявленной цены иска на сумму не более 1395000, 00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Звоновой С.В. к Сафину А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать со Звоновой С.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 626,9 рублей.
Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с имущества Сафина Александра Ильдаровича в пределах суммы исковых требований, до 1395000, 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: