Гражданское дело № 2-453/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бахмет Н.Н.
при секретаре Хайрудиновой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова А.Н. к Никишиной Л.Н., Соколову В.Н., Вешкурцевой Л.А. о признании договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, отмене записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Носков А.Н. обратился в суд с иском к Никишиной Л.Н., Соколову В.Н. о признании недействительным договора дарения, признании договора купли-продажи недействительным, отмене записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество. В обоснование требований указал, что является сыном Н.Н.Ф., умершего в <дата обезличена>. При жизни отец и его младшая дочь – Никишина Л.Н. участвовали в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по по ? доли в праве собственности за каждым. Перед смертью Н.Н.Ф. по просьбе Никишиной Л.Н. он подарил ей принадлежащую ему на праве собственности ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Считает, что заключая договор дарения спорного имущества, отец считал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку Никишина Л.Н. обязалась материально помогать Н.Н.Ф., оплачивать его лечение, помогать в быту. Фактически после заключения договора, Никишина Л.Н. перестала исполнять свои обязанности по уходу за отцом. После его смерти она продала спорную квартиру Соколову В.Н. Полагает, что сделка по дарению ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, заключенная Н.Н.Ф. является притворной и совершена с целью прикрыть другой договор – договор пожизненного содержания с иждивением. Истец считает, что заключенный договор дарения является ничтожным, в силу его притворности, а сделка, которую он прикрывал - договор пожизненного содержания с иждивением, недействительной, как заключенная в ненадлежащей форме.
Просит признать договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Н.Н.Ф. и Никишиной Л.Н., недействительным; применить последствия недействительности сделки: признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Никишиной Л.Н. и Соколовым В.Н.; отменить запись о регистрации права собственности Соколова В.Н. на спорную квартиру в государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним; вернуть ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> собственность Н.Н.Ф. и включить ее в наследственную массу (л.д. 3-4).
В последующем представитель истца Сапожникова Т.В. изменила исковые требования, указал в качестве соответчика Вешкурцеву Л.А. Просит признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Н.Н.Ф. и Никишиной Л.Н., недействительным; применить последствия недействительности сделки: признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Никишиной Л.Н., Вешкурцевой Л.А. и Соколовым В.Н.; отменить запись о регистрации права собственности Соколова В.Н. на спорную квартиру в государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним; вернуть 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> собственность Н.Н.Ф. и включить ее в наследственную массу
Истец Носков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.
Представитель истца Носкова А.Н. – Сапожникова Т.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 9), в судебном заседании поддержала измененные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что заключение притворной сделки дарения принадлежащей Н.Н.Ф. доли в праве собственности на спорную квартиру нарушило наследственные права ее доверителя.
Ответчик Никишина Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договор дарения был заключен по инициативе Н.Н.Ф., который хотел распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на спорную квартиру, подарив ее ей. О заключении договора пожизненного содержания с иждивением они с Н.Н.Ф. не договаривались. Договор дарения до подписания дарителем был прочитан, подписал он его добровольно.
Представитель ответчика Никишиной Л.Н. – Маслова Г.Н., действующая по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 49), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что Носкова А.Н. – не надлежащий истец по делу, поскольку стороной по договору дарения, заключенному между Н.Н.Ф. и Никишиной Л.Н. не является. Сами стороны заключенный договор не оспаривали.
Ответчики Вешкурцевой Л.А., Соколову В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что оснований для признания договора дарения от <дата обезличена> притворной сделкой не имеется.
Третье лицо Шамугия Н.Н. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования подлежащим удовлетворению, поскольку при жизни Н.Н.Ф. не имел намерения подарить принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> Никишиной Л.Н., полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, в подтверждение чего в материалы дела представлены рукописи дарителя.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 101). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении измененных исковых требований следует отказать.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Объектами гражданских прав, изъятыми из оборота, являются такие объекты, нахождение которых в обороте не допускается, о чем должно быть прямо указано в законе (п. 2 той же статьи).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 574 ГК РФ).
Судом установлено, что Н.Н.Ф. на основании договора <номер обезличен> безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность, заключенного <дата обезличена>, являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес обезличен>. Собственниками оставшейся 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру являлись ответчики Никишина Л.Н., Вешкурцева Л.А., по 1/3 доли в праве собственности за каждым (л.д. 64)
Указанный договор был надлежащим образом зарегистрирован <дата обезличена> (л.д. 64-оборот).
<дата обезличена> Н.Н.Ф. распорядился принадлежащей ему на праве собственности 1/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, подарив ее Никишиной Л.Н. (л.д. 65).
Договор дарения заключен в установленной законом форме, прошел государственную регистрацию в бюро технической инвентаризации г. Магнитогорска <дата обезличена> (л.д. 65-оборот).
Пояснениями сторон установлено, что Никишина Л.Н. после оформления договора дарения несла бремя содержания спорного имущества. В материалах дела имеется справка Инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска от <дата обезличена> <номер обезличен>, из которой следует, что задолженности по оплате налоговых платежей за <дата обезличена> по квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, не числится (л.д. 71). Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения исполнен, Никишина Л.Н. приняла дар и несла бремя содержания подаренного имущества.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что указанный договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> является притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрыть другой договор – договор пожизненного содержания с иждивением.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В соответствии со ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из смыла п. 2 ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе и о форме сделки.
Ответчик Никишина Л.Н. в судебном заседании пояснила, что ни она, ни Н.Н.Ф., заключая договор дарения, не имели намерений прикрыть таким образом заключение договора пожизненного содержания с иждивением.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 170 ГК РФ, возложено на истца. Однако, в ходе рассмотрения дела Носковым А.Н. и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки, фактического заключения договора пожизненного содержания с иждивением в пользу дочери Н.Н.Ф. - Никишиной Л.Н., возмездного характера заключенного между сторонами договора.
Из представленных в материалы дела рукописей Н.Н.Ф. не усматривается, что последний имел намерение на заключение с Никишиной Л.Н. договора пожизненного содержания с иждивением (л.д. 31-37).
Кроме того, стороной истца не представлено доказательств достижения сторонами соглашения о заключении договора пожизненного содержания с иждивением по всем существенным условиям этой сделки.
Показания свидетелей К.К.С., П.Л.А. о том, что между Н.Н.Ф. и Никишиной Л.Н. имелась договоренность о заключении договора пожизненного содержания с иждивением суд не может принять во внимание в силу ст. 161, 162 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Суд считает, что свидетельские показания, подтверждающие наличие между сторонами соглашения о заключении договора пожизненного содержания с иждивением по всем существенным условиям этой сделки, не являются допустимыми доказательством, поскольку сторона по договору отрицает заключение данного договора, других письменных доказательств суду не представлено.
Кроме того, Н.Н.Ф. в момент совершения сделки являлся дееспособным, понимал значение своих действий, договор прочитан нотариусом вслух, в связи с чем даритель был оценить соответствие сделки своим намерениям и знать об отчуждении доли квартиры при подписании договора.
Из представленных в материалы дела рукописей Н.Н.Ф., а также показаний свидетелей К.К.С., П.Л.А. усматривается, что Н.Н.Ф. было известно о заключении им договора по отчуждению принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Однако при жизни он с требованием о признании недействительным или расторжении заключенного им договора не обращался.
В указанной части суд принимает показания свидетелей, поскольку они являются допустимым доказательством, согласуются с письменными материалами дела пояснениям сторон.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно, что заключая оспариваемый договор дарения, стороны преследовали цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора пожизненного содержания с иждивением, который прикрывал юридически оформленный договор дарения, в удовлетворении исковых требований Носкова А.Н. о признании недействительным договора дарения следует отказать.
При этом суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика Никишиной Л.Н. о том, что Носков А.Н. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку стороной по договору дарения, заключенному ее доверителем и Н.Н.Ф. не является.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец являлся сыном Н.Н.Ф., умершего в <дата обезличена>.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец является надлежащим истцом по делу, поскольку его права и законные интересы затрагиваются заключенным договором дарения.
В материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Никишиной Л.Н., Вешкурцевой Л.А. и Соколовым В.Н. <дата обезличена> (л.д. 68).
Истец, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, просит признать указанный договор купли-продажи недействительным, применив к нему положение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Носкова А.Н. о признании недействительным договора дарения, оснований для применения последствий его недействительности у суда не имеется.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Никишиной Л.Н. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Носкова А.Н. (л.д. 50)
В соответствии с 1. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемая сделка совершена <дата обезличена>, зарегистрирована в установленном законом порядке в бюро технической инвентаризации г. Магнитогорска <дата обезличена>. Настоящий иск предъявлен истцом <дата обезличена>, то есть с пропуском срока исковой давности.
Суд считает необоснованным довод представителя истца о том, что о нарушенном праве ее доверитель узнал только в сентябре 2010 года, поскольку течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть в октябре 1995 года.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца является не только недоказанность требований по существу, но и пропуск истцом срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Носкова А.Н. к Никишиной Л.Н., Соколову В.Н., Вешкурцевой Л.А. о признании недействительными договора дарения 1/3 доли в праве собственности в квартире <адрес обезличен>, заключенного <дата обезличена> между Н.Н.Ф. и Никишиной Л.Н., договора купли-продажи квартиры <адрес обезличен>, заключенного между Никишиной Л.Н., Вешкурцевой Л.А., Соколову В.Н., отмене записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество на имя Соколову В.Н. на квартиру <адрес обезличен>, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-то дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: