Дело № 2-569/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.
при секретаре Гусевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головачева Я.К. к Александровой И.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Флоранж», Хамидуллиной Г.Г., МИФНС РФ № 17 по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Головачев Я.К. обратился в суд с иском к Александровой И.М. об освобождении имущества от ареста, указывая, что 14.05.2010 года приобрел по договору купли-продажи у Вахитова Р.Г. автомобиль Мазда – сх7, идентификационный номер (<номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Автомобиль передан по акту от <дата обезличена>. Договор купли-продажи от <дата обезличена> заключен Вахитовым Р.Г. на основании доверенности от <дата обезличена>, в силу которой Вахитов Р.Г. уполномочен Александровой И.М. распоряжаться принадлежащим ей автомобилем. В феврале 2011 года узнал, что <дата обезличена> на автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Александровой И.М., в связи с чем, лишен возможности снять автомобиль с учета и поставить на учет на свое имя. Просит суд освободить от ареста автомобиль Мазда – сх7, идентификационный номер (<номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, в качестве соответчиков по делу привлечены взыскатели в исполнительном производстве МИФНС № 17 по Челябинской области, ООО «Флоранж», Хамидуллина Г.Г. (л. д. 86-88).
Истец Головачев Я.К., ответчики Александрова И.М., МИФНС № 17 по Челябинской области, ООО «Флоранж», Хамидуллина Г.Г., третьи лица Отдел по Ленинскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Представитель истца Марченко С.С. в судебном заседании поддержал заявление, доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что ответчики не явившись в суд тем самым не возражают против освобождения автомобиля из под ареста. Автомобиль в настоящее время находится в розыске, объявленном судебным приставом-исполнителем.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
На основании ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области <дата обезличена>, <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Александровой И.М. о взыскании в пользу ООО «Флоранж» задолженности в размере 283 088 рублей 93 копейки (л. д. 21-23).
<дата обезличена> в адрес судебного пристава-исполнителя поступает ответ на запрос из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о наличии имущества Александровой И.М., в том числе и автомобиля Мазда – сх7, идентификационный номер (<номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л. д. 42).
<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Отдела по Ленинскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области выносит постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, автомобиля Мазда – сх7, идентификационный номер <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л. д. 54).
Судебный пристав-исполнитель неоднократно выходит по месту жительства должника (л. д. 57-60) и не установив имущество должника, <дата обезличена> выносит постановление о розыске автомобиля Мазда – сх7, идентификационный номер (<номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л. д. 56).
<дата обезличена> судебный пристав исполнитель Отдела по Ленинскому району г. Магнитогорска службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области Р.Н.А.., установив, что <дата обезличена> поступил к судебному приставу-исполнителю исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Челябинской области в отношении должника Александровой И.М. о взыскании задолженности в размере 196 464 рубля 35 копеек в пользу взыскателя Хамидуллиной Г.Г., объединяет исполнительные производства в сводное (л. д. 61).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в отношении Александровой И.М. возбуждались исполнительные производства о взыскании штрафных санкций в пользу государства, до настоящего времени штраф в размере 30 000 рублей, ею не оплачен (л. д. 62, 81-82).
В обосновании требований об освобождении имущества, от ареста, представитель истца пояснил, что автомобиль находился в залоге у Вахитова Р.Г., поскольку Вахитов Р.Г. занимал денежные средства Александровой И.М. под залог автомобиля. Александрова И.М. денежные средства Вахитову Р.Г. не вернула, Вахитов Р.Г. продал автомобиль Головачеву Я.К. Головачев Я.К. автомобиль с регистрационного учета до принятия обеспечительных мер не снял, поскольку было некогда. В настоящее время не может перерегистрировать автомобиль, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест, нарушены права истца на пользование и распоряжение автомобилем.
В подтверждение доводов представил суду доверенность, выданную Александровой И.М. на имя Вахитова Р.Г. <дата обезличена> на управление и распоряжение принадлежащим ей автомобилем Мазда – сх7, идентификационный номер (98) JMZER893800 124546 государственный регистрационный знак О 612 ЕР 174 (л. д. 11), долговые расписки Александровой И.М. в получении под залог автомобиля денежных средств (л. д. 77-79), договор купли-продажи автотранспорта от <дата обезличена>, заключенный между Вахитовым Р.Г. и Головачевым Я.К. (л. д. 7), акт оценки и приема-передачи транспортного средства (л. д. 8).
В силу п. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора.
На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержатся указание на то, у какой стороны находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Руководствуясь п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.
Как видно из расписок, представленных представителем истца, выполнены они Александровой И.М. в подтверждение передачи денежных средств в долг от Вахитова Р.Г. (л. д. 77-79).
Договор залога транспортного средства суду не представлен.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании доверенности, выданной Александровой И.М., Вахитов Р.Г. продает автомобиль Головачеву Я.К. и выдает доверенность со всеми правами на автомобиль (л. д. 7-8, 12).
Как видно из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, сведений РЭО ГИБДД УВД по г. Магнитогорску (л. д. 9-10, 72-73) собственником автомобиля указана Александрова И.М.
Александрова И.М. в судебное заседание не явилась, возражений по иску и доказательств в обоснование возражений суду не представила.
Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года устанавливает, какие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество на хранение.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя решение Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с Александровой И.М. в пользу ООО «Флоранж» задолженности в размере 283 088 рублей 93 копейки не исполнено, не исполнено решение Арбитражного суда Челябинской области о взыскании задолженности в размере 196 464 рубля 35 копеек с Александровой И.М. в пользу Хамидуллиной Г.Г. (л. д. 61,62, 81-83).
Решения Арбитражного суда Челябинской области вынесены <дата обезличена> и <дата обезличена>, до настоящего времени не исполнены.
Должник Александрова И.М., не исполняя решение суда от <дата обезличена>, <дата обезличена> выдает доверенность Вахитову Р.Г. на право управления и распоряжения автомобилем Мазда – сх7, идентификационный номер (<номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
Выдача доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством привела к тому, что Вахитов Р.Г. <дата обезличена> заключает договор купли-продажи автомобиля Мазда – сх7, идентификационный номер (<номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ запрещены действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также запрещено злоупотребление правом в иных формах.
Суд считает, что действия Александровой И.М. по выдаче доверенности на право управления и распоряжения автомобилем Вахитову Р.Г. при наличии не исполненной задолженности по решению суда перед иными лицами является злоупотреблением гражданскими правами.
При таких обстоятельствах, договор купли-продажи автомобиля Мазда – сх7, идентификационный номер (<номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> от <дата обезличена> между Вахитовым Р.Г. и Головачевым Я.К. является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса, поскольку при его заключении, как установлено в судебном заседании, допущено нарушение требований статьи 10 ГК РФ.
Ввиду ничтожности договора купли-продажи автомобиля у истца отсутствует право требовать освобождения имущества от ареста.
Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля Мазда – сх7, идентификационный номер (<номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> нарушений федерального закона не допущено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Головачева Я.К. к Александровой И.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Флоранж», Хамидуллиной Г.Г., МИФНС РФ № 17 по Челябинской области об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: