Дело №2-564/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдова А.И. к Илютину В.В., Илютиной Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л:
Неклюдов А.И. обратился в суд с иском к Илютину В.В., Илютиной Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, по 30000 рублей с каждого из ответчиков. Просил так же взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что намеревался приобрести автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> у Илютина В.В., передал ему 60000 рублей, о чем последний выдал расписку, и оформил на его имя генеральную доверенность на указанный автомобиль.
<дата обезличена> он обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД о снятии с учета указанного транспортного средства, ему отказали, поскольку на автомобиль наложен арест. В связи с обеспечительными мерами он не может пройти технический осмотр, пользоваться автомобилем.
На момент передачи денежных средств Илютины <данные изъяты>, поэтому просит взыскать денежные средства в равных долях (л.д. 5-6).
В судебном заседании Неклюдов А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что после выплаты ему 60000 рублей он согласен вернуть автомобиль.
Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Урываев В.И. (л.д. 9) позицию своего доверителя поддержал.
Ответчик Илютин В.В. пояснил, что действительно получил 60 000 рублей от Неклюдова А.И. за автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, согласен выплатить истцу 30000 рублей, поскольку на тот период они состояли с Илютиной Г.А. <данные изъяты>. Намерен забрать автомобиль
Ответчица Илютина Г.А. исковые требования не признала, пояснила, что на период получения Илютиным В.В. денежных средств от Неклюдова А.И. фактически <данные изъяты> у нее с Илютиным В.В. были прекращены. Они проживали отдельно с <дата обезличена>, с указанной даты совместного хозяйства не вели. Считает, что денежные средства должен возвращать один Илютин.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело <номер обезличен> по иску Илютиной Г.А. к Илютину В.В. о расторжении брака, гражданское дело по иску Илютиной Г.А. к Илютину В.В. о разделе совместно нажитого имущества приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из вышеперечисленных норм, предметом доказывания по настоящему спору является факт нахождения имущества (денежных средств) у ответчиков и отсутствие правовых оснований (юридических фактов) дающих право на получение имущества (в данном случае денежных средств) у ответчиков - статья 8 Гражданского кодекса РФ.
В силу главы 60 Гражданского кодекса бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения лежит на ответчике.
В судебном заседании установлено:
Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является Илютин В.В. (л.д. 26-27).
Материалами дела подтверждается, что Илютиным В.В. <дата обезличена> были получены денежные средства в сумме 60000 рублей от Неклюдова А.И. за автомобиль <данные изъяты> (л.д.7-14). Факт получения денежных средств в указанной сумме признается ответчиком. Сторонами признается, что денежные средства были переданы за автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>.
Илютиным В.В. <дата обезличена> выдана нотариальная доверенность на имя Неклюдова А.И., в том числе на право распоряжения автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> на срок три года (л.д.8).
Установлено, что договор купли- продажи указанного транспортного средства между Илютиным В.В. и Неклюдовым А. И. не заключался.
Неклюдов А.И. не воспользовался полномочиями, предоставленными ему доверенностью от <дата обезличена> в части распоряжения транспортным средством.
Установлено, что в настоящее время на автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> наложен арест определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> в целях обеспечения по делу по иску Илютиной Г.А. к Илютину В.В. о <данные изъяты> (л.д. 46-48). Указанные обеспечительные меры не отменены, на данное транспортное средство имеется карточка ограничения (л.д. 26). Решением суда от <дата обезличена> с Илютина В.В. в пользу Илютиной Г.А. в связи с <данные изъяты> взыскано 2310324 рубля 95 копеек 69-82). Решение суда до настоящего времени не исполняется (л.д. 29).
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), как правило, означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом материалами дела подтверждается, что ответчик имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль, с этой целью выдал истцу доверенность и получил от него денежные средства, то есть между сторонами начали складываться гражданско- правовые отношения.
Однако, данные правоотношения в соответствии с требованиями закона надлежащим образом оформлены не были, переход права собственности оформлен не был, следовательно сумма 60000 рублей полученная ответчиком является неосновательным обогащением, что признает сам ответчик Илютин В.В.. Ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку истцу не перешло право собственности на имущество, стоимость которого он выплатил.
Факт выбытия денежных средств от Неклюдова Илютину установлен. Поскольку договор купли- продажи транспортного средства между сторонами не заключен сбережение Илютиным В.В. денежных средств, полученных от Неклюдова А.И., производится неосновательно.
Неосновательное обогащение в сумме 60000 рублей подлежит взысканию в пользу истца. Суд соглашается с позицией истца и считает, что сумма неосновательного обогащения должна быть взыскана с ответчиков в равных долях.
Из представленных документов усматривается, что на <дата обезличена> Илютин В.В., Илютина Г.А. состояли в <данные изъяты>.
<данные изъяты> на основании решения суда от <дата обезличена> (л.д. 40).
В соответствии с положениями ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с ч.4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
С учетом вышеперечисленных норм закона доказать факт раздельного проживания супругов и прекращения семейных отношений в период получения денежных средств Илютиным В.В. в силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна была именно Илютина Г.А..
Ответчица Илютина Г.А. в обоснование своих возражений указывала, что на период получения Илютиным В.В. денежных средств от Неклюдова А.И. они с <данные изъяты> проживали раздельно, совместное хозяйство не вели фактически с <дата обезличена>. Денежные средства, полученные Илютиным В.В., являются его личной собственностью и должны возвращаться только им.
В обоснование своих возражений в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представила акт с места жительства, свидетелей, а так же материалы гражданского дела о расторжении брака.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Действительно, как видно из искового заявления Илютиной Г.А. о <данные изъяты>, истица указывает, что <данные изъяты> между нею и Илютиным В.В. прекращены с <дата обезличена> (л.д. 38).
Из протокола судебного заседания усматривается, что ответчик Илютин В.В. исковые требования Илютиной Г.А. признал. Решением суда от <дата обезличена> брак между Илютиными расторгнут (л.д. 39).
При этом, ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда не указан период прекращения между супругами брачных отношений.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако, Неклюдов А.И. в рассмотрении указанного гражданского дела не участвовал. Следовательно, судебный акт от <дата обезличена> в части установления периода раздельного проживания <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела по иску Неклюдова А.Н. обязательным для суда не является, оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Действительно из акта от <дата обезличена> усматривается, что Илютин В.В. с <дата обезличена> в квартире <адрес обезличен> не проживает (л.д. 30).
Однако из данного акта не усматривается факт раздельного проживания <данные изъяты> Илютиных и прекращения между ними <данные изъяты>.
Лица, подписавшие данный акт в суд в качестве свидетелей Илютиной Г. А. представлены не были, ответчица пояснила, что представлять иных доказательств не намерена. Суд учитывает, что стороны пользуются в судебном заседании равными правами и представлять доказательства по гражданскому делу – обязанность стороны. Ходатайства о содействии суда в истребовании доказательства Илютиной Г. А. заявлено не было.
Кроме того, представленный Илютиной Г. А. акт противоречит показаниям свидетеля Т.А.А., который является <данные изъяты> истицы.
Свидетель пояснил, что на период <дата обезличена> его <данные изъяты> Илютин В.В. проживал периодически в квартире вместе с ними. Факт ведения раздельного хозяйства между его <данные изъяты> и <данные изъяты> в данный период не подтвердил, пояснив, что питались вместе, отдавал ли он деньги, не знает, у Илютина были ключи от квартиры. Пояснил, что Илютил В.В. окончательно ушел в <дата обезличена>, забрав вещи.
После допроса свидетеля Илютина Г. А. пояснила, что лица, подписавшие представленный акт, за истечением времени не помнят событий.
Показания свидетелей О.Р.Ш. <данные изъяты> Илютиных и Х.Р.М..- <данные изъяты> истца не противоречат показаниям свидетели Т.А.А., и так же не подтверждают факт раздельного проживания при прекращении <данные изъяты> отношений Илютиных в <дата обезличена>.
Сам факт, что супруги ругались в этот период, о чем Илютина жаловалась Х.М.И., и что супруги ночевали в разных комнатах, не подтверждает прекращения семейных отношений. Кроме того, свидетель Х.М.И. показал, что в <дата обезличена> приезжал поздравить Илютины с днем рождения в квартиру по <адрес обезличен>, <данные изъяты> Илютины были вместе, проживали одной семьей.
Кроме того, установлено, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> был приобретен Илютиными в <дата обезличена> для <данные изъяты> истицы Т.А.А.
При подаче иска Илютиной Г.А. о разделе имущества супругов истица указала данное транспортное средство как совместно нажитое супругами. Кроме того, в данном иске Илютина Г.А. указала, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась и совместное хозяйство они не ведут с <дата обезличена> (л.д.42-45).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по иску Илютиной Г.А. к Илютину В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов между супругами разделено имущество, нажитое до <дата обезличена>, что том числе долг по кредиту (л.д. 69-82.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Указанным решением автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> признан совместной собственностью супругов Илютиных и передан Илютину В.В., что так же не обжаловалось Илютиной Г.А..
Илютина Г.А. в судебном заседании признала, что она знала о продаже Илютиным В.В. автомобиля Неклюдову А.И., об этом ей сказала <данные изъяты> Неклюдова А.Т.. она, Илютин В.В. вместе работали в тот период с <данные изъяты> истца по настоящему делу, деньги у них были общие, указанные пояснения истицы противоречат ее же пояснения в части, что они с Илютиным В.В. совместно не проживают и совместного хозяйства не ведут с <дата обезличена>.
Свидетель Т.А.А. так же подтвердил, что он знал о реализации транспортного средства, сам передал ключи от машины Илютину В.В., сказал о сделке <данные изъяты>. Никто не возражал.
У суда нет оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, свидетели допрошены по ходатайству самой Илютиной Г.А.. неприязни к сторонам не испытывают. Предупреждены об уголовной ответственности, о чем дали подписку. Т.А.А. является <данные изъяты> ответчицы по делу. Показания свидетелей не противоречат друг другу.
Илютин В.В. признает, что на период <дата обезличена> проживал совместно с Илютиной Г А..
Суд считает, что изменение показаний Илютиной Г.А. в рамках дела о разделе имущества, в настоящем деле основаны на защитной позиции, с целью уйти от материальной ответственности.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к вводу, что на момент получения Илютиным В.В. денежных средств от Неклюдова А.И. за машину супруги Илютины проживали совместно, вели совместное хозяйство. Имущество, автомобиль <данные изъяты>, было реализовано Илютиным в период брака.
Илютиной Г.А. в соответствии с требованиями ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено допустимых доказательств, что денежные средства, полученные от Неклюдова А.И., были израсходованы Илютиным В.В. не на нужды семьи.
Следовательно, исходя из равенства долей супругов, требования истца следует удовлетворить, взыскав в Илютина В.В., Илютиной Г. А. в пользу Неклюдова А.И. по 30000 рублей.
В пользу Неклюдова А.А. с Илютина В.В., Илютиной Г.А. так же следует взыскать с силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска 2000 рублей, по 1000 рублей в каждого.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что Неклюдовым А.И. произведена оплата услуг представителя за составление искового заявления, представительство в суде 5000 рублей (л.д.11).
Ответчики полагали данную сумму разумной.
Истиц пояснил, что в указанную сумму входит составление искового заявления, консультации, участие в судебных заседаниях во всех инстанциях.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в счет оплаты услуг представителя суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого спора, непосредственное участие представителя в процессу подготовки дела к слушанию, в судебном заседании. Составление иска, консультационные услуги. Объем реализованных прав. Тот факт, что требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме. Размер заявленных требований. Позицию ответчиков по заявленному спору.
С учетом требований разумности и справедливости суд считает правильным взыскать в пользу истца в счет оплаты услуг представителя с ответчиков по 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Неклюдова А.И. к Илютину В.В., Илютиной Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Илютина В.В. в пользу Неклюдова А.И. в счет возмещения неосновательного обогащения 30000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1000 рублей, всего взыскать 33000 рублей.
Взыскать с Илютиной Г.А. в пользу Неклюдова А.И. в счет возмещения неосновательного обогащения 30000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1000 рублей, всего взыскать 33000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :