Гражданское дело № 2-577/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Бахмет Н.Н.
при секретаре Хайрудиновой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макагонова Л.С. к Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по Челябинской области о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Макагонов Л.С. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по Челябинской области о признании права собственности на жилое строение по адресу: <адрес обезличен> в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что данный жилой дом приобрел в <дата обезличена> по договору купли-продажи у Б.В.А. Договор был заключен в устной форме. С момента заключения договора он открыто владеет и пользуется жилым строением, хозяйственными постройками, ведет подсобное хозяйство, несет бремя по содержанию имущества. Ввиду того, что договор купли-продажи спорного жилого дома не был заключен в установленной законом форме, зарегистрировать право собственности истца на данное имущества во внесудебном порядке не представляется возможным (л.д.3-4).
Истец Макагонов Л.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что проживает в доме по адресу: <адрес обезличен> с <дата обезличена>. Договор купли-продажи указанного дома заключен в <дата обезличена> в устной форме. Оплата по договору купли-продажи в сумме 2 000 рублей была им произведена.
Представитель истца Угрюмова Н.П., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что Макагонов Л.С. на протяжении более 15 лет открыто и добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, в связи с чем в силу приобретальной давности приобрел на него право собственности.
Ответчик – Межрайонная ИФНС России <номер обезличен> по Челябинской области извещена, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, извещено, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Отзыв на исковые требования не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Третье лицо – Администрация г. Магнитогорска, извещена, представитель в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В соответствии ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, приобретенное в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.
Согласно ст.ст. 225, 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В судебном заседании установлено, что в <адрес обезличен> находится объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом <адрес обезличен> общей площадью 7,8 кв. метра, данный факт подтверждается техническим паспортом на указанный дом (л.д. 46-50).
По сведениям, предоставленным ОГУП «Обл.ЦТИ» г. Магнитогорска, в архиве Магнитогорского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» сведения о собственнике объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (участок <номер обезличен>), отсутствуют (л.д. 28).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации права на спорный жилой дом, также не имеется (л.д. 37).
Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска сведениями о земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, не располагает (л.д. 43).
Муниципальным инспектором по использованию и охране земель администрации г. Магнитогорска <дата обезличена> было произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1 686 кв.м., в ходе которого было установлено, что на данном земельном участке находится часть жилого дома, площадью 7,8 кв.м. и хозяйственные постройки: гараж, баня, сараи, летняя кухня, теплица. Земельный участок огорожен забором. Указанное в акте имущество используется Макагоновым Л.С. ( л.д. 45).
Истец в судебном заседании пояснил, что в <дата обезличена> приобрел спорный жилой дом у Б.В.А. Договор купли – продажи недвижимого имущества в установленном порядке не оформлялся, право собственности на дом не зарегистрировано. Он постоянно, с <дата обезличена>, открыто владеет домом по адресу <адрес обезличен>, несет бремя по его содержанию, оплачивает налог на строение, на земельный участок, оплачивает коммунальные платежи. За время владения спорным недвижимым имуществом никаких правопрятязаний от третьих лиц на него не заявлялось.
Объяснения истца суд находит допустимым доказательством, поскольку в силу ст. ст. 55, 67 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательством по делу и подлежат оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.
В материалах дела имеется справка <номер обезличен> ИФНС России по <адрес обезличен> из которой видно, что по состоянию на <дата обезличена> Макагонов Л.С. неисполненых обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по земельному налогу по участку <номер обезличен> в <адрес обезличен>, не имеет (л.д.6).
Из расчетной карточки абонента <номер обезличен> усматривается, что лицевой счет по дому, расположенному по адресу: <адрес обезличен> открыт на имя Макагонова Л.С. (л.д. 8,9).
Указанные доказательства подтверждают, что истец добросовестно несет бремя по содержанию спорного недвижимого имущества.
Свидетели Д.В.В., С.Ж.В., К.В.Н., допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что Макагонов Л.С. с супругой постоянно, более 15 лет, проживают в доме <адрес обезличен>, пользуются земельным участком, разводят домашних животных: кур, кроликов. У Макагонова Л.С. имеется голубятня.
Также свидетель К.В.Н. пояснил, что являлся свидетелем приобретения истцом спорного дома. Подтвердил, что дом был приобретен Макагоновым Л.С. более 15 лет назад у Б.В.А. Стоимость его была оговорена сторонами в 2 000 рублей, которые были переданы покупателем продавцу.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их пояснения согласуются между собой и с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт того, что на спорный жилой дом <адрес обезличен> в период проживания истца никто не претендовал, истец пользуется данным домом открыто и постоянно с момента проживания, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Кроме того, в силу части 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В связи с изложенным, поскольку судом установлено, что Макагонов Л.С. на протяжении более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным домовладением как своим собственным, заявленные требования Макагонова Л.С. подлежат удовлетворению.
Суд считает, что за Макагоновым Л.С. следует признать право собственности на жилой дом, общей площадью 7,8 кв.м., расположенный в <адрес обезличен>.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Поскольку цена иска составляет 23 703 рубля, с Макагонова Л.С. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 711 рублей 09 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Макагонова Л.С..
Признать за Макагоновым Л.С. право собственности на жилой дом, общей площадью 7,8 кв.м., расположенный в <адрес обезличен>, участок 21 а.
Взыскать с Макагонова Л.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 711 (семьсот одиннадцать) рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: