Дело № 2-812/11
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Батуевой О.А.
при секретаре Гусевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопухова Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания СТАР» об отказе от исполнения договора о выполнении работ, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лопухов Г.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания СТАР» об отказе от исполнения договора о выполнении работ, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда указывая, что <дата обезличена> заключил с ООО «Компания СТАР» договор подряда <номер обезличен>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы по монтажу сайдинга и подшивке карнизов. Цена работ с материалом составила 60 000 рублей. В соответствии с условиями договора работы должны выполняться из материала подрядчика, внес 30 000 рублей директору общества С.В.Н. на приобретение материала, а также ответчику передал 7 500 рублей. Согласно договора, срок начала выполнения работ <дата обезличена>, срок окончания работ <дата обезличена>. До настоящего времени работы не выполнены. Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 5000 рублей. Просит суд принять отказ от исполнения договора от августа 2010 года, взыскать с ООО «Компания СТАР» в его пользу сумму, оплаченную по договору в размере 37 500 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
Истец Лопухов Г.М. в судебном заседании поддержал исковое заявление и доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
ООО «Компания СТАР» в судебное заседание не явились, доказательств в обоснование возражений не представили, о дне слушания дела извещены, дело в отношении ООО «Компания СТАР» рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Лопуховым Г.М. и ООО «Компания СТАР» заключен договор <номер обезличен> на выполнение ремонтно-строительных работ.
В соответствии с 1.2 договора работы выполняются из материалов подрядчика (л.д. 9-10).
Согласно приложения <номер обезличен> к договору подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ: Монтаж сайдинга ( 110 кв.м.), подшивка карнизов.
Начало срока выполнения работ: <дата обезличена>, окончание срока: <дата обезличена>.
Цена работ определяется согласно сметы и составляет 60 000 рублей (л.д. 8).
Как видно из расписки от <дата обезличена>, директор ООО «Компания СТАР» С.В.Н. получил от Лопухова Г.М. денежные средства в размере 30 000 рублей на покупку материала (л.д. 8 оборот).
Истец Лопухов Г.М. в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ремонтно-строительные работы по договору от <дата обезличена> ООО «Компания СТАР» не выполнены, денежные средства не возвращены.
В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и окончания выполнения работы, промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Истец просит принять отказ от договора, взыскать с ООО «Компания СТАР» сумму 30 000 рублей оплаченную по договору от <дата обезличена> и денежные средства в размере 7 500 рублей.
Поскольку ответчиком работы по договору не выполнены, исковые требования истца об отказе от исполнения договора и взысканию с ООО «Компания СТАР» в пользу <ФИО>6 суммы, оплаченной по договору от <дата обезличена> в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению.
Доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в размере 7 500 рублей истцом не представлено, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.
Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.
Согласно условиям договора срок выполнения работы составляет 14 дней, т.е. с <дата обезличена> по <дата обезличена>, договор заключен <дата обезличена>. <дата обезличена> истец оплатил стоимость материалов в размере 30 000 рублей, ремонтно-строительные работы ответчиком не выполнены. Расчет неустойки истцом произведен за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. за 186 дней просрочки, на день подачи искового заявления в суд, что составляет 334 800 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 рублей, что не превышает общую цену заказа.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, в целях восстановления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для заказчика в результате
нарушения обязательства, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необходимо уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина в причинении вреда истцу была установлена в судебном заседании. ООО «Компания СТАР» не выполнило свои обязательства перед истцом, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
С учетом разумности и справедливости суд считает, что с ООО «Компания СТАР» в пользу Лопухова Г.М. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу потребителя присуждена сумма 40 000 рублей, при таких обстоятельствах с ООО «Компания СТАР» подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.
Указанный штраф согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ следует взыскать в муниципальный бюджет.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Компания СТАР» следует взыскать в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 660 рублей, 1 460 рублей по иску имущественного и 200 рублей по иску о компенсации морального вреда, исходя из удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лопухова Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания СТАР» об отказе от исполнения договора о выполнении работ, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Принять отказ от договора <номер обезличен> от <дата обезличена> о выполнении работ, заключенный между Лопуховым Г.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания СТАР».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания СТАР» в пользу Лопухова Г.М. сумму, уплаченную по договору 30 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего 42 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания СТАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 660 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания СТАР» штраф в доход местного бюджета в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковых требований Лопухову Г.М. отказать.
Общество с ограниченной ответственностью «Компания СТАР» вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: