Дело №2-600/2011 г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Бахмет Н.Н.
при секретаре Хайрудиновой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушнина К.В. к ООО Фирма «АвтоМет» о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Кушин К.В. обратился в суд с иском к ООО фирма «АвтоМет» о признании права собственности на гараж <номер обезличен> площадью 133,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> переход – <номер обезличен>, бокса <номер обезличен>. В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением главы города Магнитогорска <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Автомет» был предоставлен земельный участок под гаражи для личного автотранспорта. С <дата обезличена> на указанном земельном участке им было начато строительство гаража <номер обезличен>, площадью 133,6 кв.м. в боксе <номер обезличен>. В настоящее время строительство данного гаража завершено. Постановлением главы города Магнитогорска <номер обезличен> от <дата обезличена> утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию нежилых зданий автокомплекса – <номер обезличен> очередь, бокс <номер обезличен>, бокс <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> переход – <номер обезличен>. При оформлении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области права собственности на гараж, истцу было отказано. Просит признать за ним право собственности на спорный гараж (л.д. 5).
Истец Кушнин К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 60). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя Дворецкого Е.Б.
Представитель истца Кушнин К.В. – Дворецкий Е.Б., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 14), в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что его доверитель производил строительство гаража за счет личных денежных средств. Ордер, выданный ему на строительство данного гаража, не признан недействительным.
Представитель ответчика ООО Фирма «АвтоМет» - Малышкин В.Г., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, исковые требования признал в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Д.К.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 62), в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку лицо, выдавшее истцу правоустанавливающий документ на спорный гараж, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимость подлежит обязательной государственной регистрации.
Судом установлено, что распоряжением главы г. Магнитогорска от <дата обезличена> <номер обезличен> ООО Фирма «АвтоМет» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 12198,12 кв.м. под гаражи для личного автотранспорта (л.д. 20)
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> установлено, что <дата обезличена> был создан ГПК «<данные изъяты>». Учредители ГПК <данные изъяты>» были ООО фирма «АвтоМет», К.Г.А., Малышкин В.Г., В.К.А. (л.д. 21-24).
В материалах дела имеется ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный председателем кооператива ГПК «<данные изъяты>» Кушнину К.В. на строительство гаражного бокса на участке площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 18).
Действительность указанного ордера установлена Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> (л.д. 21-24).
<дата обезличена> между ООО Фирма «АвтоМет» и ГПК «<данные изъяты>» был заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с которым последний принял на себя обязанность произвести строительство гаражей по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 25-26).
<дата обезличена> указанный договор был перезаключен с новым директором ООО Фирма «АвтоМет» - С.Л.Г. По окончании строительства ООО Фирма «АвтоМет» обязалось переоформить право пользование земельным участком на ГПК «<данные изъяты>» (л.д. 27-28).
Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию <номер обезличен>, выданному ООО Фирма «АвтоМет» начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска, разрешен ввод в эксплуатацию нежилых зданий автокомплекса – <номер обезличен>, бокс <номер обезличен>, бокс <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 8-9).
Постановлением администрации г. Магнитогорска <номер обезличен> от <дата обезличена> данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было утверждено (л.д. 7).
Кадастровый паспорт помещения, выданный <дата обезличена> ЦТИ Магнитогорского филиала ОГУП «Областного центра технической инвентаризации» по Челябинской области подтверждает наличие нежилого помещения общей площадью 133,6 кв. м по адресу: <адрес обезличен>, ООО «Автомет», бокс <номер обезличен>, гараж <номер обезличен> (л.д. 12-13).
Согласно справке ГПК «Центр – 9» <номер обезличен> от <дата обезличена>, Кушинин К.В. является членом ГПК «Центр-9» и ему принадлежит гараж <номер обезличен>, бокс <номер обезличен>, площадью 133,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 61).
Из пояснений представителя истца следует, что правоустанавливающие документы на гараж им были поданы в регистрирующий орган. Однако в регистрации права собственности в отношении данного объекта ему было отказано, так как на регистрацию в качестве правоустанавливающего документа была предоставлена справка <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданная председателем ГПК «<данные изъяты>» на гараж, расположенный в ГПК «<данные изъяты>» бокс <номер обезличен>, гараж <номер обезличен>. Согласно предоставленному разрешению на ввод в эксплуатацию объектов в ГПК «Центр-9» <номер обезличен> от <дата обезличена> в гаражном кооперативе введены в эксплуатацию боксы <номер обезличен> расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Впоследствии письмом от <дата обезличена> председатель ГПК «<данные изъяты>» известил Управление о том, что боксы <номер обезличен>, <номер обезличен> не входят в состав ГПК «<данные изъяты>», а находятся на территории ООО «Автомет». Постановлением администрации г. Магнитогорска <номер обезличен> от <дата обезличена>, боксы <номер обезличен>,<номер обезличен> были исключены из состава введенных в эксплуатацию. На основании изложенного Управление Росрестра по Челябинской области пришло к выводу, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества. Кроме того, в отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество или сделок с ним указано на несоответствие адресов спорного гаража, указанных в справке, представленной на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа, кадастровом паспорте и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.
Имеющимися в материалах дела уведомлениями о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена>, об отказе в государственной регистрации от <дата обезличена> (л.д. 11, 16-17) подтверждается обращение истца в регистрационный орган.
Как следует из ч. 4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Оплата истцом паевого взноса за гараж в полном объеме, факт использования им указанного гаража по назначению и принадлежность данного объекта Кушнину К.В. представитель ответчика не оспаривал.
Также представитель ответчика ООО Фирма «АвтоМет» подтвердил, что Кушнин К.В. построил спорный гараж за счет личных денежных средств.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно справке <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО Фирма «АвтоМет», Кушнину К.В. принадлежит гараж <номер обезличен> бокса <номер обезличен>, площадью 133,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 10).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что у истца возникло право собственности на спорный гараж, вследствие чего исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со справкой ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области, инвентаризационная стоимость спорного гаража составляет 487 680 рублей. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.
Поскольку при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины определяется от цены иска, суд считает, что с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 874 рублей 68 копеек от цены иска 487 680 рублей.
Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кушнина К.В. удовлетворить.
Признать за Кушненым К.В. право собственности на гараж, общей площадью 133,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> переход – <номер обезличен>, бокс <номер обезличен>, гараж <номер обезличен>.
Взыскать с Кушнина К.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7874 (семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Челябинский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: