Дело №2-739/2011г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимонова А.О.
при секретаре Марковой О.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобровина И.А. к Тулинову С.К. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Чернобровин И.А. обратился в суд с иском к Тулинову С.К.. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата обезличена>. произошло ДТП с участием водителей Тулинова С.К., управлявшего автомобилем ВАЗ <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и Чернобровиным И.А., управлявшим автомобилем «Т.К.», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Виновным в ДТП признал себя водитель Тулинов С.К., поскольку не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге. Ответчик составил расписку, в которой признал факт виновности в ДТП, обязался возместить материальный вред. Для этих целей был приглашен оценщик Ж.М.В.., который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 162389 рублей без учета износа. Чернобровин И.А. просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба 162389 рублей, судебные расходы. (л.д.3-4)
Истец Чренобровин И.А.. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что двигался в день ДТП <дата обезличена> в утреннее время со скоростью 40-50 км/ч. по главной улице <адрес обезличен> Ответчик двигался по второстепенной дороге и выехав на перекресток не уступил ему дорогу. Поскольку ответчиком была ему выдана долговая расписка, то сотрудников ГИБДД не вызывали для оформления ДТП.
Ответчик Тулинов С.К., в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. В порядке ст.50 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен Лепинских С.Н., представивший ордер, который пояснил, что хотя позиция его доверителя ему не известна, но сумму ущерба транспортному средству истца следует определять исходя из стоимости заменяемых узлов и агрегатов с учетом их износа. Кроме того, в произошедшем ДТП имеется виновность самого истца, поскольку им не соблюдена безопасная скорость для движения, не позволившая ему сохранять контроль за дорожной ситуацией в нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием водителей Тулинова С.К., управлявшего автомобилем ВАЗ <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и Чернобровиным И.А.., управлявшим автомобилем «Т.К.», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Водитель Тулинов К.С. не уступил дорогу автомобилю «Т.К.», под управлением Чернобровина И.А., двигавшемуся по главной <адрес обезличен> <адрес обезличен>, совершил с ним столкновение, в нарушение п.п.13.9 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, составленной им схемой места столкновения, фотоизображениями с места ДТП поврежденных автомобилей и места их столкновения.
Согласно схемы ДТП, и фотоизображений автомобилей истца и ответчика после столкновения, следует, что перекресток <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является нерегулируемым, согласно знаков приоритета дорога, по которой следовал истец, имеет преимущество для движения. Движение по <адрес обезличен>, по которой следовал ответчик организовано как одностороннее.
Из схемы и фотоизображений усматривается, что столкновение автомобилей произошло на противоположной границе перекрестка улиц <адрес обезличен> и <адрес обезличен> для направления движения истца, т.е. на полосе встречного движения по <адрес обезличен>, когда автомобиль ответчика пересек почти весь перекресток названных улиц.
Истец Чернобровин И.А. в судебном заседании пояснил, что при движении по <адрес обезличен> соблюдал допустимую скорость движения в городской черте 40-50 км/час, увидев препятствие для движения в виде въехавшего на перекресток автомобиля ответчика предпринимал меры к торможению, но т.к. дорожное покрытие было скользким результата не получил, принял воздействие на рулевое управление и направил автомобиль на встречную полосу для движения, т.е. в сторону движения автомобиля ответчика, надеясь, что последний его заметит и прекратит движение по перекрестку.
Согласно долговой расписке выданной ответчиком истцу <дата обезличена>, ответчик Тулинов С.К. обязывался возместить истцу материальный ущерб, причиненный им в результате ДТП произошедшего <дата обезличена> в 09:20 часов на пересечении улиц <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в сумме 57000 рублей на автозапчасти и стоимость ремонта после оценки автослесарем <дата обезличена>. (л.д.12)
Принимая такую расписку в обоснование обязательств Тулинова С.К. Чернобровин И.А. соглашался с установленной суммой расходов на заменяемые запасные части и агрегаты своего автомобиля, что согласуется с данными расчета ИП Ж.М.В. об их стоимости с учетом износа.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства. Движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо о дальнейшего их направления движения.
Суд полагает виновность в ДТП Тулинова С.К.. установленной в нарушении 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге.
Вместе с тем суд усматривает, что водитель Чернобровин И.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд считает, что водитель Чернобровин И.А. за 100 метров заметив препятствие для дальнейшего движения своего автомобиля в виде въехавшего на перекресток автомобиля Тулинова С.К., двигался со скоростью, не позволяющей ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства. Поскольку Чернобровин И.А.. не придерживался безопасной скорости для движения, позволяющей остановить транспортное средство применением экстренного торможения и применил маневр не предусмотренный правилами – воздействие на рулевое управление в лево, т.е. в сторону следования автомобиля Тулинова К.С., то он не предоставил возможности Тулинову С.К. окончить движение через перекресток.
Поскольку представленными доказательствами установлено, что водитель Тулинов С.К.. при совершении проезда через перекресток, опасный участок дороги, не убедился в безопасности для дальнейшего своего движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, а водитель Чернобровин И.А. не придерживался безопасной скорости и предпринял маневр не предусмотренный Правилами, то суд приходит к выводу, что водитель Тулинов С.К. в большей степени виноват в совершении происшествия, чем водитель Чернобровин И.А.
Суд считает, что допущенные водителями нарушения повлекли в разной степени причинение вреда имуществу и полагает, что вину водителя Чернобровина И.А. следует определить в 10 %, водителя Тулинова С.К. – 90 %.
Согласно расчету <номер обезличен>, составленному ИП Ж.М.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП <дата обезличена> автотранспортного средства, Т.К., составила без учета износа 162389 рублей, с учетом износа – 73967 рублей (л.д. 6) указанный расчет ответчиком не оспорен иного не представлено, суд принимает его данные как достоверные
Согласно карточки учета транспортных средств собственником автомобиля Т.К., государственный регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен> является Чернобровин И.А., собственником автомобиля ВАЗ <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> – Тулинов К.С. (л.д.20-21)
Суд полагает, что взыскание реального размера ущерба без учета физического износа узлов и деталей необоснованно, поскольку в противном случае приводит к улучшению благосостояния истца за счет ответчика, не приведет к восстановлению нарушенного права истца, существовавшего до ДТП.
При разрешении исковых требований суд учитывает, что истец фактически не понес расходы на восстановление автомобиля, при недостаточности суммы возмещения вреда, определенной судом на основании данных расчета о стоимости восстановительного ремонта для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП, истец не лишен права с учетом процента установленной вины ответчика Тулинова С.К. взыскать сумму понесенных фактических затрат на ремонт автомобиля не улучшая его состояние.
В силу п.п б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 т 07.05.2003 г.) размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд определяет сумму причиненного ущерба транспортному средству истца в размере 73967 рублей ( размер ущерба с учетом физического износа заменяемых узлов и деталей).
С учетом того, что суд пришел к выводу о виновности обоих водителей в произошедшем ДТП и распределяя вину в ДТП водителя Чернобровина И.А. - 10%, а водителя Тулинова С.К. – в 90 %, то в пользу истца с ответчика следует взыскать : 73967 рублей * 90% = 66570,30 рублей.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальных исковых требований следует отказать.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За подготовку иска в суд истиц оплатил 1500 рублей (л.д.10) и оплатил госпошлину в размере 1000 рублей (л.д. 2а,б )
Суд считает, что расходы Чернобровина К.И. по оплате услуг представителя за составление иска с учетом частичного удовлетворения требований должны распределяться в силу ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Чернобровина И.А. к Тулинову С.К. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Тулинова С.К. в пользу Чернобровина И.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 66570,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Взыскать с Тулинова С.К. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1197,10 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: