Дело № 2-627 /2011г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Марковой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах Кукота И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская автостанция» об установлении факта трудовых отношений,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах Кукота И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская автостанция»об установлении факта трудовых отношений.
В обоснование иска указал, что истец Кукота И.В. работала с <дата обезличена> по день предъявления иска в ООО «Магнитогорская автостанция» в должности кассира. Трудовой договор между Кукота И.В. и ООО «Магнитогорская автостанция» заключен не был. Администрация ООО «Магнитогорская автостанция» отрицает факт исполнения трудовых обязанностей Кукота И.В. в организации. Кукота И.В. обратилась в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением о защите ее нарушенных трудовых прав. Установление факта трудовых отношений необходимо для дальнейшего обращения с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате. Просил суд установить факт трудовых отношений между ООО «Магнитогорская автостанция» и Кукота И.В. за период с <дата обезличена> по настоящее время. Впоследствии просил установить факт трудовых отношений между ООО «Магнитогорская автостанция» и Кукота И.В. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности кассира (л.д.83-85). Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Пестрякова Н.А и Кукота И.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Магнитогорская автостанция» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил (л.д.67). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, свидетеля, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности работника и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе,…
Данные требования закона ООО «Магнитогорская автостанция» выполнены не были.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, за работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В материалах дела имеется ответ ООО «Магнитогорская автостанция» о том, что трудовой договор с Кукота И.В. не заключался, трудовая книжка в организацию не передавалась, приказ о приеме на работу, личная карточка работника отсутствует. С Кукота И.В. был заключен договор подряда, договор подряда оплачен полностью (л.д.33). Запись в трудовую книжку Кукота И.В. не внесена (ответ л.д.66).
Вместе с тем, в силу получения ответчиком определения о подготовке дела к судебному разбирательству <дата обезличена> (л.д.60) и не представления в суд обоснованного отзыва на исковое заявление с приложением испрашиваемых документов, как-то: штатного расписания организации, положения о режиме рабочего времени и оплате труда, табелей учета рабочего времени с <дата обезличена>, заявления Кукота И.В. о приеме на работу, должностной инструкции кассира и перронного контролера, приказов о начислении заработной платы, графиков работы контролеров, платежных ведомостей выданной заработной платы, то суд в силу положений ст.68 ч.1 ГПК РФ и удержания указанных документов стороной ответчика в праве обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны, т.е. истицы Кукота И.В.
На предварительное заседание <дата обезличена> представителем ответчика не было представлено испрашиваемых судом документов, так же как не было представлено их в срок, повторно установленный судом до <дата обезличена>.
В материалы дела не представлен даже договора подряда, который якобы заключен истцом, при том, что истица и представитель ответчика соглашались с тем обстоятельством, что указанный договор, отсутствующий в материалах гражданского дела истицей не подписан.
Согласно приказу <номер обезличен> ООО «Магнитогорская автостанция» от <дата обезличена> заработная плата кассира была установлена в размере 45 рублей в час. Кукота И.В. с данным приказом была ознакомлена администрацией предприятия наряду с другими работниками, в том числе Арефьевой А.А., с которой <дата обезличена> заключен трудовой договор (л.д.11,19).
В связи с нарушением своих прав Кукота И.В. обратилась в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска (л.д.6-7).
Кукота И.В. представлены, полученные от А.А.А.., копии графиков работы за <дата обезличена> года с указанием, что истица работала с периодичностью через два дня по 17 часов 30 минут (л.д.12-18).
На бланках данных графиков имеется штамп ООО «Магнитогорская автостанция».
Согласно указанным графикам, Кукота И.В. наряду с другими работниками ООО «Магнитогорская автостанция» трудовые отношения с которыми ответчик не отрицает в период времени с <дата обезличена> исполняла в организации трудовые обязанности.
По утверждению истца, она исполняла в ООО «Магнитогорская автостанция» обязанности кассира, в период трудового дня производила реализацию билетов, сдавала выручку, ставила свои подписи в финансовых документах. При трудоустройстве об условиях работы разговаривала непосредственно с директором Ж.С.Г., допущена до работы фактически была бухгалтером Ф. у которой она в последствии требовала ознакомления с должностной инструкцией и трудовым договором, но получала отказ со ссылкой на занятость.
Суд учитывает, что исходя из общих принципов организации работы кассира автостанции, не усматривается возможности оформить с таким работником договор подряда с четко обозначенным конечным результатом работы, который он как подрядчик должен сдать заказчику для получения оплаты. Работа кассира сводиться к выполнению длительной однообразной работы - функции по реализации билетов в определенном режиме работы предприятия и конечный результат работы, как-то предусматривают правоотношения на основании гражданско-правового договора подряда, получен в таком случае быть не может.
Согласно уставу ООО «Магнитогорская автостанция» одним из видов деятельности организации предусмотрены
- пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки;
- междугородние и международные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки;
- деятельность терминалов (автобусных станций и т.п.) (л.д.39-40)
Суд считает, что для осуществления целей и задач, указанных в Уставе, организации требуются штатные сотрудники без которых выполнение уставных задач не возможно. Наличие таковых организацией не подтверждено и не опровергнуто.
Согласно копии платежной ведомости от <дата обезличена> Кукота И.В. была получена денежная сумма в размере 2000 рублей,
Согласно расчетной ведомости по заработной плате за <дата обезличена> за 35 часов рабочего времени Кукота И.В. как кассиру начислена сумма 1575 рублей, по табелю учета рабочего времени за <дата обезличена> Кукота И.В., действительно отработано 35 часов (27 и 29 числа) (35 часов * на 45 рублей час = 1575 рублей), что опровергает утверждения представителя ответчика о непричастности ООО «Магнитогорска автостанция» к изданию приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>. (л.д.18)
Из представленных расходных кассовых ордеров (л.д.31-32) следует, что Кукота И.В. получала по 2000 рублей, как аванс. (л.д.17)
Свидетель М.Е.Н.., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Кукота И.В. во время работы в ООО «Магнитогорская автостанция» подчинялась правилам внутреннего распорядка, действующим на данном предприятии, режим ее рабочего времени был установлен администрацией предприятия графиком работы с 05 часов 30 минут до 23 часов 00 минут. Ей предоставлялся еженедельный непрерывный отдых в количестве 48 часов до следующей рабочей смены. С ней и с Кукота И.В. трудовой договор не оформляли, однако, ее фамилия имеется в графиках работы организации. Кукота И.В. работала в должности кассира до середины декабря 2010 года. У нее имелось рабочее место в здании южного автовокзала, где они и получали авансовые платежи за выполненную работу. Работодатель обещал заключить с ней, Кукота И.В. трудовой договор, который с ней не был заключен т.к. узнав что трудовые отношения не оформляются и организацией задерживаются платежи по заработной плате, сама решила не продолжать работу на указанном предприятии.
С учетом представленных доказательств суд считает, что требования прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах Кукота И.В. об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что истица являлась работником ООО «Магнитогорская автостанция» и занимала должность кассира в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в нарушение ст.12,56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено, суд принимает пояснения стороны истца как относимые о достоверные относительно природы сложившихся правоотношений с ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Исковые требования Прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорскасудом удовлетворены. С ответчика следует взыскать государственную пошлину 200 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, действующего в интересах Кукота И.В. об установлении факта трудовых отношений удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Магнитогорская автостанция» и Кукотой И.В., работающей в Обществе с ограниченной ответственностью «Магнитогорская автостанция» в должности кассира с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская автостанция» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: