Дело № 2-771/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Батуевой О.А.
при секретаре Гусевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Фасад Урал» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кожевников А.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Фасад Урал» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда указывая, что <дата обезличена> с ООО «Центр Фасад Урал» заключен договор на изготовление кухонного гарнитура и буфета, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке мебели. Свои обязательства исполнил, оплатил стоимость работ в размере 74818 рублей. Срок выполнения работ по договору определен 45 рабочих дней, т.е. до <дата обезличена>, однако мебель была доставлена лишь <дата обезличена>. Действия ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Центр Фасад Урал» в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 74818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец Кожевников А.Ф. в судебном заседании поддержал исковое заявление и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что цена выполнения работы не может быть принята в размере 6 697 рублей, поскольку в спецификации не указана эта сумма, нет и согласованной и утвержденной сметы, поэтому цена выполнения работы должна быть определена исходя из общей цены заказа, что составляет 74 818 рублей.
Ответчик ООО «Центр Фасад Урал» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Центр Фасад Урал».
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Кожевниковым А.Ф. и ООО «Центр Фасад Урал» заключен договор бытового подряда <номер обезличен> в соответствии с п. 1.2 которого, подрядчик обязуется выполнить следующую работу: изготовить кухонный гарнитур 2 680 х 600 мм, цвет: итальянский орех, буфет 900 х 2210, в срок не позднее 45 рабочих дней.
В п. 3.1 договора указана стоимость материалов для выполнения работ, согласно утвержденной заказчиком смете, являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 60 273 рубля.
Цена выполнения работы, указанной в п. 1.2 договора, согласно утвержденной заказчиком смете, являющейся неотъемлемой частью договора составляет 6697 рублей (п. 3.2).
Стоимость услуг Подрядчика по установке выполненной работы составляет 3348 рублей (п. 3.3), стоимость услуг подрядчика по подъему выполненной работы составляет 300 рублей (п. 3.6), всего стоимость выполнения работ составляет 70618 рублей (п. 3.7).
Оплата производится в два этапа, первый платеж в размере 35000 рублей в течение двух дней со дня подписания договора, второй платеж 35118 рублей не позднее, чем за два до окончания срока выполнения работ (л.д. 5-7).
Как видно между истцом и ответчиком заключалось дополнительное соглашение в соответствии с которым, стоимость заказа увеличилась на 4 200 рублей (л.д. 7).
Из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что Кожевников А.Ф. свои обязательства по договору исполнил полностью, оплатил стоимость выполненных работ в размере 74 318 рублей (л.д. 8).
Истец Кожевников А.Ф. в судебном заседании пояснил, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
Как установлено в судебном заседании работы были выполнены <дата обезличена>.
<дата обезличена>0 года истцом на имя директора ООО «Центр Фасад Урал» была направлена претензия с указанием дачи разъяснений по не выполнению обязательство по доставке и установке кухонного гарнитура (л.д. 15), <дата обезличена> получен ответ на претензию (л.д. 38).
Из акта приема-передачи от <дата обезличена> следует, что была произведена доставка кухонного гарнитура согласно договора <номер обезличен>, осмотр и комплектность не производилась. Подъем мебели выполнен фирмой
«Visanta» (л.д. 12).
<дата обезличена> составлен акт установки, согласно которого кухонный гарнитур установлен <дата обезличена>, Кожевников А.Ф. претензий к установке не имеет, просит заменить решетки ХДФ в соответствии с комплектацией (л.д. 14).
Как видно, <дата обезличена> истцом в ООО «Центр Фасад Урал» была направлена претензия о выплате неустойки за 47 дней просрочки и замене решетки ХДФ в соответствии с комплектацией (л.д. 16).
<дата обезличена> ООО «Центр Фасад Урал» направило Кожевникову А.Ф. ответ на претензию (л.д. 17).
Истец просит взыскать с ООО «Центр Фасад Урал» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 74 818 рублей.
В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.
Согласно условиям п. 5.2 договора срок выполнения работы составляет 45 рабочих дней со дня окончательного утверждения эскиза и чертежей, при условии поступления первого платежа (аванса) от Заказчика.
Эскиз сторонами утвержден <дата обезличена> (л. д. 11), в этот же день поступил первый платеж от заказчика (л. д. 8).
Работы по изготовлению кухонного гарнитура должны быть окончены <дата обезличена>. <дата обезличена> кухонный гарнитур и буфет ему доставлен не был.
Расчет неустойки истцом был произведен исходя из общей цены заказа, 74 818 рублей за 47 дней просрочки, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что составляет 105 493 рубля 38 копеек.
Просит взыскать с ответчика 74 818 рублей, что не превышает общую цену заказа.
Как видно из п. 3.2 договора бытового подряда <номер обезличен>М от <дата обезличена> определена цена выполнения работы, которая составляет 6697 рублей (л.д. 5).
Поскольку в силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а такая цена договором определена, суд считает правильным произвести расчет неустойки исходя из цены выполнения работы, указанной в п. 3.2 договора.
С <дата обезличена> по <дата обезличена> просрочка составляет 47 дней.
Неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет: 6 697 х 3 % х 47 = 9 442 рубля 77 копеек.
Учитывая, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, определенной договором, суд считает правильным взыскать неустойку с ООО «Центр Фасад Урал» в пользу истца в размере 6697 рублей.
Кожевников А.Ф. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, указывая, что кухонный гарнитур был установлен только после нового года, испытывал переживания, бытовые неудобства, появилась бессонница.
Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина в причинении вреда истцу была установлена в судебном заседании. ООО «Центр Фасад Урал» не выполнил свои обязательства перед истцом, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
С учетом разумности и справедливости суд считает, что с ООО «Центр Фасад Урал» в пользу Кожевникова А.Ф. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу потребителя присуждена сумма 6 697 рублей, при таких обстоятельствах с ООО «Центр Фасад Урал» в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 3 348 рублей 50 копеек.
Указанный штраф согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ следует взыскать в муниципальный бюджет.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Центр Фасад Урал» следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кожевникова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Фасад Урал» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Фасад Урал» в пользу Кожевникова А.Ф. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 6 697 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего 8 697 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Фасад Урал» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Фасад Урал» штраф в доход муниципального бюджета в размере 3 348 рублей 50 копеек.
В остальной части исковых требований Кожевникову А.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: