Дело № 2-573/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата > Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Челиндбанк" к Давлетгареева Д.Г., Исмулин Ж.В., Асадулина Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Челиндбанк" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Далетгареевой Д.Г., Исмулину Ж.В., Асадулиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.
В обоснование требований указано, что <дата > между Банком и Давлетгареевой Д.Г. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 300 000 рублей под 19,5 % годовых сроком до <дата >.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Асадулиной Е.Г., Исмулина Ж.Б.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Далетгареевой Д.Г. образовалась задолженность в размере 275 149 рублей 59 копеек.
Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 951 рубль 50 копеек (л.д. 3).
Представитель истца – Вальков С.М., действующий на основании доверенности <номер> от <дата > (л.д. 47), на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Ответчики Давлетгареева Д.Г., Исмулин Ж.В., Асадулина Е.Г. в судебное заседание не явились, место жительства их неизвестно (л.д. 32,45).
Представитель ответчиков - адвокат Зяблицева О.Б., назначенная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39, 46), действующая по ордеру <номер> от <дата > (л.д. 48), иск полагает обоснованным, так как доказательств исполнения Давлетгареевой Д.Г. условий кредитного договора у нее нет.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что <дата > между Банком и Давлетгареевой Д.Г. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей под 19,5 % годовых сроком до <дата > (л.д. 7).
За нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0, 5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 2.4 кредитного договора).
Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив Давлетгареевой Д.Г. сумму кредита в размере 300 000 рублей, что подтверждается ордером – распоряжением от <дата > (л.д. 8).
Из расчета задолженности усматривается, что общая сумма задолженности по состоянию на <дата > составляет 275 149 рублей 59 копеек, в том числе:
-основной долг – 255 000 рублей;
-проценты – 16 888 рублей 77 копеек;
- неустойка на просроченный долг и проценты - 3 260 рублей 82 копейки (л.д. 5-6).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Давлетгареева Д.Г. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Как следует из расчета задолженности, Давлетгареева Д.Г. с <дата > перестала исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов (л.д. 5-6).
Установлено, что Давлетгареева Д.Г. за период с <дата > по <дата > погасила основной долг в размере 45 000 рублей (5 000 рублей х 9 платежей).
Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составит 255 000 рублей (300 000 – 45 000).
Из расчета задолженности усматривается, что Давлетгареевой Д.Г. за период с <дата > по <дата > начислены проценты в размере 49 842 рубля 92 копейки, оплачено 32 954 рубля 15 копеек. Остаток задолженности по процентам составил 16 888 рублей 77 копеек (49 842, 92 – 32 954, 15).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчику Давлетгареевой Д.Г. начислены пени за несвоевременный возврат кредита и по просроченным процентам в размере 3 260 рублей 82 копейки (1 225 + 2 035, 82).
Представитель ответчиков – Зяблицева О.Б. представленный расчет задолженности не оспаривала.
Таким образом, задолженность Давлетгареевой Д.Г. по кредитному договору <номер> от <дата > составляет 275 149 рублей 59 копеек, в том числе:
- сумма основного долга – 255 000 рублей;
- проценты – 16 888 рублей 78 копеек;
- неустойка на просроченный долг и проценты – 3 260 рублей 82 копейки (л.д. 5-6).
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Из п. 3.1. кредитного договора усматривается, что исполнение обязательств по кредитному договору от <дата > обеспечено поручительством Асадулиной Е.Г., Исмулина Ж.В., которые несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 7 обратная сторона).
Поскольку Давлетгареева Д.Г. не исполнила перед Банком своих обязательств по уплате суммы долга, то у Банка, согласно п. 3.2. кредитного договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка указанную выше задолженность.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так с ответчиков Давлетгареевой Д.Г., Исмулина Ж.В., Асадулиной Е.Г. в пользу истца следует взыскать в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 951 рубль 50 копеек, то есть по 1 983 рубля 83 копейки с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества "Челиндбанк" удовлетворить.
Взыскать с Давлетгареевой Д.Г., Исмулина Ж.В., Асадулиной Е.Г. в пользу открытого акционерного общества "Челиндбанк" задолженность по кредитному договору <номер> от <дата > в размере 275 149 рублей 59 копеек, в том числе:
- сумма основного долга – 255 000 рублей;
- сумма процентов – 16 888 рублей 77 копеек;
- неустойка на просроченный долг и проценты - 3 260 рублей 82 копейки.
Взыскать в равных долях с Давлетгареевой Д.Г., Исмулина Ж.В., Асадулиной Е.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 951 рубль 50 копеек, то есть по 1 983 рубля 83 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: