Дело №2-631/2011г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимонова А.О.
при секретаре Марковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова С.С. к Сергину А.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Осипов С.С. обратился в суд с иском к Сергину А.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием водителя Сергина А.Г., который управляя по доверенности автомобилем «Ф.М.» государственный знак <номер обезличен>, находясь на трассе <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> <адрес обезличен> съехал с проезжей части и перевернулся. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, <дата обезличена> ответчик написал расписку о возмещении причиненного материального ущерба, в досудебном порядке указанный материальный ущерб не возмещен, Согласно отчету, составленному независимым оценщиком по просьбе истца, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 103786,10 рублей. просил взыскать с Сергина А.Г. сумму материального ущерба 103786,10 рублей, судебные расходы, (л.д.5-6)
Истец Осипов С.С., третье лицо Зверев А.С., в судебное заседание не явились, при должном извещении о дне и месте слушания представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Барсуков В.П.. действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.11), иск поддержал, указав, что автомобиль истца в настоящее время находиться в <адрес обезличен> восстановительные работы по нему не произведены.
Ответчик Сергин А.Г., исковые требования признал частично, указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена, виновность в ДТП не оспаривал. Указал, что управлял автомобилем истца на основании рукописной доверенности, которую оформил самостоятельно на основании паспортных данных истца, предоставленных ему Зверевым А.С. и перегонял транспортное средство в <адрес обезличен>, но по пути следования уходя от столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем встречного направления, данных которого не помнит, не справился со скоростью и управлением, съехал в кювет, совершил опрокидывание автомобиля, материал по факту ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялся, т.к. данные второго участника были не установлены.
Представитель ответчика Стасевич В.Н., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, указала, что согласно отчета, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, поскольку учитывалась стоимость нормо-часа для автомобиля иностранного производства, тогда как следовало применять стоимость нормо-часа для автомобиля иностранного производства со сроком эксплуатации более 12-ти лет в размере 500 рублей.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием водителя Сергина А.Г., который управляя по доверенности автомобилем «Ф.М.» государственный знак <номер обезличен>, находясь на трассе <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> съехал с проезжей части и перевернулся., допустил нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика в судебном заседании, долговой распиской ответчика (л.д.13-14).
Положения п..1.5 ПДД предписывает действовать водителю таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом факта состоявшегося ДТП, признания ответчиком факта управления транспортным средством со скоростью непозволяющей ему обеспечивать контроль за безопасным движением и дорожной ситуацией, суд полагает виновность в ДТП Сергина А.Г. установленной.
Гражданская ответственность Сергина А.Г на момент ДТП не была застрахована, указанное обстоятельство сторонами не опровергалось.
Согласно паспорта транспортного средства собственником автомобиля «Ф.М.» является Осипов С.С.(л.д.9)
Согласно отчета ООО «организация » стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф.М.» по состоянию на <дата обезличена>, с учетом износа деталей и составляет 103786,10 рублей. (л.д.25-41).
Суд учитывает, что указанный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС произведен исходя из цен региона где производился осмотр поврежденного транспортного средства, т.е. <адрес обезличен>, при том, что автомобиль истца в указанном регионе восстанавливаться не будет с учетом его нахождения в <адрес обезличен>.
Согласно отчету <номер обезличен> года ООО «организация2», представленному ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП <дата обезличена> автотранспортного средства «Ф.М.» составляет с учетом износа 85 859 рублей.
Оценивая представленные отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает, что в отчете ООО «организация» стоимость нормо-часа восстановительных работ существенно завышена, в отчете ООО «организация2», представленном ответчиком, стоимость ремонтных работ обоснована оценщиком сроком службы автомобиля и его эксплуатации более <дата обезличена>. В отчете ООО «организация» приведена стоимость работ исходя из региональных цен по <адрес обезличен>, что не объективно в данном случае для восстановления нарушенного права истца, поскольку ответчик мог бы в натуре выполнить работы по фактическому восстановлению автомобиля собственными усилиями произведя ремонт либо оплатив таковые расходы на территории своего места проживания, т.е в <адрес обезличен>.
Кроме того, истцом представлена в подлиннике долговая расписка Сергина А.Г. от <дата обезличена> (л.д. 24) в которой ответчик Сергин А.Г. обязался оплатить работы по восстановлению автомобиля и замену поврежденных деталей на сумму 62000 рублей.
Ответчик Сергин А.Г. указал, что сумма расходов на ремонтные работы, указанная в расписке, определена истцом с предварительной консультацией оценщика.
Указанное утверждение Сергина А.Г. представителем истца не опровергнуто.
Истец, принимая указанную расписку, фактически соглашался с данной суммой.
На основании изложенного при определении размера причиненного потерпевшему ущерба, за основу суд принимает данные отчета ООО «организация2», как достоверно отражающие размер причинного ущерба автомобилю истца.
Суд учитывает, что истец на момент принятия решения фактически не понес расходы на восстановление автомобиля, при недостаточности суммы возмещения вреда, определенной судом на основании данных отчета о стоимости восстановительного ремонта для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП, истец не лишен взыскать с ответчика сумму понесенных фактических затрат на ремонт автомобиля не улучшая его состояние.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству истца денежную сумму в размере 85 859 рублей.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальных исковых требований следует отказать.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что расходы Осипова С.С. по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей не соответствуют сложности дела, степени участия представителя в его рассмотрении, объеме представленных доказательств, исходя из состоявшегося фактически одного судебного заседания суд полагает разумной суммой подлежащей взысканию в пользу истца с Сергина А.Г. в качестве оплаты услуг представителя 6000 рублей (л.д. 4).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истец уплатил при подаче иска госпошлину в размере 3276 руб.(л.д.3), исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что с Сергина А.Г в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 775,77 рублей.
Поскольку суд принял как обоснованный отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный ответчиком, то расходы истца на проведение оценки в сумме 3 700 рублей (л.д.22) возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Осипова С.С. к Сергину А.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Сергина А.Г. в пользу Осипова С.С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 85 859 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775,77 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: