Гражданское дело № 2- 559/11
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Гохкаленко М.Г.
при секретаре Коробовой Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдова А.В. к администрации г. Магнитогорска о признании незаконным отказа администрации в продлении договора аренды земельного участка, признании права пользования земельным участком, об обязании заключить договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Неклюдов А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска о признании незаконным отказа администрации в продлении договора аренды земельного участка, признании права пользования земельным участком, об обязании заключить договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.02.2003г. и 21.07.2004 г. между ним и МО «Приуральский сельсовет» были заключены договора аренды вышеуказанного земельного участка. Арендная плата по договору аренды платилась им исправно, начиная с 2003 года.
В настоящее время правопреемник МО «Приуральского сельсовета» - МО «город Магнитогорск» отказывает ему в продлении срока аренды вышеназванного договора, указывая на то, что в администрации Агаповского района не имеется сведений, подтверждающих предоставление Приуральским сельсоветом ему земельного участка. Также имеются разночтения в предоставленных им постановлениях главы Приуральской сельской администрации от 2002 и 2004 года с №№ 48 и 121 соответственно.
В связи с чем, просит:
Признать отказ администрации г.Магнитогорска от 16 декабря 2010 года за № ОДП 54/7455 в продлении срока аренды земельного участка по договору аренды № 321-04 от 21.06.2004 года, заключенного между Неклюдовым А.В. и МО «Приуральский сельсовет» незаконным.
Признать за Неклюдовым А.В. право пользования земельным участком площадью 1200 кв.м., расположенном по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым <номер обезличен> с указанием точек координат.
Обязать ответчика заключить с Неклюдовым А.В.договор аренды вышеуказанного земельного участка.
Взыскать с администрации г.Магнитогорска судебные расходы в размере 5200 рублей, состоящие из государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании Неклюдов А.В.и его представитель Рудницкий В.В., действующий на основании ордера (л.д.26) исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснили, что вины истца в том, что с 2004 года договор аренды земельного участка не продлен не имеется, поскольку по вине администрации до 2009 года не были определены границы земельного участка
Представитель администрации г. Магнитогорска Кульба А.Н., действующая на основании доверенности (л.д.64), исковые требования не признала. Представила суду письменный отзыв, из которого следует, что оснований для продления срока действия договора аренды земельного участка не имеется, поскольку заявлений от истца о продлении срока действия договора до октября 2010 года в администрацию не поступало, необходимых документов для продления договора аренды, Неклюдовым представлено не было, земельный участок не использовался арендодателем по назначению в течение длительного времени. Считает, что законных оснований для продления срока аренды земельного участка у администрации не имеется.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.
Как следует из ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
По смыслу ст. 618 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Разрешая спор по существу, суд на основании материалов дела, пояснений сторон установил, что постановлением МО «Приуральский сельсовет» Агаповского района Челябинской области за № 48 от 09 октября 2002 года утвержден акт выбора и передан Неклюдову А.В. в аренду земельный участок <номер обезличен> площадью 1200 кв.м., расположенный на землях поселений Приуральского сельсовета, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен> (л.д.7а).
Во исполнение вышеназванного постановления, 25 февраля 2002 г. между МО «Приуральский сельсовет» и Неклюдовым А.В.был заключен договор аренды данного участка за № 87-03. Установлен срок аренды с 18 ноября 2002 года по 18 октября 2003 года (л.д.16). Составлен передаточный акт к договору (л.д.17).
В последующем, во исполнение постановления от 13 июля 2004 года Главы МО «Приуральский сельсовет» Агаповского района Челябинской области за № 121 (л.д.7а), 21 июля 2004 года заключен договор аренды земельного участка за № 321-04. Срок договора аренды с 19 октября 2003 года по 19 сентября 2004 года (л.д.18). Составлен передаточный акт к договору (л.д.19).
В материалах дела имеется акт выбора и осмотра земельного участка от 24 июня 2004 г.(л.д.13), санитарно-эпидемиологическое заключение главного государственного санитарного врача по Агаповскому району от 05.07.2004г.(л.д.13 оборот).
В силу ст.26 Земельного кодекса РФ, п. 2.3 договора, регистрация договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в данном случае (срок договора менее чем один год), не требовалась.
На основании п.3-1 постановления Магнитогорского Городского собрания депутатов от 15.09.2004 г. за № 107, территории упраздненных поселков, в том числе п. Приуральского, следует считать частью территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.
Как следует из письма Управления архитектуры и градостроительства, направленного в адрес Неклюдова А.В., в связи с присоединением пос. Приуральский к муниципальному образованию «Город Магнитогорск», земельный участок, имеющий адрес: <адрес обезличен> (владелец Неклюдов А.В.), имеет действительный адрес: <адрес обезличен>л.д. 15 оборот).
Из письма начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г.Магнитогорска от 08 декабря 2008 года, направленного в адрес Неклюдова В.А., следует, что действительный почтовый адрес земельного участка: <адрес обезличен> (л.д.15).
В постановлении главы г. Магнитогорска за № 11035-П от 15.12.2008 г. Неклюдову А.В. указано на необходимость постановки на кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера (л.д.65).
Во исполнение указанного письма, истцом был изготовлен акт координирования земельного участка (л.д.8-9), кадастровый паспорт земельного участка (л.д.11-12) и сформировано землеустроительное дело на вышеуказанный земельный участок (л.д.38-54).
Как следует из сообщения администрации г. Магнитогорска от 16.12.2010 г. за № ОДП 54/7455, основания для продления срока аренды земельного участка по договору аренды отсутствуют, в связи с разночтением в представленных для заключения договора аренды документах, а именно: Неклюдовым А.В. представлено Постановление Главы Приуральской сельской администрации Агаповского района Челябинской области от 09.10.2002 года № 48. Однако в представленном договоре аренды земельного участка № 87-03 от 25.02.2003г. и в Постановлении Главы муниципального образования № 121 идет ссылка на постановление главы МО «Приуральский сельсовет» от 18.11.2002г. № 58. В связи с тем, что в архиве с.Агаповка факт предоставления Приуральским сельсоветом Неклюдову земельного участка по постановлению Главы МО «Приуральский сельсовет» от18.11.2002г. № 58 не подтвержден, отсутствуют основания для продления договора аренды земельного участка. Рекомендовано решить сложившуюся ситуацию в судебном порядке (л.д.10).
Суд, проанализировав текст вышеуказанного ответа администрации г. Магнитогорска, приходит к выводу, что данный документ является решением должностного лица, принятым в произвольной форме, в виде письменного сообщения об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина.
В материалах дела имеется Протокол заседания комиссии по вопросам продления аренды земельных участков, предоставленных решениями «Приуральский сельсовет» от 19.01.2010г. № 234-П за № ЗП-0336 от 29.11.2010г., из которого следует, что администрацией г.Магнитогорска принято решение о направлении запроса в архивный отдел с. Агаповка о подлинности Постановления о предоставлении земельного участка Неклюдову В.А.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности предоставления в аренду Неклюдову В.А. земельного участка администрацией Агаповсого муниципального района.
Из ответа администрации Агаповского района на запрос суда от 09.03.2011 г., следует, что сведений о наличии регистрационной записи в журнале регистрации постановлений, копии из журнала и постановления Главы МО «Приуральский сельсовет» № 48 от 09.10.2002г. и № 58 от 18.11.2002г. предоставить не имеют возможности, поскольку данные документы на хранение в архивный отдел администрации не передавались (л.д.55).
Ст. 254 ГПК РФ, ст.46 ч.2 Конституции РФ позволяет гражданину, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Истец просит признать незаконным отказ администрации г. Магнитогорска от 16.12.2010 г., изложенный в виде сообщения на его заявление, поскольку данный документ порождает правовые последствия для последнего в части реализации прав, как на земельный участок, так и на объект недвижимого имущества.
Истец в судебном заседании пояснил, что в настоящее время на спором участке имеется фундамент для жилого дома, на протяжении всего времени он пользовался земельным участком. До момента передачи поселка, оплачивал арендную плату за данный земельный участок. Разночтения в изданных Главой администрации Постановлениях, не могут служить основанием для отказа в продлении договора аренды земельного участка.
Факт использования истцом указанного земельного участка и исполнение, возложенных на истца обязанностей по уплате арендных платежей, подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом платежей за 2004 год (л.д.19 оборот), квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д.37).
Кроме того, факт использования земельного участка истцом подтвердил в судебном заседании свидетель <ФИО>5, который также пояснил, что оплата за аренду земельных участков до передачи их в ведение города Магнитогорска вносилась МО «Приуральский сельсовет». В последующем оплату за аренду земельных участков, находящихся в п. «Приуральский», до установления границ земельных участков, не принимали. Не доверять показаниям данного свидетеля, у суда не имеется оснований.
Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.
Статья 621 ГК РФ предусматривает возможность действия договора по истечении его срока, при условии, если арендатор продолжает пользоваться имуществом и при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Как следует из п.3 ст.22 ЗК РФ, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
Материалы указанного гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях сторон по расторжению договора аренды, что также не отрицалось стороной ответчика.
Ст.36 ЗК РФ предоставляет гражданам – собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключительное право на приобретение земельного участка или права аренды.
Факт нахождения на земельном участке сооружения в виде фундамента жилого дома, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, не оспаривался стороной ответчика и подтверждается имеющимся в материалах дела актом обследования Администрацией г.Магнитогорска спорного земельного участка от 04.04.2011г. и фотоснимками ( л.д.91-92 ).
Также с целью продления вышеуказанного договора, во исполнение постановления администрации г. Магнитогорска № 11035-П от 15.12.2008 г. (л.д.65), земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:33:0316003:263, составлен межевой план (л.д.38-47), подписан акт согласования границ со смежными землепользователями (л.д.48).
В силу изложенного, с учетом положений ст.ст.22, 59 Земельного кодекса РФ, суд считает, что у истца возникло право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.
Оснований прекращения договора аренды земельного участка, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ, суд не усматривает.
Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также требования вышеуказанных норм Закона, суд приходит к выводу о том, что отказ администрации г. Магнитогорска от 16.12.2010 г. является незаконным.
Ответчиком не представлено суду доказательств о заявленных правах иных лиц на спорный земельный участок.
В силу вышеизложенного, с целью защиты нарушенных прав истца, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность заключить с истцом договор аренды вышеуказанного земельного участка.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5200 рублей. Из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
При определении размера указанных расходов законодателем определено, что они должны отвечать требованиям разумности ( ст. 100 ГПК РФ). При этом, понятие разумности определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и вида оказанных представителем услуг, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела.
С учетом состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая характер спорного правоотношения, работу представителя в ходе судебных заседаний, суд считает правильным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Понесенные истцом расходы в данной части, подтверждаются квитанциями об оплате (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Неклюдова А.В. удовлетворить.
Признать отказ администрации г.Магнитогорска от 16 декабря 2010 года за № ОДП 54/7455 в продлении срока аренды земельного участка по договору аренды № 321-04 от 21.06.2004 года, заключенного между Неклюдовым А.В. и МО «Приуральский сельсовет» незаконным.
Признать за Неклюдовым А.В. право пользования земельным участком площадью 1200 кв.м., расположенным по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым <номер обезличен> в следующих координатах:
Х-5027.65 У-516.55
Х-5027.65 У-429.66
Х-5077.89 У-492.66
Х-5077.89 У-516.55
Обязать Администрацию г.Магнитогорска заключить с Неклюдовым А.В. договор аренды земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым <номер обезличен>.
Взыскать с Администрации г.Магнитогорска в пользу Неклюдова А.В. судебные расходы в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: