Дело № 2- 188 /2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Марковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишимова В.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ишимов В.В. обратился с иском в суд к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей втечении трех месяцев в размере 90 000 рублей. В обоснование иска указал, что в отношении него Орджоникидзевским районным судом выносился приговор <дата обезличена> о признании его виновным по ст. 158 ч.3 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком *** без штрафа, в соответствии со с т.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> окончательно назначено наказание в виде *** лишения свободы без штрафа с отбывание в колонии строгого режима.
На основании его заявления о пересмотре состоявшихся решений в порядке ст.10 УК РФ постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> последний приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, но наказание оставлено без изменения.
Постановлением президиума Челябинского областного суда от <дата обезличена> изменено постановление Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> окончательное наказание по приговору от <дата обезличена> Ишимову В.В. назначено в виде *** лишения свободы, но на тот момент наказание в виде лишения свободы на срок *** им было отбыто полностью. Таким образом вследствие судебной ошибки, он содержался в местах лишения свободы лишних ***, претерпел нравственные страдания, которые оценил в сумме 90000 рублей. (л.д.3)
Истец Ишимов Д.В. в судебное заседание не явился, содержится в местах лишения свободы, по другому приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства извещен должным образом, пояснений по иску не давал. Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исковое заявление рассмотрено в отсутствие истца.
Его представитель, привлеченный к участию в деле в порядке 50 ГПК РФ Самойлова Н.П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ Воробьева Е.Л. (л.д.22) исковые требования не признала, указала, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий незаконным содержанием под стражей, не сообщен момент претерпевания нравственных страданий и их проявление во вне.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Согласно положений ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" говорится, что возмещение морального вреда производится, если нравственные и физические страдания причинены "действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права".
Согласно толкования положений ч.2 ст.1071 ГК РФ, изложенного в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г.N1-ПВопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство, урегулированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Согласно Конвенции каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статья 6); если Европейский Суд по правам человека объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право государства-участника допускает возможность лишь частичного возмещения, потерпевшей стороне в случае необходимости присуждается выплата справедливой компенсации (статья 41); если какое-либо лицо на основании окончательного решения было осуждено за совершение уголовного преступления и если впоследствии вынесенный приговор был пересмотрен или это лицо было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то оно получает компенсацию согласно закону или практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине (статья 3 Протокола N 7).
Из этих положений следует, что за ошибку суда, повлекшую вынесение приговора, государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи. Вместе с тем Конвенция не обязывает государства-участников возмещать на таких же условиях (т.е. за любую судебную ошибку, независимо от вины судьи) ущерб, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод ратифицирована Российской Федерацией, вступила в силу на ее территории и, следовательно, является составной частью ее правовой системы. При этом Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и обязалась привести правоприменительную, в том числе судебную, практику в полное соответствие с обязательствами Российской Федерации, вытекающими из участия в Конвенции и Протоколах к ней.
Следовательно, оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации должно рассматриваться и применяться в непротиворечивом нормативном единстве с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Иное расходилось бы с его действительным конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, и привело бы вопреки требованиям статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации и воле федерального законодателя, ратифицировавшего Конвенцию, к блокированию ее действия на территории Российской Федерации.
Суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда.
Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения и т.п.) должны, исходя из оспариваемого положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Моральный вред связан законом с посягательством на нематериальные блага (ст. 151 ГК).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Ишимов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком *** без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (л.д.11-15)
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> Ишимов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> окончательно Ишимову В.В. определено наказание в виде лишения свободы на срок *** лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.10)
Из приговоров усматривается, что при назначении наказания судами было учтено наличие на иждивении у Ишимова В.В. малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние.
Согласно постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> приговор в отношении Ишимова В.В. от <дата обезличена> изменен, из него исключен квалифицирующий признак неоднократности, переквалифицированы его действия со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002 года) на ст.158 ч.2 п.п. «б,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), исключен опасный рецидив преступления, срок наказания оставлен без изменения.(л.д.8)
Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> изменено, действия Ишимова В.В. квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «б,г» (в редакции 2002 года ) УК РФ
Постановлением Президиума Челябинского областного суда от <дата обезличена> изменено постановление Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена>, указано на неправильное применение уголовного закона при приведении приговора в соответствие новой редакции Закона в силу ст.10 УК РФ судом первой инстанции, кроме того, указано, что данные положения подлежали применению в части осуждения Ишимова В.В. по приговору от <дата обезличена>, окончательное наказание Ишимову В.В. по приговору от <дата обезличена> снижено и назначено в виде *** лишения свободы. (л.д.5-7)
Согласно постановлению Президиума Челябинского областного суда от <дата обезличена> Ишимов В.В. наказание по приговору от <дата обезличена> в виде лишения свободы на срок *** отбыл <дата обезличена> гожа. (л.д.5 оборот)
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.
Истцом не обоснована сумма компенсации страданий им пережитых в размере 90000 рублей.
С целью истребования обоснования размера компенсации судом направлялось определении о подготовке дела к судебному заседанию от <дата обезличена> с предложением дать письменные пояснения по существу иска (уведомление о получении определения о подготовке л.д. 28).
<дата обезличена> было вынесено определение о судебном поручении об опросе истца в Озерский городской суд Челябинской области, дабы истец имел возможность дать свои пояснения по факту возникновения вреда, его моменте, характере пережитых страданий и размере компенсации, но истцом при надлежаще предпринятых мерах для соблюдения судом принципа состязательности сторон, пояснения Ишимовым В.В. не были даны. (судебное поручение и ответ л.д.23-25, 32,42 )
В месте с тем суд полагает, что факт излишнего отбытия наказания в виде лишения свободы в течение *** истцом в следствии неправильного применения норм материального права судом установлен.
Суду понятно, что осознание неосновательного содержания под стражей в течении *** при изоляции от общества, от семьи, привычного образа жизни причиняет страдания в определенной степени.
Доказывать, что моральный вред наступил, излишне, сам факт неосновательного содержания под стражей, неоспоримо подтверждает это.
Суду понятно, что денежное возмещение причиненного ему морального вреда может доставить некоторое утешение.
Поэтому ст. 1101 ГК предусматривает компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом, конечно, возмещение морального вреда не может быть эквивалентно действительным переживаниям осужденного.
Закон не определяет, в каком размере должен быть возмещен моральный и физический вред в денежной форме.
Суд полагает, что требования Ишимова В.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей завышены. Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 1101 ГК).
Суд учитывает, что Ишимов В.В. не реабилитирован, а наказание ему снижено вследствие изменения редакции Уголовного закона, в настоящий момент он вновь отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления относимое к категории тяжких ст.111 ч.1 УК РФ, суд учитывает небольшую продолжительность времени лишения свободы, исключенную из общего срока наказания по предыдущему приговору – 3 месяца.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий Ишимова В.В., его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а так же принимает во внимание требования разумности и справедливости, считает, что с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в силу положений ст.1071 ГК РФ в пользу Ишимова В.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, в остальной части иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ишимова В.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ишимова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: