Дело №2-678/2011РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Бахмет Н.Н.
при секретаре: Мухамадеевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной Н.Л. к Администрации г. Магнитогорска о признании права собственности
У С Т А Н О В И Л:
Калугина Н.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании права собственности на квартиру, общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>. В обоснование требований указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> за ней признано право собственности на квартиру <адрес обезличен>, площадью 22,2 кв.м. В течение <дата обезличена> она пристроила к принадлежащей ей квартире еще два помещения, в результате чего площадь ее увеличилась до 50,3 кв.м. В связи с тем, что настоящая площадь спорного жилого помещения, согласно техническому паспорту, превышает площадь указанную в решении суда, Управлением Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области истцу отказано в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д. 4-5).
В последующем истец изменила заявленные исковые требования, указала в качестве ответчика администрацию г. Магнитогорска, Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в качестве третьего лица (л.д. 44)
Истец Калугина Н.Л. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика – Администрации г. Магнитогорска, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Ранее представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому администрация г. Магнитогорска исковые требования Калугиной Н.Л. не признает, поскольку прав и законных интересов последней не нарушала.
Третье лицо – Полянская Г.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимость подлежит обязательной государственной регистрации.
В судебном заседании установлено:
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> за Калугиной Н.Л. признано право собственности на ? часть домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Ей выделена квартира <номер обезличен>, состоящая из жилой комнаты <номер обезличен>, жилой площадью 22,2 кв.м. Суд обязал Калугину Н.Л. сделать к комнате <номер обезличен> входной узел (л.д. 38-39).
Указанным решением суда установлено, что жилой дом <адрес обезличен> приобретен Калугиной Н.Л. и ее супругом К.С.П. в период брака в 1987 году.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец в судебном заседании пояснила, что после вступления в законную силу решения суда от <дата обезличена>, которым за ней признано право собственности на квартиру <адрес обезличен>, площадью 22,2 кв.м., она пристроила к принадлежащей ей квартире еще два помещения, в результате чего площадь ее увеличилась до 50,3 кв.м.
Представленным в материалы дела техническим паспортом на квартиру <адрес обезличен>, кадастровым паспортом помещения подтверждается, что его общая площадь составляет 50,3 кв.м. (л.д. 6-8, 36-37)
Из указанного технического паспорта видно, что Калугина Н.Л. пристроила к принадлежащей ей комнате <номер обезличен> (согласно техническому паспорту по состоянию на <дата обезличена> комнате <номер обезличен>) кухню, площадью 12,4 кв.м., санузел, площадью 2,7 кв.м. и жилую комнату, площадью 13,9 кв.м.
Пояснениями истца судом установлено, что возведенные ею постройки не противоречат действующим строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, не противоречит СанПин, конструкция дома находится в исправном состоянии и само строение опасности для здоровья и жизни людей не представляет.
Треть лицо Полянская Г.Н., являющаяся собственником квартиры <адрес обезличен> в судебном заседании подтвердила, что постройки, возведенные истцом, ее права не нарушают, угрозы жизни и здоровью не несут.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Актом обследования нежилого помещения <номер обезличен> от <дата обезличена> в ходе проведенного обследования было установлено, что по адресу: <адрес обезличен> располагается 2-х квартирный жилой дом. Площадь квартиры <номер обезличен> данного дома составляет 50,3 кв.м. Указанное в акте имущество используется Калугиной Н.Л. Сведений о нарушениях, с которыми возведено строение, данный акт не содержит.
Истец Калугина Н.Л. в судебном заседании пояснила, что возвела спорные строения собственными силами, за счет личных денежных средств.
Объяснения истца суд находит допустимым доказательством, поскольку в силу ст. ст. 55, 67 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательством по делу и подлежат оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.
Доказательств, опровергающих доводы истца, в материалах дела не имеется.
Из уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что Калугина Н.С. обращалась в Управление Федеральной службы, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, однако государственная регистрация была приостановлена ввиду того, что представленные правоустанавливающие документы – решение суда, свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на объект недвижимого имущества, указанного в кадастровом паспорте (л.д.16).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что у Калугиной Н.Л. возникло право собственности квартиру, общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
Учитывая, что осуществить государственную регистрацию права на указанное имущество во внесудебном порядке не представляется возможным, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Необходимо признать за Калугиной Н.Л. право собственности на квартиру, общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калугиной Н.Л. к Администрации г. Магнитогорска о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Калугиной Н.Л. право собственности на квартиру, общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Челябинский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: