Дело № 2-507/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата > Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачёвой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного банка «ГПБ – Ипотека» (открытое акционерное общество», общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечного закрытого инвестиционного Фонда "РКПФ – Второй Объединенный" к Волгапов Н.И., Волгапова М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный банк «ГПБ – Ипотека» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Волгапову Н.И., Волгаповой М. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что <дата > между закрытым акционерным обществом «Уралрегионипотека» и ответчиками заключен договор целевого займа <номер > на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 4900000 рублей сроком на 240 месяцев под 14, 25 % годовых.
Исполнение обязательств обеспечено залогом указанной квартиры.
<дата > закрытое акционерное общество «Уралрегионипотека» передало права по закладной закрытому акционерному обществу «ГПБ – Ипотека» (<дата > изменена организационно правовая форма на открытое акционерное общество). <дата > Банк передал права по закладной обществу с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечного закрытого инвестиционного Фонда "РКПФ – Второй Объединенный".
<дата > между Банком и ответчиками заключен договор стабилизационной кредитной линии <номер > для погашения задолженности будущих платежей по договору займа <номер >
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <номер > у Волгапова Н.И., Волгаповой М.В. образовалась задолженность в размере 997226 рублей 47 копеек.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка указанную задолженность, сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму 933631 рубль 48 копеек, за период с <дата > по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13172 рубля 26 копеек, обратить взыскание на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 7009732 рубля (Т.1 л.д. 3-4).
Общество с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечного закрытого инвестиционного Фонда «РКПФ – Второй Объединенный» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Волгапову Н.И., Волгаповой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что <дата > между закрытым акционерным обществом «Уралрегионипотека» и ответчиками заключен договор целевого займа <номер > на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 4900000 рублей сроком на 240 месяцев под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между закрытым акционерным обществом «Уралрегионипотека» и ответчиками составлена закладная, согласно которой указанная квартира находилась в залоге у Банка.
<дата > закрытое акционерное общество «Уралрегионипотека» передало права по закладной закрытому акционерному обществу «ГПБ – Ипотека» (<дата > изменена организационно правовая форма на открытое акционерное общество). <дата > Банк передал права по закладной Обществу, которое является на текущий момент залогодержателем указанной квартиры.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа <номер > у Волгапова Н.И., Волгаповой М.В. образовалась задолженность в размере 5443906 рублей 64 копейки.
В дальнейшем Общество уточняло исковые требования. В итоге просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Общества указанную задолженность, сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14,25 % годовых, начисляемых на сумму 4805379 рублей 35 копеек, за период с <дата > по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35419 рублей 53 копейки, обратить взыскание на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 5715000 рублей (Т.1 л.д. 75-76, Т. 2 л.д. 137).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата > гражданские дела по иску отрытого акционерного общества «ГПБ – Ипотека» к Волгапову Н.И., Волгаповой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские Паевые Фонды» Д.У. Ипотечного закрытого инвестиционного Фонда к Волгапову Н.И., Волгаповой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество объедены в одно производство.
Представитель истцов – Ерастова О.Н., действующая на основании доверенностей от <дата >, от <дата > (л.д. Т. 1 л.д. 64, 125) в судебном заседании исковые требования поддержала, на иске настаивает.
Ответчики Волгапов Н.И., Волгапова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие (Т. 2 л.д. 189, 190).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Волгапова Н.И. – Мишуков А.Г., действующий на основании доверенности от <дата > (Т. 1 л.д. 148), исковые требования признал в части основного долга и процентов, просил снизить неустойку, не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 7600000 рублей.
Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что <дата > между закрытым акционерным обществом «Уралрегионипотека» и Волгаповым Н.И., Волгаповой М.В. заключен договор целевого займа <номер > на приобретение в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 4900000 рублей сроком на 240 месяцев под 14, 25 % годовых (Т. 1 л.д. 7-13).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между закрытым акционерным обществом «Уралрегионипотека» и ответчиками составлена закладная, согласно которой указанная квартира находится в залоге у Банка (л.д. Т. 1 л.д. 103-121
<дата > закрытое акционерное общество «Уралрегионипотека» передало права по закладной Банку.
<дата > в связи с невозможностью оплаты заемщиком очередных ежемесячных платежей по договору займа от <дата > между Банком м Волгаповым Н.И., Волгаповой М.В. заключен договор стабилизационной кредитной линии <номер >, по условиям которого Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 933 361 рубль 48 копейки (Т.1 л.д. 14-20).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата > между Банком и ответчиками <дата > заключен договор о последующей ипотеке, составлена закладная, по условиям которой квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в залог Банку (Т. 1 л.д. 27 – 36, 41 – 58).
Согласно п. 5.2 договора займа от <дата > за нарушение обязательств по возврату займа и уплате процентов предусмотрена ответственность заемщиков по уплате неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа.
Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, перечислив Волгапову Н.И., Волгаповой М.В. сумму кредита в размере 933361 рубль 48 рублей, что не оспаривается ответчиками.
Из расчета задолженности усматривается, что общая сумма задолженности по кредитному договору от <дата > по состоянию на <дата > составила 997226 рублей 47 копеек, в том числе:
- сумма основного долга – 933361 рубль 48 копеек;
- проценты – 57602 рубля 08 копеек;
- пени за просроченный основной долг – 4693 рубля 25 копеек;
- пени за просроченные проценты – 1569 рублей 66 копейки (Т. л.д. 6).
Представитель ответчика Волгапова Н.И.- Мишуков А.Г. представленный расчет задолженности не оспаривает, просит снизить размер пени.
Согласно расчету задолженности Волгаповы впервые нарушили обязательства по возврату кредита в апреле 2010 года «Т. 1 л.д. 6).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Волгаповы ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Установлено, что Волгаповыми за период с <дата > (дата выдачи кредита) по <дата > (дата просрочки) уплачено 87590 рублей 27 копеек, которые в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации пошли на погашения процентов за пользование кредитом.
Таким образом, задолженность ответчиков по основному долгу перед Банком по состоянию на <дата > составляет 933361 рубль 48 копеек.
Из расчета задолженности следует, что у Волгаповых по состоянию на <дата > имеется задолженностью по процентам за пользование кредитом в размере 57602 рубля 08 копеек (Т. 1 л.д. 6).
Размер процентов не оспаривается представителем ответчика Волгапова Н.И. – Мишуковым А.Г.
Также он не оспаривает размер штрафных пени (неустойки) по кредитному договору, но просит снизить размер пени, так как полагает, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату кредита.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оснований для снижения размера пени по кредитному договору от <дата > суд не усматривает.
Суд полагает, что с ответчиков Волгаповых в пользу Банка следует взыскать пени за просроченные проценты в размере 1569 рублей 66 копеек, пени за просроченный основной долг в размере 4693 рубля 25 копеек.
Таким образом, с ответчиков Волгаповых в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредиту от <дата > в размере 997226 рублей 47 копеек, в том числе:
- основной долг – 933361 рубль 48 копеек;
- проценты – 57602 рубля 08 копеек;
- пени за просроченные проценты – 1569 рублей 66 копеек;
- пени за просроченный основной долг – 4693 рубля 25 копеек.
Также Банк просит взыскать солидарно с ответчиков Волгаповых в пользу Банка проценты по ставке 17 % годовых на сумму 933631 рубль 48 копеек, начиная с <дата > по дату фактического возврата.
В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, с ответчиков Волгаповых в пользу истца следует солидарно взыскать проценты, начисляемые на сумму долга, начиная с <дата > по ставке 17 % годовых по день фактического погашения.
В судебном заседании установлено, что <дата > Банк передал права по закладной Обществу, которому принадлежат права залогодержателя и кредитора по договору займа от <дата >.
Из расчета задолженности усматривается, что общая сумма задолженности ответчиков Волгаповых по договору займа от <дата > по состоянию на <дата > составила 5479326 рублей 17 копеек, в том числе:
- сумма основного долга – 4805379 рублей 35 копеек;
- проценты – 506397 рублей 10 копеек;
- пени за просроченный основной долг – 10317 рублей;
- пени за просроченные проценты – 121813 рубля 19 копеек (Т. л.д. 78).
Представитель ответчика Волгапова Н.И.- Мишуков А.Г. представленный расчет задолженности не оспаривает, просит снизить размер пени.
Согласно расчету задолженности Волгаповы впервые нарушили обязательства по возврату денежных средств по указанному договору в мае 2010 года (Т. 1 л.д. 78).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Волгаповы ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.
Установлено, что Волгаповыми за период с <дата > (дата выдачи займа) по <дата > (дата просрочки) выплачена сумма основного долга в размере 94620 рублей 65 копеек. Остаток задолженности по основному долгу составит 4805379 рублей 35 копеек.
Из расчета задолженности следует, что у Волгаповых по состоянию на <дата > имеется задолженностью по процентам за пользование кредитом в размере 10317 рублей (Т. 1 л.д. 78).
Размер процентов не оспаривается представителем ответчика Волгапова Н.И. – Мишуковым А.Г.
Также он не оспаривает размер штрафных пени (неустойки) по кредитному договору, но просит снизить размер пени, так как полагает, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату кредита.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по кредитному договору.
Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Поэтому суд полагает необходимым снизить размер пени за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита до 10 000 рублей.
Таким образом, с ответчиков Волгаповых в пользу Общества следует взыскать задолженность по договору займа от <дата > в размере 5332093 рубля 45 копеек, в том числе:
- сумма основного долга – 4805379 рублей 35 копеек;
- проценты – 506397 рублей 10 копеек;
- пени за просроченный основной долг – 10317 рублей;
- пени за просроченные проценты – 10 000 рублей.
Также Общество просит взыскать солидарно с ответчиков Волгаповых в пользу Банка проценты по ставке 14,5 % годовых на сумму 4805379 рубля 35 копеек, начиная с <дата > по дату фактического возврата суммы займа включительно.
В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, с ответчиков Волгаповых в пользу истца следует солидарно взыскать проценты, начисляемые на сумму долга, начиная с <дата > по ставке 14, 5 % годовых по день фактического погашения.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств Волгаповыми по договору займа <номер > от <дата > и по договору стабилизационной кредитной линии <номер > от <дата >, то следует обратить взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества.
Учитывая, что задолженность Волгаповых перед Банком и Обществом составляет 6329319 рублей 22 копейки (997226, 47 + 5332093, 45), суд полагает, что требования Банка и Общества об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Банк просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7009732 рубля, которая установлена сторонами (Т. 1 л.д. 27 – 36).
Общество просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5715000 рублей согласно отчету <номер > от <дата > об оценке рыночной стоимости заложенного имущества (Т.2 л.д. 138 – 188).
Представитель ответчика Волгапова Н.И. – Мишуков А.Г. утверждает, что стоимость заложенного имущества составляет 7600000 рублей (Т. 2 л.д. 1-96).
В судебном заседании специалист Романова О.Ф., работающая экспертом - оценщиком в обществе с ограниченной ответственностью «Оценка - М», пояснила, что при составлении отчета об оценочной стоимости заложенного имущества от <дата > руководствовалась рыночными ценами квартир, которые находятся без отделки. Пояснила, что заложенное имущество находится в худшем состоянии с момента его приобретения: не закончена мансарда, не завершено отопление, ухудшилась теплопроводимость здания.
Суд полагает, что следует руководствоваться отчетом <номер > от <дата >, т.к. он наиболее приближен к дате рассмотрения дела. Кроме того, данный отчет составлен при непосредственном осмотре квартиры и отображает наиболее реальную ее рыночную стоимость.
Не может быть принят во внимание отчет <номер > от <дата >, представленный ответчиками, так как при его составлении учтены аналоги, не соответствующие заложенному имуществу. Так за основу взяты аналоги с евроремонтом, подведенными коммуникациями и земельными участками либо находящиеся в элитных районах города.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует определить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 5715000 рублей.
В опровержение вывода суда представитель Банка и представитель ответчика Волгапова - Мишуков А.Г. своих доводов не представили.
В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так с ответчиков в равных долях пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13172 рубля 26 копеек, то есть по 6586 рублей 13 копеек с каждого; в пользу Общества – 35419 рублей 53 копейки, расходы по оценке в размере 4000 рублей, то есть по 19709 рублей 76 копеек с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного банка «ГПБ – Ипотека» (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Волгапова Н.И., Волгаповой М.В. в пользу акционерного банка «ГПБ – Ипотека» задолженность по договору займа в размере 997226 рублей 47 копеек, в том числе:
- основной долг – 933361 рубль 48 копеек;
- проценты – 57602 рубля 08 копеек;
- пени за просроченные проценты – 1569 рублей 66 копеек;
- пени за просроченный основной долг – 4693 рубля 25 копеек.
Взыскать солидарно с Вогапова Н.И., Волгаповой М.В. в пользу акционерного банка «ГПБ – Ипотека» проценты, начисляемые на сумму долга, начиная с <дата > по ставке 17 % годовых на сумму 933631 рубль 48 копеек, начиная с <дата >, по дату фактического возврата.
Взыскать с Волгапова Н.И., Волгаповой М.В. в равных долях в пользу акционерного банка «ГПБ – Ипотека» государственную пошлину в размере 13172 рубля 26 копеек, то есть по 6586 рублей 13 копеек с каждого.
Иск общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечного закрытого инвестиционного Фонда «РКПФ – Второй Объединенный» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Волгапова Н.И., Волгаповой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечного закрытого инвестиционного Фонда «РКПФ – Второй Объединенный» задолженность по договору займа в размере 5332093 рубля 45 копеек, в том числе:
- сумма основного долга – 4805379 рублей 35 копеек;
- проценты – 506397 рублей 10 копеек;
- пени за просроченный основной долг – 10317 рублей;
- пени за просроченные проценты – 121813 рубля 19 копеек.
Взыскать солидарно с Волгапова Н.И., Волгаповой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗИФ «РКПФ – Второй Объединенный» проценты по ставке 14, 5 % годовых, начисляемые на сумму 4805379 рублей 35 копеек с <дата > по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Взыскать с Волгапова Н.И., Волгаповой М.В. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечного закрытого инвестиционного Фонда «РКПФ – Второй Объединенный» государственную пошлину в размере 35419 рублей 53 копейки, расходы по оценке в размере 4000 рублей, то есть по 19709 рублей 76 копеек с каждого.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5715000 рублей.
В остальной части иска о взыскании пени обществу с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечного закрытого инвестиционного Фонда «РКПФ – Второй Объединенный» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: